Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1403/2018

18 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля  2018 года.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.07.2014,место нахождения: 620036, 

<

...>)к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.12.2000,место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 387 676 руб. 00 коп. и о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности 19.04.2018 № 01,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.01.2018 № 294,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» (далее – истец, Общество, ООО «Сеал Урал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик, Учреждение),  в котором просит:

- признать решение Учреждения от 26.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора № 23-17/ЗК от 29.03.2017 на поставку автомобильных шин недействительным;

- взыскать с Учреждения стоимость товара в размере 387 676 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласен.

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.05.2018 судебное разбирательство отложено на 11.07.2018.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного  разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-18742/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по этому же делу. При этом подачу истцом кассационной жалобы представитель истца не подтвердил.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что информация о подаче истцом кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты на момент проведения судебного заседания по настоящему спору отсутствует, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, представитель истца заявил письменное ходатайство об истребовании у ответчика списка автомобилей, на которых предполагалась замена шин закупаемых по контракту (договору) № 23-17/ЗК от 29.03.2017 с указанием расположения (на автомобиле) заменяемых шин по каждому автомобилю.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из заявленного представителем  истца ходатайства невозможно определить обстоятельства, которые могут быть установлены вышеуказанными  списками при рассмотрении заявленного иска. Кроме того, истец не подтвердил документально обстоятельства, препятствующие ему самостоятельно получить указанные документы у  ответчика.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу А75-18742/2017, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика  иск не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 14.03.2017 № П1 победителем запроса котировок признано ООО «Сеал Урал», предоставившее документацию, заявку на участие в запросе котировок в соответствии с техническим заданием (пункт 4 подтверждение о согласии исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок) и предложившее наиболее низкую цену товара.

Между Учреждением (заказчик) и ООО «Сеал Урал» (поставщик) заключен договор на поставку автомобильных шин от 29.03.2017 № 23-17/ЗК (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

К договору поставки стороны составили Техническое задание, в котором предусмотрена поставка летних автомобильных шин для замены ранее установленных на автомобили заказчика, в частности:

пунктом 1 предусмотрена поставка автомобильных шин Nokian Rotiiva AT Plus в количестве 4 шт.;

пунктом 2 - HankookRA33 в количестве 16 шт.;

пунктом 3 -Nokian Hakka Blue SUV в количестве 4 шт.;

пунктом 4 - Pirelli Scorpion ATR в количестве 16 шт.;

пунктом 6 предусмотрена поставка зимних шин для замены ранее установленных Hankook Winter i*Pike RS W419 в количестве 4 шт.

Цена договора составила 427 900 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания договора (до 18.04.2017).

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что при приемке товара одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в Техническом задании, с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектности товара и с содержанием в сопроводительных документах на товар.

Согласно пункту 5.4.3 договора товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки части товара.

Если поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в Техническом задании (Приложение к договору № 1), заказчик вправе потребовать недостающее количество товара и принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае, если поставка недостающего количества товара потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к договору.

По утверждению истца товар был поставлен заказчику 15.05.2017, однако заказчиком было установлено несоответствие поставленных ООО «Сеал Урал» покрышек техническому заданию к договору поставки, о чем был составлен акт несоответствия товара (л.д. 77).

Учреждение направило поставщику претензию об устранении недостатков (№исх-1968-17/Общ от 17.05.2017) с приложением акта несоответствия товара от 15.05.2017, из которых следует, что заказчиком были выявлены следующие несоответствия товара Техническому заданию к договору:

по пункту № 2 - вместо шин марки (модели) HankookRA33 были поставлены шины марки LAUFENN X FIT НТ;

по пункту № 3 - вместо Nokian Hakka Blue SUV поставлены DUNLOP SP SPORT;

по пункту № 4 - вместо Pirelli Scorpion ATR поставлены NEXEN TIRE RODIAN HTX;

по пункту № 6 - вместо Hankook Winter i*Pice RS W419 поставлены MARSHAL I ZEN;

по пунктам № 1 и № 7 - автомобильные шины Nokian Rotiiva AT Plus в поставлены в количестве 4 шт., Nokian Hakka Green2 в количестве 8 шт. не поставлены.

Согласно пункту 5.4.3 договора товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки части товара.

Учреждение просило произвести замену товара в течение 5 дней с даты получения претензии, а также уведомило Общество о том, что если обнаруженные недостатки не будут устранены в указанный в претензии срок, то в адрес Общества будет направлено требование об уплате штрафа в размере 42 790 руб.

В ответе (исх. № 116 от 22.05.2017) на претензию поставщик выразил отказ в удовлетворении претензионных требований.

26.05.2017 заказчик (Учреждение) принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 81-82).

В связи с отказом поставщика от удовлетворения требования заказчика о замене товара, последний обратился  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» о взыскании 42 790 руб. штрафа по договору на поставку автомобильных шин от 29.03.2017 № 23-17/ЗК.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2018 по делу № А75-18742/2017 исковые требования Учреждения удовлетворены, с ООО «Сеал Урал» в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 42 790 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сеал Урал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2018 по делу № А75-18742/2017 отставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сеал Урал» оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «Сеал Урал», полагая, что односторонний отказ Учреждения от 26.05.2017   от исполнения договора на поставку автомобильных шин от 29.03.2017 № 23-17/ЗК не соответствует действующему законодательству и условиям договора, обратилось в арбитражный суд в рассматриваемым иском о признании решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и о взыскании с Учреждения стоимости поставленного товара в размере 387 676 руб. 00 коп.

 

В рамках исполнения обязательств по договору от 29.03.2017 № 23-17/ЗК отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями указанного выше договора.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором.

В силу положений части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как усматривается из материалов дела, согласно техническому заданию к договору от 29.03.2017 № 23-17/ЗК поставке подлежали автомобильные шины Nokian Rotiiva AT Plus в количестве 4 шт.; HankookRA33 в количестве 16 шт.; Nokian Hakka Blue SUV в количестве 4 шт.; Pirelli Scorpion ATR в количестве 16 шт.; зимние шины для замены ранее установленных Hankook Winter i*Pike RS W419 в количестве 4 шт.

При проверке соответствия поставленного Обществом товара требованиям договора Учреждением были выявлены следующие несоответствия товара Техническому заданию к договору:

по пункту № 2 - вместо шин марки (модели) HankookRA33 были поставлены шины марки LAUFENN X FIT НТ;

по пункту № 3 - вместо Nokian Hakka Blue SUV поставлены DUNLOP SP SPORT;

по пункту № 4 - вместо Pirelli Scorpion ATR поставлены NEXEN TIRE RODIAN HTX;

по пункту № 6 - вместо Hankook Winter i*Pice RS W419 поставлены MARSHAL I ZEN;

по пунктам № 1 и № 7 - автомобильные шины Nokian Rotiiva AT Plus в поставлены в количестве 4 шт., Nokian Hakka Green2 в количестве 8 шт. не поставлены, о чем был составлен акт несоответствия товара от 15.05.2017.

При рассмотрении дела № А75-18742/2017 арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора по его техническим характеристикам, а также факт отсутствия поставки предусмотренного договором товара.

Довод ответчика о том, что ни условия договора, ни условиях технического задания не содержат прямого указания на то, что поставка автомобильных шин должна быть той же марки, что и предыдущие, то есть ранее установленные в автомобилях заказчика, рассмотрен судами в рамках дела № А75-18742/2017 и отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В рассматриваемом случае заказчику требовались автомобильные шины для частичной замены ранее установленных на автомобилях заказчика шин определенной марки (модели) поврежденных или изношенных. Автомобильные шины каждой марки имеют свой определенный рисунок протектора, определенные свойства резины (мягче, жестче и т.д.). При этом частичная установка на автомобиль автомобильных шин иной марки (модели) от установленной ранее может негативно отразится на безопасности движения, а также эксплуатации самого транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2018 по делу № А75-18742/2017 и постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по этому же делу установлен факт нарушении Обществом существенных условий договора, в частности, факт поставки товара, несоответствующего Техническому заданию к договору.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заказчик обязан расторгнуть контракт с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А75-18742/2017 по результатам проведения заказчиком приемки предоставленного поставщиком товара, установлено, что товар не соответствует условиям договора.

Учреждение претензией № исх-1968-17/Общ от 17.05.2017 с приложением акта несоответствия товара от 15.05.2017 сообщило Обществу о том, что принято решение признать поставленный товар несоответствующим условиям договора.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Если поставщик (подрядчик, исполнитель) не устранил нарушение условий контракта, которое послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 15 Закона № 44-ФЗ)

Поскольку поставщик в течение установленного законодательством срока не устранил нарушения условий договора, выявленных при приемке товара, у Учреждения имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.03.2017 № 23-17/ЗК.

К таким же выводам пришли суды  и при рассмотрении дела № А75-18742/2017.

Доказательства, препятствующие ответчику устранить нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия Учреждением решения от 26.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры     

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш