СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11441/2022(10)-АК

Дело № А60-44135/2021

01 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2023 года, 

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела №А60-44135/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

установил:

Определением суда от 22.12.2021 заявление ООО КБ «Кольцо Урала» о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. 

Решением суда от 14.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2023 поступило ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде предоставления отсрочки ФИО2 по оплате цены договора купли-продажи от 11.05.2023 №2 в сумме 69 668 000,00 руб. до разрешения по существу и вступления судебных актов в законную силу по следующим обособленным спорам:

1. по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий о составе и оценке имущества, входящего в состав лота, а именно:

- здания, назначение: жилой дом, общей площадью 410,2 кв.м., этажность: 2, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:232;

- земельного участка площадью 1861 +/- 30 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:111, совместно с расположенным на данном земельном участке и на земельном участке кадастровый номер: 66:41:0315004:110 капитальным строением в виде гаража;

2. по исковому заявлению ФИО5 в Арбитражном суде Свердловской области к ФИО2 о признания договора купли-продажи от 16.05.2023 №11460595 по результатам торгов от 11.05.2023 недействительной сделкой;

3. по исковому заявлению ФИО3 о признании торгов от 11.05.2023 недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 30.01.2023 года на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №10648446 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Определением от 08.06.2023 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит определение от 08.06.2023 отменить, принять по делу обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в случае вынесения судом судебных актов по рассмотрению заявлений о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительными сделками существует риск утраты Вагнером Р.С. как приобретенного имущества, так и перечисленных покупателем денежных средств, в связи с этим, просит предоставить отсрочку по оплате цены договора купли-продажи от 11.05.2023 №2 в сумме 69 668 000 рублей 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно, также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

До вынесения судебного решения для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В определении от 06.11.2003 №390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, отсрочка платежа не может являться обеспечительной мерой, направленной на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, так как по своему содержанию, испрашиваемая мера о предоставлении отсрочки платежа по договору, заключенному по итогам торгов, проведенных в процедуре реализации имущества гражданина, по сути, направлена на изменение условий договора, заключенного по итогам торгов, что фактически приводит к созданию преимущественного положения для заявителя относительно лиц, как участвовавших в торгах, так и потенциальных участников торгов, которые проводились бы на иных условиях (с отсрочкой платежа).

Судом первой инстанции верно указано, что ФИО2, исполнив свою обязанность по оплате, вправе обратиться с ходатайством о запрете финансовому управляющему распределять полученные денежные средства в целях обеспечения сохранности данных средств до рассмотрения споров о признании торгов недействительными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу №А60-44135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова