(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-316674/19-29-2631

город Москва

10 февраля 2020  года

Резолютивная часть решения 29.01.2020 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 05.02.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи  Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2013)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО ПРОИЗВОДСТВУ МОСТОВЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, денежных средств в размере 9 406,12 руб., а также госпошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2013) (далее – Истец) в  Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО ПРОИЗВОДСТВУ МОСТОВЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, денежных средств в размере 9 406,12 руб., а также госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2013) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных требований не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению,  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011г. между АО «ПГК» (Исполнитель) и АО «МЖБК» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика № ДД/ФМск-140/11 ОТНП.

В соответствии с вышеуказанным Договором, ответчику был предоставлен вагон № 54537352 для перевозки груза, который 06.09.2018г. по транспортной железнодорожной накладной отправлен с железнодорожной станции Дмитров Московской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Новоперелюбская Приволжской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бурбау».

18.09.2018 г. по прибытию на станцию выгрузки, при осмотре вагона № 54537352 было выявлено повреждение торцевого борта платформы.

Согласно акта о повреждении вагона № 54537352 формы ВУ-25 № 1 от 18.09.2018г. виновным предприятием признано АО «МЖБК» (грузоотправитель).

Вагон № 54537352 признан поврежденным в объеме текущего отцепочного ремонта, было составлено уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23М № 1276 от 18.09.2018, на основании которого вагон № 54537352 был переведен в нерабочий парк.

Для проведения текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона № 54537352 был передислоцирован по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 416744 на пути текущего ремонта на станции им. Ершов эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской железной дороги, при этом АО «ПГК» оплатило провозную плату в сумме 3 166,00 руб.

19.10.2018 года вагон № 54537352 был отремонтирован в объеме текущего отцепочного ремонта в условиях пункта текущего ремонта Ершов эксплуатационного вагонного депо Анисовка, стоимость ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости и акта выполненных работ № 10/1/4/725 от 19.10.2018 составила 6 240,12 рублей.

19.10.2018 года вагон № 54537352 был отремонтирован эксплуатационным вагонным депо Анисовка, на что выдано уведомление № 233 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п.6.1 Договора, Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Пунктом 6.3. вышеуказанного Договора предусмотрено, что в случае повреждения вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействий Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, Исполнитель вправе требовать от Заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителей, а также все таможенные и иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 40858 от 22.10.2019 г. государственная пошлина по иску в размере 387 руб. подлежит возврату истцу из ФБ РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВУ МОСТОВЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2013) денежные средства в размере 9 406 (девять тысяч четыреста шесть) руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2013) из ФБ РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 40858 от 22.10.2019г. государственную пошлину по иску в размере 387 (триста восемьдесят семь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева