СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А45-8045/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (№07АП-10297/2019) на решение от 30 августа 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8045/2019 (судья Хорошуля Л.Н.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Луквис» (634063, Томская область, город Томск, улица Сергея Лазо, дом 27, корпус 1, офис 57, ОГРН: 1137017015618, ИНН: 7017335488) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 14/2, офис 306, ОГРН: 1145476036848, ИНН: 5405493064) о расторжении договора и взыскании 75 600 рублей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» к обществу с ограниченной ответственностью «Луквис» о взыскании 15 141 рубля 30 копеек,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луквис» (далее – истец, ООО «Луквис») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (далее – ответчик, ООО «Центр поддержки литейных производств») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора №29/2018 о поставках продукции от 14.09.2018, взыскании 72 000 рублей, уплаченных по договору №29/2018 о поставках продукции от 14.09.2018, 3 600 рублей штрафных санкций за просрочку поставки продукции, 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Требования истца обоснованы статьями 309, 310, 456, 487, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «Центр поддержки литейных производств» обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 10 983 рублей 05 копеек убытков в виде налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет с суммы 72 000 рублей, 4 158 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 15 141 рубля 30 копеек.

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску требование о расторжении договора №29/2018 о поставке продукции от 14.09.2018 оставлено без рассмотрения, с ООО «Центр поддержки литейных производств» в пользу ООО «Луквис» взыскано 72 000 рублей задолженности, 7 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Центр поддержки литейных производств» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец не вправе требовать возврата предоплаты, поскольку поставщик не смог произвести продукцию по вине истца, так как покупателем не предоставлены утвержденные чертежи и модельная оснастка для производства заказанной продукции, таким образом, срок поставки по спецификации не наступил; по тексту решения указано о взыскании суммы больше заявленной; взысканные денежные средства в счет возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя считает чрезмерными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска о взыскании убытков по изложенным выше основаниям, а также уплаченного по выданной счет-фактуре на аванс от 17.09.2018 на сумму 72000 руб. НДС – 18% (10983,05 руб.) и принятой ответчиком, что подтверждается декларацией по уплате НДС, сверкой СБИС, выдержкой из книги продаж, фактического неполучения прибыли по вине заказчика.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО «Луквис» (покупателем) и ООО «Центр поддержки литейных производств» (поставщиком) заключен договор №29/2018 о поставках продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить продукцию в ассортименте, в сроки, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям дополнительного соглашения №1 к договору №29/2018 от 14.09.2018, включающего спецификацию, поставке подлежали колосники чугунные 250х400 СЧ20 в количестве 40 штук на сумму 72 000 рублей. 

Оплата продукции, поставляемой поставщиком, производится покупателем на условиях 100% предоплаты путем поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с даты согласования спецификации.

Срок изготовления продукции – в течение 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа и утверждения конструкторской документации (эскиз, чертеж).

Поставщик приступает к изготовлению продукции, указанной в спецификации, после согласования с покупателем всех технических требований, указанных в конструкторской документации.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать конструкторской документации (чертеж, эскиз), письменно согласованной обеими сторонами, которая является неотъемлемой частью спецификации.

ООО «Луквис» во исполнение обязательств по договору поставки платежным поручением №680 от 17.09.2018 перечислило ООО «Центр поддержки литейных производств» 72 000 рублей, то есть произвело 100% предоплату продукции.

Поставка продукции ООО «Центр литейных производств» не произведена.

Не получив встречного исполнения по сделке, ООО «Луквис» направило ООО «Центр поддержки литейных производств» письмо №608-12.18 от 10.12.2018 о возврате денежных средств.

15.12.2018 ООО «Луквис» направило ответчику претензию №622-12.18 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 72 000 рублей и штрафной неустойки в сумме 1 656 рублей за просрочку поставки продукции.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обращаясь со встречным иском к ООО «Луквис», ответчик, в свою очередь, ссылается на непредоставление ему конструкторской документации (чертеж, эскиз) и понесенных в связи с этим убытков в размере 10 983 рублей 05 копеек, возникших вследствие уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) в указанной сумме и 4 158 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированные несоблюдением ООО «Луквис» обязательств по договору поставки.

Как указывает ООО «Центр поддержки литейных производств», ООО «Луквис» выдана счет-фактура на аванс А00000000030 от 17.09.2018 на сумму 72 000 рублей, в том числе НДС 18% 10 983 рубля 05 копеек, которая, по утверждению истца, уплачена им в бюджет Российской Федерации, а ООО «Луквис», в свою очередь, приняло к зачету данную счет-фактуру на аванс. 

Ввиду указанных обстоятельств ООО «Луквис» обязано вернуть ООО «Центр поддержки литейных производств» сумму оплаченного НДС 10 983 рубля 05 копеек.

Оставляя требование о расторжении договора №29/2018 о поставке продукции от 14.09.2018 без рассмотрения, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом произведена предоплата в размере 72 000 руб. за товар, поставка которого не произведена, что оспорено сторонами не было, суд первой инстанции установив, что требование со стороны покупателя мотивировано тем, что покупателем утрачен интерес к сделке, учитывая, что товар в пределах оплаченной суммы покупателю не передан, принимая во внимание поведение сторон при исполнении сделки, суд обосновано признал правомерным требование о возврате суммы авансового платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в решении суда на удовлетворение иска в части взыскания с ответчика 72 0002 рублей является явной опечаткой, принимая во внимание, что по тексту решения суда и в резолютивной части указано на наличие задолженности ответчика перед истцом и взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 72000 рублей, которая и была взыскана судом.

При этом, оценив доводы сторон, ссылавшихся на бездействие друг друга, исследовав условия договора, суд первой инстанции отметил и принял во внимание, что юридически значимым условием по договору, при наступлении которого поставщик обязан приступить к изготовлению продукции, является согласование конструкторской документации (эскиз, чертеж). В отсутствие доказательства согласования сторонами конструкторской документации или модели (модельной оснастки) суд пришел к выводу, что стороны фактически уклонились от согласования конструкторской документации (модельной оснастки), исчерпывающих мер к согласованию указанной документации стороны не предприняли, в договоре поставки (дополнении, спецификации) точный алгоритм их действий по согласованию конструкторской документации (эскиза, чертежа) не прописан.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поведение сторон относительно выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит правомерными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика авансового платежа в связи с утратой интереса к исполнению сделки при отсутствии фактической передачи товара.

Вместе с тем, в виду недоказанности факта непоставки продукции только по вине ООО «Центр поддержки литейных производств», суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки в размере 3 600 рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку поведению обоих сторон при установлении вины каждой стороны в неисполнении договора, несогласовании конструкторской документации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора судом оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения ООО «Луквис» досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, в виду не направления ответчику соответствующего предложения о расторжении договора по всем указанным в исковом заявлении основаниям для расторжения.

Каких либо доводов и возражений апелляционная жалоба в данной части не содержит. 

Заявленные ООО «Луквис» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взысканы с ответчика на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично в сумме 7000 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о чрезмерности взысканных судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О).

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007  (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно изложенной правовой позиции в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора ООО «Луквис» заключило договор об оказании юридических услуг №01/19 от 17.01.2019 с ФИО5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг: составление искового заявления к ООО «Центр поддержки литейных производств»; подача искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области; представительство в Арбитражном суде Новосибирской области; изготовление необходимых копий документов; отправка почтовой корреспонденции.

Стоимость услуг по договору согласно п. 4.1 составляет 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных стороной истца расходов на услуги представителя представлен расходный кассовый ордер № 6 от 17.01.2019 на суму 20 000 руб..

Вопреки позиции апеллянта представленные истцом документы отвечает требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, исходя из объема и качества фактически оказанных представителем истца юридических услуг (подготовка искового заявления), принимая во внимание, что рассмотрение дела осуществлено без участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципов соразмерности и разумности, посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении истцу за счет ответчика 7 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части встречного иска не усмотрено.

Так, способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд отказал в удовлетворении заявленных встречных требований о взыскании убытков,  обосновав свой вывод отсутствием со стороны ООО «Центр поддержки литейных производств» доказательств того, что убытки в размере внесенной в бюджет суммы НДС возникли только лишь по вине ООО «Луквис», что привело к исключению возможности применения к ООО «Луквис» деликтной ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, правильно определившим, что исходя из предмета и основания заявленных встречных исковых требований, истец обязан был доказать наличие совокупности таких обстоятельств как противоправное поведение ООО «Луквис», возникновение в результате его действий (бездействия) ущерба у ООО «Центр поддержки литейных производств», а также наличие причинно-следственной связи между ними и вину ООО «Луквис».

Таким образом, на основании изложенного, а также в отсутствие доказательств (платежного документа), подтверждающих фактическую уплату НДС в бюджет Российской Федерации, принимая во внимание, что уплата истцом по встречному иску НДС в бюджет применительно к наличию у него соответствующих обязанностей, установленных нормами налогового законодательства, с учетом наличия иных правовых последствий  в отношении суммы НДС, уплаченной с авансовых платежей, исходя из положений п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ о вычете ранее уплаченного НДС с аванса, полученного в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг),  в случае его возврата, равно как при непредставлении  доказательств, подтверждающих обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением на подачу уточненной декларации по НДС, в удовлетворении которого было отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, с учетом предоставленной отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3