АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14530/18

 

«6» февраля 2019 года                                                                               г. Краснодар

            Резолютивная часть решения объявлена  5 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен  6 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Кубанские масла», ст. Тбилисская, Тбилисский район (наименование заявителя) 

к Судебному приставу-исполнителю Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Тбилисская 

к УФССП России по Краснодарскому краю,  г. Краснодар

3-е лицо : ОАО «Производственный холдинг «Здрава»,  г. Киров,

о признании недействительным постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2-  представителя,  

от ответчика 1: не явился,  считается уведомлённым,

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым,  

от 3-го лица:   не явился,  считается  уведомлённым, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью  «Кубанские масла» (далее заявитель, ООО «Кубанские масла») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, к судебному приставу-исполнителю Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1  (далее судебный пристав), к УФССП России по Краснодарскому краю, о признании недействительным, незаконным и несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления о запрете производить какие-либо действия по отчуждению, либо изменению стоимости дебиторской задолженности заявителя от 11.04.2018.

            В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебный пристав арестовал дебиторскую задолженность в сумме, превышающей указанную в исполнительном документе, кроме того заявитель считает, что арест дебиторской задолженности  являлся незаконным, поскольку дебиторская задолженность не является вещью или денежными средствами должника.

             Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и третье лицо не явились, считаются уведомлёнными надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд,  считает, что заявление подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 года по делу № А32-17810/2016 2/19-Б-4-С, удовлетворено заявление ОАО «Производственный холдинг «Здрава» о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Кубанские масла» и наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество ООО «Кубанские масла» в пределах суммы, предъявленных к ООО «Кубанские масла» требований -446 441 690 руб.

На основании данного определения Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17810/2016 2/19-Б-4-С выдан исполнительный лист № ФС №013212536 от 13.03.2018.

На основании исполнительного листа ФС №013212536 от 13.03.2018 судебным приставом 21.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 9531/18/23063-ИП в отношении ООО «Кубанские масла».

Судебный пристав  вынес постановление от 11.04.2018  о запрете производить какие -либо действия по отчуждению, либо изменению стоимости дебиторской задолженности.

Не согласившись с постановлением от 11.04.2018, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя они нарушили.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника   имущества,   в   том   числе   денежных   средств,   подлежащего   взысканию   по исполнительному документу.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом  4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 1 статьи  76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно при выполнении условий, установленных статьёй 76 Закона об исполнительном производстве.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №9531/18/23063-ИП ООО «Кубанские масла» представило в адрес судебного пристава-исполнителя бухгалтерский баланс, в соответствии с которым у ООО «Кубанские масла» имеется дебиторская задолженность 2  629 641 000 руб.

Сумма, указанная в исполнительном листе  серии ФС №013212536 от 13.03.2018, выданном Арбитражным судом Краснодарского края составляет 446 441 690 руб.

Таким образом,  судебный пристав  арестовал  дебиторскую задолженность в сумме, превышающей указанную в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава  в части наложения ареста на дебиторскую задолженность превышающую сумму  предъявленных к ООО «Кубанские масла» требований – 446441690 руб.,  не соответствует статьям 69 и 76 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требования общества  о признании частично недействительным постановления подлежат удовлетворению.

В  остальной части  постановление судебного пристава является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы заявителя о том, что  дебиторская задолженность  не могла быть арестована судебным приставом, отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Действительно дебиторская задолженность не является имуществом или вещью, а является имущественным правом.

Между тем у заявителя отсутствуют денежные средства или ликвидное имущество на сумму 446441690 руб., которую судебный пристав мог арестовать. Эти факты обществом не оспариваются. Общество утверждает, что создало специальную схему расчетов с использованием дебиторской задолженности.  Таким образом, наложение ареста на дебиторскую задолженность в сумме, не превышающей 446441690 руб., являлось необходимым  действием судебного пристава для обеспечения исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя   Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1  от 11.04.2018 о запрете производить какие-либо действия по отчуждению, либо изменению стоимости дебиторской задолженности, вынесенное в рамках исполнительного производства №9531/18/23063-ИП  в части наложения ареста на дебиторскую задолженность превышающую сумму  предъявленных к ООО «Кубанские масла» требований – 446441690 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя   Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1,   УФССП России по Краснодарскому краю  устранить допущенное нарушение прав   ООО «Кубанские масла».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                И.П. Гонзус