036/2023-63240(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45607/2021

г. Краснодар

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола  помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании  

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.04.2023), в  отсутствие финансового управляющего должника – ФИО3  

(ИНН 

<

***>) – ФИО4 (ИНН 

<

***>), кредитора –  ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о  движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2023 по делу № А53-45607/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –  должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, заключенного  должником и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу  12 384 098 рублей 53 копеек и возврата недвижимого имущества с кадастровыми  номерами 61:57:0010911:277, 61:57:0010911:57, 61:57:0010911:59.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023, заявление  удовлетворено. Суд на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) признал договор недействительным, применил  последствия недействительности сделки.  

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2023, определение от 06.07.2023  отменено. Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований финансового  управляющего, поскольку сделка совершена за пределами срока подозрительности,  

установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд счел, что  финансовый управляющий не доказал наличие в оспариваемом договоре пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки и оснований для применения статей 10,  168 Гражданского кодекса.  

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление и оставить  в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, является ошибочным  вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции, признавая доводы  финансового управляющего обоснованными, не указал, чем выявленные нарушения  выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В судебном онлайн-заседании представитель ФИО1 высказался против  удовлетворения жалобы, сообщив дополнительно суду, что определением от 05.10.2023  производство по данному делу прекращено по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве в  связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 09.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4.  

Должник умер 25.10.2020. 

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий имуществом должника  ФИО4 с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора  дарения, заключенного между должником и ФИО1, и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную  массу 12 384 098 рублей 53 копеек и возврата в конкурсную массу недвижимого  имущества с кадастровыми номерами 61:57:0010911:277, 61:57:0010911:57,  61:57:0010911:59. В обоснование требований финансовый управляющий указал, что  16.11.2018 в ЕГРН внесены записи о переходе права собственности на ряд объектов  недвижимости, принадлежащих должнику. Основанием для внесения записей послужил  договор дарения от 23.07.2017, заключенный должником (даритель) и ответчиком  (одаряемый), по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар  следующее недвижимое имущество: административное здание (литера Д) площадью  113,5 кв. м с кадастровым номером 61:57:0010911:50, бытовое помещение (литера Ж)  площадью 46 кв. м с кадастровым номером 61:57:0010911:51, склад (литера ОО1)  

площадью 90 кв. м с кадастровым номером 61:57:0010911:56, бытовое здание площадью  32.1 кв. м с кадастровым номером 61:57:0010911:58, склад площадью 336,5 кв. м с  кадастровым номером 61:57:0010911:59, склад площадью 91,5 кв. м с кадастровым  номером 61:57:0010911:60, нежилое помещение площадью 145,8 кв. м с кадастровым  номером 61:57:0010911:61, нежилое помещение площадью 213,8 кв. м с кадастровым  номером 61:57:0010911:62, по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Промышленная,  д. 7; земельный участок из состава земель населенных пунктов, вид разрешенного  использования – для строительства и эксплуатации производственной базы, площадью  6251 кв. м с кадастровым номером 61:57:0010911:63, по адресу: Ростовская область,  

<

...>; земельный участок из состава земель населенных  пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации  производственной базы, площадью 1385 кв. м с кадастровым номером 61:57:0010911:64,  по адресу: 

<

...>; земельный участок из  состава земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства  и эксплуатации производственной базы, площадью 1341 кв. м с кадастровым номером  61:57:0010911:65, по адресу: 

<

...>.  

По мнению финансового управляющего, действия должника являются  недобросовестными, поскольку свидетельствуют о выводе имущества с целью уклонения  от удовлетворения за счет него требований кредиторов. Отчуждение имущества  произведено в пользу заинтересованного лица безвозмездно, что не может быть признано  добросовестным и разумным при наличии задолженности перед кредиторами.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового  управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.  

Отменяя определение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении  требований, апелляционный суд руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского  кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление  Пленума № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 32).  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда определением от 03.02.2022, регистрация перехода права  

собственности на спорное имущество произведена 16.11.2018, а оспариваемый договор  дарения заключен 23.07.2017, то есть за пределами периода подозрительности.  

Поскольку договор дарения заключен за пределами трехлетнего периода  подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, сделка не может  быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о  несостоятельности. Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  трехлетний срок является пресекательным, поэтому у финансового управляющего  отсутствует материальное право оспаривать по специальным основаниям сделку,  совершенную за пределами периода подозрительности.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума   № 63).  

Апелляционный суд установил, что финансовый управляющий не представил  доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.  То обстоятельство, что должник произвел отчуждение спорного имущества после  принятия Городовиковским районным судом Республики Калмыкия решения  

от 09.08.2018 по делу № 2-307/2018 о взыскании с него денежных средств, не  свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки по статье 10  Гражданского кодекса, поскольку это обстоятельство не выходит за пределы пороков  сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.  

Как верно указал апелляционный суд, требование финансового управляющего по  данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он  доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки. Однако, как правильно отметил апелляционный суд,  управляющий не представил доказательства в обоснование заявленного требования.  

Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств, позволяющих  сделать вывод о том, что при заключении спорного договора дарения стороны  действовали исключительно с целью причинить вред третьим лицам и нарушением  пределов осуществления гражданских прав.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  

участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в  действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд  апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований  для применения к возникшим спорным правоотношениям сторон оспариваемой сделки  положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса. Апелляционный суд учел, что  сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в  установленном Законом порядке 16.11.2018.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной  жалобы надлежит отклонить, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм  права и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.  Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые  были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено. Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 по делу   № А53-45607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 М.В. Посаженников