139/2018-51515(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2018 года Дело № А56-1555/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и  Щуриновой С.Ю.,  

при участии от публичного акционерного общества «Ленэнерго»  

Алехина Н.А. (доверенность от 12.12.2017), Кривобокова К.В. (доверенность от  20.12.2017),  

рассмотрев 10.10.2018 с перерывом до 17.10.2018 в открытом судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.03.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,  

Попова Н.М.) по делу № А56-1555/2016, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции,  

д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Ленэнерго), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт  Трейдинг Инновации», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, пр.  Троицкий, д. 12, лит. «А», пом. 4Н, ОГРН 1027810325773, ИНН 7810786145  (далее - Общество), о взыскании 35 878 528 руб. 79 коп. задолженности за  оказанные с января по октябрь 2015 года услуги по передаче электроэнергии,  

1 899 036 руб. 99 коп. неустойки, начисленной с 16.01.2015 по 25.12.2015 и  неустойки, начисленной с 26.12.2015 до дня фактического исполнения  обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за  каждый день просрочки.  

Решением суда от 17.03.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.06.2017 решение от 17.03.2017 в части требования о взыскании неустойки  отменено. С Общества в пользу Ленэнерго взыскано 251 659 руб. 02 коп.  неустойки за период с 26.01.2015 по 25.12.2015.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 25.10.2017 решение от 17.03.2017 и постановление от 27.06.2017 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении истец отказался от иска в части взыскания 35  878 528 руб. 79 коп. задолженности в связи с оплатой. Неустойку Ленэнерго  начислило на дату погашения задолженности (26.02.2018) и просило взыскать  

18 287 667 руб. 84 коп.  

 Решением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2018, принят отказ  Ленэнерго от иска в части взыскания 35 878 528 руб. 79 коп. долга,  производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу  Ленэнерго взыскано 18 287 667 руб. 84 коп. неустойки.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.03.2018 и  постановление от 31.05.2018 изменить. По мнению подателя жалобы, неустойка  необоснованно начислена на авансовые платежи. Кроме того, бездействие  Ленэнерго, которое не производило ограничение потребителя способствовало  наращиванию задолженности Общества. Заявитель считает, что размер его  ответственности должен быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, податель жалобы  просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители Ленэнерго не согласились с  доводами, приведенными в жалобе.  

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако  представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (исполнителем) и Обществом  (заказчиком) заключен договор от 09.09.2009 № 09-2110 оказания услуг по  передаче электроэнергии (далее – Договор), по условиям которого исполнитель  обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до  точек исполнения обязательств по договору посредством осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих подачу электроэнергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю (смежной сетевой  организации) на праве собственности или на установленном федеральным  законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в  порядке, установленном договором.  

Согласно пункту 6.7 Договора заказчик производит оплату по  выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в следующие сроки: до 15-го числа расчетного месяца - 45%  стоимости услуг, указанных в счете; до 25-го числа расчетного месяца - 45%  стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 25-  го числа месяца, следующего за расчетным.  

Из пункта 7.10 Договора следует, что за несвоевременное исполнение  обязательств по оплате услуг сторона, несвоевременно исполнившая  обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов  поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической  энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне  неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Услуги оказаны в период с января по октябрь 2015 года. Неустойка  начислена, в том числе, за несвоевременное внесение авансовых платежей. За  период до 04.12.2015 неустойка начислена в соответствии с условиями пункта  

7.10 Договора, с 05.12.2015 – исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка  России, то есть в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон  

 № 35-ФЗ). 

Несвоевременная оплата услуг по передаче электроэнергии послужила  основанием для предъявления иска о взыскании неустойки.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

 Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а  также условиями пункта 6.7 Договора предусмотрено внесение промежуточных  платежей в течение расчетного месяца и окончательный расчет в месяце,  следующем за расчетным.  

 Истцом заявлено требование о привлечении ответчика к ответственности  за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии. При этом  исполнитель посчитал таковой и просрочку уплаты авансовых (промежуточных)  платежей. В то же время обязанность ответчика внести предварительные  платежи, исчисленные от планового объема оказанных услуг за текущий месяц,  не корреспондировала обязанности истца оказать к этой дате именно этот  объем услуг.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014 сетевая организация  имеет право начислять неустойку за просрочку предварительных платежей по  договору оказания услуг по передаче электрической энергии в случае, если  условие о начислении неустойки на предварительные платежи согласовано  сторонами в договоре.  

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений.  

 Толкование условий Договора, в том числе пункта 7.10 о начислении  неустойки дано судами ранее, при рассмотрении дела № А56-52065/2016 по  спору между теми же лицами, но за иной период. В указанном деле,  рассматривая требование Ленэнерго о взыскании с Общества неустойки,  начисленной на авансовые платежи, суды установили, что несвоевременное  осуществление первого и второго платежей не является основанием для  привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 7.10  Договора, так как в тексте пункта 7.10 Договора отсутствует указание на то, что  начисление неустойки возможно не только на окончательный платеж, но и на  плановые промежуточные платежи.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  

котором участвуют те же лица.  

Поскольку содержание спорного условия Договора уже было установлено  судами, иное толкование этого условия в настоящем деле нельзя признать  правомерным.  

Ленэнерго представило в материалы дела расчет неустойки,  соответствующий пункту 7.10 Договора, в котором не производилось  начисление неустойки на авансовые платежи (том 2, лист 98). Согласно  данному расчету размер неустойки за просрочку оплаты услуг, фактически  оказанных в период с января по октябрь 2015 года, по состоянию на  04.12.2015, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России, составил  1 189 328 руб. 82 коп.  

В этой части расчет неустойки является правильным. 

С 05.12.2015 и до 26.02.2018 истец рассчитал неустойку в соответствии с  абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, который вступил в силу с  05.12.2015.  

В то же время, применительно к разъяснениями, приведенным в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), ответ  на вопрос № 3, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее  связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса  (оплату услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная  абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты  заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса  (услуг), предоставленного после 05.12.2015.  

 К случаям просрочки оплаты ресурса (услуг), предоставленного до  05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки,  действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35- ФЗ, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после  05.12.2015.  

Следовательно, у Ленэнерго отсутствовали правовые основания для  начисления неустойки в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи  26 Закона № 35-ФЗ, на сумму задолженности, образовавшейся в период с  января по октябрь 2015 года.  

Иск о взыскании законной неустойки за период с 05.12.2015 и до 26.02.2018  удовлетворению не подлежал.  

 Вместе с тем Ленэнерго представило в суд кассационной инстанции расчет  неустойки за период с 05.12.2015 и до 26.02.2018, который соответствует  правовому подходу, приведенному в указанном выше Обзоре Верховного Суда  Российской Федерации, и условиям пункта 7.10 Договора. По расчету истца за  указанный период неустойка составила 7 841 451 руб. 79 коп. Этот расчет  является правильным.  

 Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следовало взыскать  9 030 780 руб. 61 коп. неустойки.  

 Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», оснований для снижения договорной  неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России не имеется.  

Вопреки мнению ответчика, из материалов настоящего дела не следует,  что нарушение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг связано с  ненадлежащим исполнением обязательств истцом. В связи с этим суды не  усмотрели оснований для применения статьи 404 ГК РФ.  

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и  

неверно определили размер подлежащей взысканию неустойки, обжалуемые  решение и постановление следует изменить.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А56-1555/2016 в части принятия  отказа публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Ленэнерго» от иска о взыскании 35 878 528 руб. 79 коп. долга, прекращении  производства по делу в указанной части, а также в части взыскания с общества  с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг  Инновации» в пользу публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Ленэнерго» 200 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску оставить без изменения.  

В остальной части решение от 15.03.2018 и постановление от 31.05.2018  по настоящему делу изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая  компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (место нахождения: 190005, Санкт- Петербург, пр. Троицкий, д. 12, лит. «А», пом. 4Н, ОГРН 1027810325773, ИНН  7810786145) в пользу публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Ленэнерго» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург,  пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) 9 030 780 руб.  61 коп. неустойки.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи М.В. Пастухова  

С.Ю. Щуринова