Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2772/2018

г. Благовещенск

18 октября 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

16

»

октября

2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «РусГидро»-«Бурейская ГЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 819015,66 рублей, 

третьи лица: ООО «Балт-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); АО «Ленгидропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

протокол вела: секретарь судебного заседания А.Н. Москвина, 

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности; от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице филиала ПАО «РусГидро»-«Бурейская ГЭС» (далее по тексту – истец, ПАО «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» (далее – ответчик, ООО «Астра-Групп») о взыскании 769808,40 рублей пеней по договору поставки от 14.06.2017 № БР-0-420-2017 за период с 06.12.2017 по 26.02.2017 за нарушение сроков поставки товара, 49207,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.12.2017 по 26.02.2018.

Требования обоснованы тем, что после определения ответчика победителем проведенного аукциона в установленный договором срок товар не поставлен, за нарушение обязательств по поставке товара начислена неустойка, за пользование денежными средствами в виде аванса начислены проценты. Требование об оплате в добровольном порядке не исполнено.

Определением от 17.09.2018 после проведения экспертизы возобновлено производство по делу, назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчик был признан победителем аукциона на поставку перекрытия, дал согласие на участие в аукционе, подписал договор поставки, был ознакомлен с технической документацией, однако в установленный срок товар не поставил. За нарушение сроков поставки начислены неустойка и проценты за пользование суммой аванса. Спорный договор не содержит условия договора подряда, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению. На вопросы суда затруднился подтвердить получение от третьих лиц и направление ответчику откорректированной технической документации, отрицал оспаривание в судебном порядке заключения эксперта ООО «Уральский экспертный центр». Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. Представил возражения относительно взыскания стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя, счел их чрезмерно завышенными. Пояснил, что необходимости непосредственного участия в судебных заседаниях представителей ответчика не было, ходатайств об участии в заседании с применением видеоконференцсвязи не заявлено. При исследовании представленных ответчиком документов в подтверждение судебных издержек, возражений не заявил.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительным пояснениям. Указал, что фактические намерения сторон по договору и совершаемые ими действия свидетельствуют о договорных отношениях сторон, имеющих признаки договоров подряда и поставки, к правоотношениям подлежат применению норм глав 30 и 37 ГК РФ. Полученная от истца в работу техническая документация требовала значительной доработки, о чем было сообщено до заключения договора и в процессе переписки с покупателем. Поскольку истцом так и не была выдана доработанная техническая документация, а у ответчика отсутствовала реальная возможность приступить к изготовлению оборудования, то с учетом положений 716 и 719 ГК РФ было принято решение о приостановлении работ. По результатам судебной экспертизы также установлены недостатки в технической документации, влияющие на изготовление, собираемость, функциональность и безопасность использование перекрытия. Вина ответчика в несоблюдении сроков передачи перекрытия отсутствует, что исключает взыскание пеней. Требование истца о возврате полученного аванса было выполнено в установленный срок, основания для начисления и взыскания процентов отсутствует. Заявил о взыскании с истца 368219 рублей судебных издержек, составляющих 100000 рублей услуги представителя по заданию, 150000 рублей за проведение экспертизы, 118219 рублей расходов связанных с проездом и проживанием по месту рассмотрения дела. 

Ходатайство о распределении судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Третье лицо, ООО «Балт-Инжиниринг», представителя не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом (заказным письмом и письмом на электронный адрес). В письменном отзыве поддержало позицию истца, сочло нецелесообразным привлечение его в качестве третьего лица в деле, поскольку прямых договорных отношений между ООО «Балт-инжиниринг» и ПАО «РусГидро» не было. Разработку рабочей документации проекта перекрытия под рабочее колесо гидроагрегатов Бурейской ГЭС ООО «Балт-инжиниринг» выполняло для АО «Ленгидропроект», которое результат работ приняло без замечаний. После получения письма с замечаниями от ПАО «РусГидро» ООО «Балт-инжиниринг» незамедлительно приступило к анализу представленных замечаний и своим ответным письмом от 19.06.2017 № 25 сообщило, что по результатам проведенного анализа ошибок в документации, которые бы влияли на функциональность, собираемость и тем более безопасность ремонтных подмостей выявлено не было. Подавляющее большинство замечаний носили формальный характер, касались оформления чертежей, их нумерации или комплектности документации и никак не могли повлиять на возможность запуска производства изделия. Другие замечания, фактически являлись пожеланиями производителя по технологическому упрощению конструкции и отступлению от разработанной документации. Все вопросы могли быть довольно легко решены по согласованию с проектировщиком в рабочем порядке по ходу изготовления конструкции, не увеличивая общего срока, отведенного на производство. С 27.07.2017 на электронный адрес главного инженера подрядчика были направлены несколько партий чертежей (отправка 27.07.2017, 28.07.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 11.08.2017, 15.08.2017, 22.08.2017) с внесенными коррективами и дополнениями (в том числе подробная кинематическая схема подмостей и оформленный графо-аналитический расчет, подтверждающие правильность всех принятых в проекте технических решений, по которым у подрядчика были сомнения, а у проектировщика, напротив - полная уверенность). К 22.08.2017 рабочая документация была откорректирована по всем замечаниям подрядчика и направлена ему в полном объеме по адресу электронной почты, о чем со стороны ООО «Астра-Групп» было получено устное подтверждение. ООО «Астра-Групп», подавая заявку на участие в конкурсной процедуре, изучило всю предоставленную документацию и обязалось выполнить изделие на основании документации о закупке. Просило рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Балт-инжиниринг», учесть, что разработанная рабочая документация выполнена в соответствии с нормативной документацией.

Третье лицо, АО «Ленгидропроект», в заседание представителя не направило, в отзыве и письменных пояснениях поддержало позицию истца. Указало, что ответы на вопросы, представленные перед экспертами, не являются относимыми к предмету спора. Выводы экспертов относительно неоткорректированной документации не соответствует критерию относимости к предмету спора, в связи с чем, не имеют доказательственного значения для разрешения настоящего спора. Ответы экспертов заключают в себе существенные взаимоисключающие неустранимые противоречия, заключение не отвечает принципу определенности и не позволяет арбитражному суду применить категоричные выводы по результатам экспертизы. Эксперты уклонились от дачи заключения, содержащего категоричный вывод о возможности или невозможности изготовления оборудования. Ответчиком не представлено доказательств возникновения, после заключения контракта, обстоятельств, возникновение которых он не мог предвидеть на стадии заключения контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности поставки ответчиком оборудования по контракту, покупатель обязательства выполнил надлежащим образом, что свидетельствует об ответственности ответчика за нарушение принятых на себя обязательств. Сочло экспертное заключение безотносимым и недопустимым доказательством, квалификацию договора от 14.06.2017 как договора поставки надлежащей, исковые требования подлежащими удовлетворению. Возражало против взыскания 118219 рублей судебных издержек связанных с проездом и проживанием, поскольку ответчик с ходатайством об участии в заседании с использованием систем видеоконференцсвязи не обращался, в отсутствие объективной необходимости принял решение в пользу личного присутствия на заседаниях. Расходы на оплату услуг в размере 100000 рублей не соответствуют критериям разумности и сложности дела. 

Исследовав представленные доказательства и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «РусГидро» на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку по лоту «Поставка перекрытия под рабочее колесо гидроагрегатов», номер лот 15-ТПиР-ОНМ-2. Также размещена закупочная документация. Аукцион проводился с помощью электронной торговой площадки на интернет-сайте информационно –аналитической и торговой системы «Рынок продукции, услуг и технологий для электроэнергетики» www.b2b-energo.ru. Согласно извещению, количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, место поставки и выполнения работ, определены документацией о закупке.

Соответствующие документы для участия в аукционе поданы ООО «Астра-групп» 07.04.2017.

По результатам аукциона, отраженным в протоколе от 03.05.2017 № 3А-17Э, ООО «Астра-групп» определено победителем аукциона, цена договора составила 9274800 рублей с учетом НДС. 

ООО «Астра-Групп» письмом от 02.06.2017 указало ПАО «РусГидро» на замечания к предоставленной проектной документации, влияющие на собираемость и функциональность перекрытия на 6 листах: некомплектность проекта (отсутствуют сборочные чертежи, чертежи деталей, нет деталировки у сборочных чертежей); в проекте нет кинематической схемы перекрытия и расчетов, подтверждающих, что перекрытие будет раскрываться само без применения дополнительных устройств; в инструкции по эксплуатации не указаны условия, ограничивающие безопасную эксплуатацию перекрытия, не отражено, каким образом при монтаже перекрытие переводится из горизонтального положения в вертикальное, нет расчетов, подтверждающих, что при этой технологической операции не произойдет снижение прочности шарнирных узлов от монтажных нагрузок и, как следствие, снижение срока эксплуатации перекрытия, не отражено обслуживание перекрытия в течение всего срока его эксплуатации, нет раздела «Методика и программа испытаний перекрытия», в конструкторской документации не отражены характеристики и раздел «Приемка»; замечания к чертежу общего вида; замечания к сборочным и деталировочным чертежам.

Указанные замечания ПАО «РусГидро» направлены письмом от 07.06.2017 № 707БГЭС/78 в АО «Ленгидропроект» и ООО «Балт-инжиниринг».

14.06.2017 между ПАО «РусГидро» (покупатель) и ООО «Астра-Групп» (поставщик) заключен договор поставки № БР-0-420-2017, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией. Место поставки: п. Талакан Бурейского района Амурской области, срок поставки: не позднее 05.12.2017. пунктом 2.5.1 договора предусмотрен авансовый платеж поставщику в размере 30% цены договора. По условиям раздела 3 договора, товар должен быть новым, не бывшем в употреблении, пригодным для использования по своему назначению. Качество, комплектность, количество и ассортимент поставляемого товара должны соответствовать требованиям покупателя, договора, государственным стандартам (техническим регламентам, техническим условиям) и другой нормативно-технической документации, применимым к товарам данного вида. 

Согласно пунктам 7.1-7.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Меры ответственности, предусмотренные договором, не заменяют мер ответственности, установленных законодательством и должны рассматриваться как дополнительные, если в договоре прямо не оговорено иное. В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения его недостатков согласно пункту 3.14 договора, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает покупателя права требовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении предварительной оплаты (аванса). В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара на срок свыше 60 (шестидесяти) календарных дней покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения, убытков. При этом покупатель также вправе возвратить Поставщику товар, ранее принятый по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) определено наименование товара – перекрытие под рабочее колесо гидроагрегатов, указана комплектация перекрытия.

Технические требования на поставку перекрытия предусматривают, в том числе:

1. объем поставки: изготовление и поставка одного комплекта перекрытия под рабочее колесо гидроагрегатов согласно следующим чертежам (приложения №1-5): Книга 1. пояснительная записка 15145945.2055.000 ПЗ; Книга 3. Графическая часть. Ведомость комплекта чертежей. Спецификация. 15145945.2055.000; Книга 4. Графическая часть. Рабочая документация. 15145945.2055.004 РД; Книга 5. Графическая часть. Рабочая  документация. 15145945.2055.005 РД; Книга 6. Графическая часть. Рабочая    документация. 15145945.2055.006 РД; поставщик обязан предоставить техническую документацию на изготовленное перекрытие (паспорт на ремонтное перекрытие с отметкой проведенных испытаний на прочность);

2. требования к поставке оборудования: сборочные единицы, детали и стандартные изделия по качеству и комплектности должны соответствовать рабочей документации, согласно вышеуказанному разделу 4 п.l. TT, a так же требованиям правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17.07.2015 №552н, зарегистрировано в Минюсте России 02.10.2013 №39125; проведение опытной сборки и испытаний перекрытия должны быть выполнены на территории завода-изготовителя до отправки заказчику. Испытания должны проводиться в присутствии представителей заказчика и разработчика РД с последующей отметкой уполномоченного представителя разработчика РД в паспорте на перекрытие о соответствии требованиям рабочей документации;

3. место поставки;

4. условия поставки оборудования; 

5. импортозамещение;

6. гарантийное и послегарантийное обслуживание.

Разработка проекта перекрытия проведена ООО «Балт-инжиниринг», в рамках заключенного договора от 31.03.2016 № 3054/бр-90-29-2016 между ПАО «РусГидро» с АО «Ленгидропроект».

Письмом от 19.06.2017 № 25 ООО «Балт-инжиниринг»  (на письмо ПАО «РусГидро» от 07.06.2017 № 707БГЭС/78) указало ПАО «РусГидро» и АО «Ленгидропроект», что подавляющее большинство замечаний носят формальный характер и касаются оформления чертежей, их нумерации или комплектности документации. Другая группа замечаний - это, фактически, пожелания производителя, направленные на технологическое упрощение конструкции, которые всегда появляются в процессе производства нового изделия в зависимости от технологических возможностей конкретного предприятия-изготовителя. И третья группа замечаний - это, по сути, вопросы, вызванные необходимостью более подробного разъяснения изготовителю тех или иных технических аспектов разработанной конструкции. Практически все указанные вопросы могут быть довольно легко решены по согласованию с проектировщиком в рабочем порядке по ходу изготовления конструкции, не увеличивая общего срока, отведенного на производство. При этом возможное углубление конструкторских проработок по инициативе изготовителя, в том числе разработка специальной технологической оснастки производственного и эксплуатационного назначения или усовершенствование конструкции, как процесс бесконечный, следует рассматривать в аспекте выполнения дополнительного объема конструкторских работ. Устранение формальных замечаний к проекту (указание номеров ГОСТов, шероховатости свободной поверхности, допусков на свободные размеры, массы и т.д.) наиболее эффективно по времени может быть выполнено специалистами подрядчика в рамках адаптации разработанной конструкторской документации под технологические возможности конкретного производства, в процессе изготовления подмостей, не мешая его запуску. В свою очередь со стороны ООО «Балт-инжиниринг» не будет задержек по согласованию необходимых корректировок документации, если они не противоречат разработанным принципиальным техническим решениям, за которые мы несем ответственность. Проектировщик ни при каких условиях не хотел бы допустить дискредитации прогрессивного решения, заложенного в проект, тем более по формальным причинам.

ООО «Астра-Групп» уведомлением от 05.07.2017 (получено 12.07.2017) указало ПАО «РусГидро» на то, что в условиях отказа ООО «Балт-инжиниринг» от устранения замечаний к технической документации, не готово брать на себя ответственность за принятые технические и проектные решения и, как следствие, за конечный результат с определенными характеристиками, который ожидает заказчик. ООО «Астра-Групп», опираясь на имеющийся собственный значительный опыт в сфере проектирования и строительства, а также на квалификацию собственных и привлеченных специалистов, имеет веские основания полагать, что конструкция работать не будет по причинам, ранее указанным в замечаниях (от 02.06.2017 исх. № 167). ООО «Астра-Групп», руководствуясь нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, информирует о приостановлении с 05.07.2017 выполнения работ по изготовлению оборудования по предоставленной технической документации по причине непригодности (недоброкачественности) предоставленной для изготовления оборудования технической документации и просит дать указания относительно дальнейших действий по изготовлению оборудования по переданной технической документации. Также в целях урегулирования возникшей ситуации предложило подписать дополнительное соглашение к договору поставки от 29.06.2017. 

ООО «Астра-Групп» письмом от 20.07.2017 указало ПАО «РусГидро» о том, что «на проведенном 11.07.2017 вами селекторном совещании с участием проектной организации ООО «Балт-инжиниринг» и изготовителя перекрытия под рабочее колесо ООО «Астра-Групп» было принято решение: проектной организацией ООО «Балт-инжиниринг» провести докомплектацию проекта чертежами и произвести корректировку чертежей,    определяющих функциональность и работоспособность перекрытия в соответствии с техническим заданием, срок исполнения 14.07.2017. ООО «Астра-Групп» предоставить ООО «Балт-инжиниринг» чертежи, полученные от вас в электронном виде и перечень чертежей, полученных от вас в бумажном виде, срок исполнения 14.07.2017. ООО «Астра-Групп» провести проверку полученных откорректированных чертежей, на основании этих чертежей ООО «Астра–Групп» выполнить корректировку чертежей КМД и согласовать их с ООО «Балт-инжиниринг». Настоящим сообщаем: ООО «Астра-Групп» выполнило 17.07.2017, ООО «Балт-инжиниринг» откорректированные чертежи не предоставило».

ООО «Балт-инжиниринг» письмом от 24.08.2017 № 48 в АО «Ленгидропроект», ПАО «РусГидро» и ООО «Астра-Групп» указало, что в целях ускорения запуска производства изделия совместно было принято решение о том, что корректировки в документацию, учитывая их непринципиальный характер, будут вноситься в рабочем порядке в тесном контакте с ООО «Астра-групп» и планомерно пересылаться в их адрес для немедленного направления чертежей в работу. С июля по 22.08.2017 в адрес главного инженера подрядчика были направлены несколько партий конструкторской документации с внесенными коррективами и дополнениями. По состоянию на 22.08.2017 рабочая документация откорректирована по всем замечаниям, принятым нам, и направлена подрядчику в полном объеме. О чем со стороны «Астра-групп» было получено устное подтверждение.

ПАО «РусГидро» письмом от 30.08.2017 № 1159.БГЭС/78-АП/002 в АО «Ленгидропроект», ООО «Балт-инжиниринг» и ООО «Астра-Групп» указало, что несмотря на неоднократные обращения по вопросу доработки комплекта рабочей документации по ремонтному перекрытию на сегодняшний день заказчик не имеет полного окончательного варианта РД. На сегодняшний момент (30.08.2017) по-прежнему не предоставлен комплект технической документации. На основании вышеперечисленного из-за недоработки, а также отсутствия полного комплекта рабочей документации по ремонтному перекрытию под рабочее колесо, изготовитель ООО «Астра-Групп» не имеет возможности приступить к изготовлению изделия. Сроки изготовления обозначены договором 05.12.2017. Настоятельно требуем АО «Ленгидропроект» принять меры по воздействию на ООО «Балт-Инжиниринг» по ускорению доработки документации в срок до 01.09.2017 и предоставить заказчику окончательный вариант РД в полном объёме, для последующей выдачи в производство. Для исключения ошибок просим выслать окончательный вариант РД со всеми изменениями в наш адрес на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном виде (для ускорения процесса изготовления).

ПАО «РусГидро» письмом от 16.11.2017 № 78-15-1605 указало ООО «Астра-Групп» о наличии договорных отношений, сроке поставки продукции – не позднее 05.12.2017. также указано на начисление неустойки в случае нарушения сроков поставки товара.

Письмом от 27.11.2017 № 433 ООО «Астра-Групп» указало ПАО «РусГидро» о том, что до настоящею времени не осуществлена передача доработанной рабочей документации па изготовление оборудования, в связи с чем, до настоящего времени отсутствует возможность приступить к изготовлению оборудования и, как следствие, к его поставке и монтажу, ввиду наличия замечаний к рабочей документации, влияющих в том числе и на безопасность использования конечного результата работ. Предвидя возможность задержки устранения разработчиком документации замечаний к технической документации, действуя добросовестно и осмотрительно в сложившейся ситуации, письмом от 05.07.2017 № 211 на основании норм статьи 716 ГК РФ, уведомило о приостановлении работ с 05.07.2017 по причине непригодности (недоброкачественности) и попросило дать указания относительно дальнейших действий. Учитывая, что указаний относительно дальнейших действий от заказчика не поступало, доработанная рабочая документация в полном объеме с отметкой «в производство работ» заказчиком не передавалась, то оснований для начисления неустойки по договору за нарушение обязательств по поставке оборудования не имеется. Также было предложено утвердить рабочую документацию, доработанную ООО «Балт-Инжиниринг»; продлить срок завершения работ по договору от 14.0б.2017 № БР-0-420-2017 до 30.05.2018 в связи с задержками в устранении замечаний и переработке документации.

Претензией ПАО «РусГидро» от 12.01.2018 № 73-19/328юр предложено ООО «Астра-Групп» в добровольном порядке в срок до 13.02.2018 оплатить 343167,6 рублей пеней и в срок до 13.02.2018 осуществить поставку товара.

Уведомлением ПАО «РусГидро» от 15.02.2018 № 78-19/334юр указано на расторжение договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления. Также предложено ООО «Астра-Групп» в добровольном порядке в срок до 28.02.2018 уплаченные в качестве аванса 2782440 рублей, оплатить 649236 рублей неустойки за период с 06.12.2017 по 14.02.2018. 

Платежным поручением от 27.02.2018 № 430 ООО «Астра-Групп» возвращен аванс ПАО «РусГидро» в размере 2782440 рублей.

Поскольку претензия и уведомление в части добровольной оплаты неустойки ответчиком не исполнены, ПАО «РусГидро» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор заключен в письменной форме по результатам проведения аукциона, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая содержание заключенного сторонами договора № БР-0-420-2017, аукционной и технической документации, суд считает, что спорные правоотношения регулируются смешанным договором, содержащим как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, поскольку договор предполагает не только поставку товара (оборудования), но и его изготовление, сборку и испытание, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по указанному контракту применяются в соответствующих частях правила о договоре поставки (глава 30 ГК РФ) и договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Возражения ответчика и третьих лиц, в части применения к спорным правоотношениям положений главы 37 ГК РФ, отклонены судом с учетом вышеуказанных обстоятельств. 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору в связи с выявленными недостатками проектной документации, влияющие на собираемость и функциональность перекрытия, о чем было указано покупателю письмом от 02.06.2017. 

Поскольку ПАО «РусГидро» данные недостатки не были устранены, то изложенное ООО «Астра-Групп» в уведомлении от 05.07.2017 (получено 12.07.2017) решение о приостановлении с 05.07.2017 выполнения работ по изготовлению оборудования по предоставленной технической документации по причине непригодности (недоброкачественности) предоставленной для изготовления оборудования технической документации, соответствует условиям статей 328, 716, 719 ГК РФ. Дополнительное соглашение к договору поставки от 29.06.2017, предусматривающее, в том числе, увеличение сроков поставки товара покупателем не подписано.

Доводы ответчика и третьих лиц, о том, что большинство замечаний поставщика носили формальный характер, и никак не могли повлиять на возможность запуска производства изделия, признаны судом несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам.

В рамках настоящего дела по определению суда от 18.07.2018 экспертами ООО «Уральский экспертный центр» ФИО3 и В.С. Тарасяном проведена судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы: можно ли было изготовить и смонтировать работоспособное и нормально функционирующее оборудование (перекрытие под рабочее колесо гидроагрегата) по имеющейся технической документации в первоначальном виде без внесения в нее каких-либо изменений? Могло ли нормально функционировать перекрытие под рабочее колесо гидроагрегата, то есть раскрываться без дополнительных воздействий, согласно технической документации - книга 1 пояснительная записка 15145945.2055.000 ПЗ (пункт 10.14. Приложения № 1 - техническое задание), изготовленное и смонтированное по технической документации в первоначальном виде? Имеются ли недостатки в технической документации? При наличии недостатков, являются ли данные недостатки существенными и делающими невозможным изготовление, собираемость и функционирование оборудования без внесения изменений/дополнений в техническую документацию?

В экспертном заключении ООО «Уральский экспертный центр» от 07.09.2018 № 031-01-00010С/Д указано, что по имеющейся технической документации в первоначальном виде без внесения в нее каких-либо изменений изготовить и смонтировать работоспособное и нормально функционирующее оборудование (перекрытие под рабочее колесо гидроагрегата) невозможно; нормально функционировать, то есть раскрываться без дополнительных воздействий перекрытие под рабочее колесо гидроагрегата, изготовленное по представленной по технической документации в первоначальном виде, не может; в документации имеются многочисленные недостатки; данные недостатки являются существенными и делают невозможным изготовление, собираемость и функционирование оборудования без внесения изменений/дополнений в техническую документацию.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае истец, как покупатель товара, не доказал, что недостатки технической документации без доработки позволяют изготовить и поставить оборудование с соблюдением раздела 3 договора поставки, соответствующее требованиям покупателя, договора, государственным стандартам (техническим регламентам, техническим условиям) и другой нормативно-технической документации, применимым к товарам данного вида. 

Ответчик доказал наличие обстоятельств, исключающих выполнение работ по договору.

Возражения АО «Ленгидропроект» о том, что заключение экспертов являются недопустимым доказательством, отклонены судом с учетом положений статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ, положений постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23. Суд не усмотрел сомнений в компетентности и квалификации экспертов и признал их выводы полными, объективными и достоверными. Заключение экспертов не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Иных доказательств в обоснование своей позиции не представлено. Ответы экспертов не заключают в себе существенные взаимоисключающие неустранимые противоречия, заключение отвечает принципу определенности и позволяет арбитражному суду применить категоричные выводы по результатам экспертизы, эксперты не уклонились от дачи заключения, содержащего категоричный вывод о невозможности изготовления оборудования, что подтверждено самим заключением со ссылкой на каждый комплект технической документации. 

Также отклонены возражения АО «Ленгидропроект» о том, что выводы экспертов относительно неоткорректированной документации не соответствует критерию относимости к предмету спора и не имеют доказательственного значения для разрешения настоящего спора. В данном случае корректировка документации АО «Ленгидропроект» проведена в августе 2018 года, после приостановления работ ООО «Астра-Групп». Факт отсутствия полного окончательного варианта технической документации также изложен ПАО «РусГидро» в письме от 30.08.2017 № 1159.БГЭС/78-АП/002.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора № БР-0-420-2017, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Меры ответственности, предусмотренные договором, не заменяют мер ответственности, установленных законодательством и должны рассматриваться как дополнительные, если в договоре прямо не оговорено иное. В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения его недостатков согласно пункту 3.14 договора, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает покупателя права требовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении предварительной оплаты (аванса). 

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка и проценты является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которых, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку судом не установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, основания для взыскания неустойки и процентов отсутствуют.

Доводы истца о неправомерном удержании суммы аванса судом отклонены. 

В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В данном случае с учетом пунктов 2.5.1, 2.5.2 договора предусмотрен авансовый платеж поставщику в размере 30% цены договора на основании получения покупателем счета. Счет от 14.06.2017 № 9 поставщиком был направлен. Уведомлением ПАО «РусГидро» от 15.02.2018 № 78-19/334юр предложено ООО «Астра-Групп» в добровольном порядке в срок до 28.02.2018 возвратить уплаченные в качестве аванса 2782440 рублей. ООО «Астра-Групп» в порядке статьи 487 ГК РФ платежным поручением от 27.02.2018 № 430 возвращен аванс ПАО «РусГидро» в размере 2782440 рублей. Следовательно, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, со стороны ООО «Астра-Грапп», судом не установлено. Условие платы за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) положения договора поставки не содержат. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Возражения ответчика в данной части являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 368219 рублей судебных издержек, составляющих 100000 рублей услуги представителя, 150000 рублей за проведение экспертизы, 118219 рублей расходов связанных с проездом и проживанием по месту рассмотрения дела. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Предъявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1-4, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

За проведение судебной экспертизы ООО «Уральский экспертный центр» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области выплачено 150000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 07.09.2018 № 69, оплаченные ООО «Астра-Групп» платежным поручением от 31.05.2018 № 1257.

Поскольку в удовлетворения иска судом отказано, то расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме 150000 рублей подлежат взысканию с истца.

В качестве доказательства судебных издержек в размере 1182019 рублей для проезда к месту проведения заседания и проживанием, в размере 100000 рублей связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком представлены: авансовые отчеты от 31.05.2018 № 177, 02.10.2018 № 391, электронный билет ФИО4 от 22.05.2018 по маршруту Екатеринбург-Благовещенск на сумму 15481 рубль; электронный билет ФИО2 от 22.05.2018 по маршруту Екатеринбург-Благовещенск на сумму 15481 рубль; электронный билет ФИО4 от 26.05.2018 по маршруту Благовещенск-Екатеринбург на сумму 33491 рубль; электронный билет ФИО2 от 24.05.2018 по маршруту Благовещенск-Екатеринбург на сумму 16481 рубль; счет от 23.05.2018 № 979 и кассовый чек за проживание с 23.05.2018 по 24.05.2018 в гостинице ФИО4 на 4000 рублей; чек за проезд в такси 24.05.2018 до аэропорта ФИО2 на сумму 430 рублей; платежное поручение от 01.10.2018 № 2465 о зачислении подотчетному лицу 200000 рублей; маршрутная квитанция к билету ФИО2 от 15.10.2018 по маршруту Екатеринбург-Благовещенск на сумму 15060 рублей; электронный билет ФИО2 от 17.10.2018 по маршруту Благовещенск-Екатеринбург на сумму 17805 рублей; договор на оказание юридических услуг от 16.04.2013 № 126, задание на оказание услуг от 25.04.2018 № 30 на сумму 30000 рублей, акт об оказании услуг от 03.05.2018 № 30 на сумму 30000 рублей, задание на оказание услуг от 01.06.2018 № 36 на сумму 70000 рублей, акт об оказании услуг от 28.09.2018 № 36 на сумму 70000 рублей, счета на оплату от 03.05.2018 № 63 на сумму 30000 рублей, от 25.09.2018 на сумму 70000 рублей, платежные поручения от 10.05.2018 № 1083 на сумму 30000 рублей, от 28.09.2018 № 2444 на сумму 70000 рублей. Всего на сумму 218219 рублей. 

Судебные издержки на оплату услуг представителя ООО «Астра-Групп» были понесены в связи с фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 23.05.2018 в Арбитражном суде Амурской области присутствовали 2 представителя ответчика, исполнительный директор ООО «Астра-Групп» ФИО4 и ФИО2 по доверенности, в заседании 16.10.2018 представитель ФИО2 по доверенности.

Оказание юридических услуг ФИО2 осуществлялось в соответствии с заключенным между ООО «Астра-Групп» и ООО «Компания «Ассистент» договором на оказание услуг от 16.04.2013 № 126, согласно которому исполнитель обязался по заданиям заказчика оказывать в установленном действующим законодательством порядке юридические услуги в сфере правового обеспечения деятельности предприятия заказчика. 

В рамках задания от 30.04.2018 № 30 оказаны услуги на 30000 рублей по подготовке отзыва на исковое заявление от 22.03.2018 исх. № 78-19/337юр, представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А04-2772/2018 в Арбитражном суде Амурской области (в одном судебном заседании), что также подтверждено актом от 03.05.2018 № 30. Также заданием указано, что все расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела (г. Благовещенск Амурской области) и обратно, проживанием в гостинице, питанием и т.д., не включены в стоимость услуг. Данные расходы несет заказчик. 

В рамках задания от 01.06.2018 № 36 оказаны услуги на 70000 рублей по подготовке необходимых ходатайств, заявлений, связанных с делом № А04-2772/2018, паправлению указанных ходатайств, заявлений истцу, третьим лицам, привлеченным к участию в деле, Почтой России и в Арбитражный суд Амурской области через «Мой арбитр», по представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области 16.10.2018, что подтверждено актом 28.09.2018 № 36. Также заданием указано, что все расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела (г. Благовещенск Амурской области) и обратно, проживанием в гостинице, питанием и т.д., не включены в стоимость услуг. Данные расходы несет заказчик. 

Судебные издержки в размере 1182019 рублей, связанные с проездом к месту проведения заседания и проживанием представителей, подлежат взысканию, поскольку связаны с фактическим оказанием, участием представителей в судебном заседании, доказаны ответчиком. 

Возражения истца и третьего лица, о необоснованности данных расходов, поскольку ответчик с ходатайством об участии в заседании с использованием систем видеоконференцсвязи не обращался, в отсутствие объективной необходимости принял решение в пользу личного присутствия на заседаниях, судом отклонены с учетом положений пунктов 14,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Незаявление ходатайства об участии в заседании посредствам видеоконференцсвязи не исключает право непосредственного участия в судебном разбирательстве. Право определения способа участия в заседании принадлежит в данном случае ООО «Астра-Групп». Доказательство того, что стоимость данных издержек необоснованно завышена, либо заявлена в неразумном размере, суду не представлено.

Возражения истца и третьих лиц о том, что расходы на оплату услуг в размере 100000 рублей не соответствуют критериям разумности и чрезмерно завышены, признаны судом обоснованными. К возражениям истцом представлен прейскурант цен на аналогичные юридические услуги ООО «Наше право».

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом вышеизложенного, а также названных норм права, правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ, учел сложность категории дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств и объем выполненных представителем ответчика работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, счел, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы. Суд, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, признал подлежащими возмещению за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в общей сумме 50000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать.

С учетом статьи 333.21 НК РФ госпошлина по делу составляет 19380 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 27.03.2018 № 551. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 318219 рублей судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                      И.А. Москаленко