АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8273/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-8273/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313220829100010,                 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (659102, 

<

...>,                                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по соглашению                         о переводе долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (далее – общество «Экспресс Лес», общество, ответчик) о взыскании 844 238 рублей задолженности по соглашению о переводе долга                  от 22.04.2019 (далее – соглашение от 22.04.2019).

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022                                 № 304-ЭС22-4310 состоявшиеся по делу судебные акты трёх инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (далее – общество «Геркулес»).

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Постановлением от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, противоречат нормам материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела                      и имевшим место отношениям сторон, не основаны на имеющихся в деле доказательствах; из содержания соглашения от 22.04.2019 следует, что кредитор и новый должник                           не выражали своего согласия на полное освобождение первоначального кредитора                     от исполнения обязательства по договору поставки, воля нового должника – предпринимателя и кредитора – общества «Геркулес» на освобождение общества «Экспресс Лес» от исполнения всех оставшихся обязательств в соглашении от 22.04.2019 не выражена, первоначальный должник не вправе решать, освобождён он от обязательств или нет; воля истца при заключении соглашения от 22.04.2019 фактически направлена на то, чтобы стать солидарным должником, и в случае погашения им суммы долга приобрести право требовать исполненного от первоначального должника, на иных условиях истец не стал бы заключать соглашение о переводе на него крупного долга, размер которого для него является значительным; стороны соглашения от 22.04.2019 не координировали между собой условие о полном выбытии общества из обязательства, при котором у последнего прекратились бы все обязательства, как перед кредитором,                 так и перед новым должником; заключением данного соглашения права ответчика                      не нарушены, поскольку соглашением от 22.04.2019 он не освобождён от ответственности перед кредитором, а также от обязательств перед новым должником, следовательно, соглашение от 29.09.2019 никак не повлияло на объём его прав и обязанностей.

В отзыве общество «Экспресс Лес» возражает против доводов ИП ФИО2, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу –                      без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу обществом «Геркулес» в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Представителю ИП ФИО2 ФИО3, действующему на основании доверенности от 14.05.2021 серии 22АА № 2903021, которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн, судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель истца не воспользовался, подключение                           к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи                                   284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Геркулес» (поставщик) и «Экспресс Лес» (покупатель) заключён договор поставки                       от 27.12.2018 № 2429/1 (далее – договор поставки), по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар – дизельное топливо сорт Е, в количестве 20 646 литров, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях договора.

В пункте 2.1 договора поставки стороны согласовали цену товара «Дизельное топливо сорт Е» - 53 рубля за 1 литр, с учётом налога на добавленную стоимость (НДС). Цена товара является окончательной и изменению не подлежит при условии выполнения покупателем условий пункта 3.2 договора поставки. Общая сумма договора составляет 1 094 238 рублей (пункты 2.2 - 2.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара на срок до 25.01.2019, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчёта:

- с первого дня поставки до 25.01.2019 включительно по ставке 0% от стоимости поставленного товара,

- с 26.01.2019 по 04.02.2019 года включительно по ставке 0,1% от стоимости поставленного (и неоплаченного) товара за каждый день пользования коммерческим кредитом,

- с 05.02.2019 по 14.02.2019 включительно по ставке 0,14% от стоимости поставленного (и неоплаченного) товара за каждый день пользования коммерческим кредитом,

- с 15.02.2019 по 24.02.2019 включительно по ставке 0,17% от стоимости поставленного (и неоплаченного) товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что при непогашении покупателем коммерческого кредита (неоплате поставленного товара) и процентов за его использование в срок, установленный договором, продолжают начисляться проценты              за пользование коммерческим кредитом с 25.02.2019 по ставке 0,17% от стоимости поставленного (и неоплаченного) товара за каждый день пользования коммерческим кредитом до дня его фактического погашения.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора поставки за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,09% от суммы договора                        за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,09% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пунктов 6.3, 6.4, 6.5 договора поставки неустойка, предусмотренная пунктами 6.1 и 6.2 договора, уплачивается в случае предъявления стороной соответствующего письменного требования. Сторона, нарушившая обязательство, возмещает другой стороне понесённые убытки в полном объёме. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора поставки обществом «Геркулес» поставлен обществу «Экспресс Лес» товар на сумму 1 094 238 рублей по универсальному передаточному документу от 27.12.2018 № ПК-12-216, подписанному покупателем                      без замечаний и претензий.

Покупателем встречные обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объёме, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 844 238 рублей.

Между ИП ФИО2 (новый должник), обществом «Экспресс Лес» (должник) и обществом «Геркулес» (кредитор) заключено соглашение от 22.04.2019, по условиям пункта 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства должника по оплате задолженности согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2019. На момент подписания соглашения сумма задолженности составляет 844 238 рублей.

В момент подписания соглашения от 22.04.2019 должник передаёт новому должнику следующие документы: акт сверки от 31.03.2019, договор поставки, счёт-фактуру от 24.12.2018 № ПК-12-216 (пункт 1.2 соглашения от 22.04.2019).

В пункте 1.4 соглашения от 22.04.2019 новый должник обязался погасить задолженность в срок до 01.10.2019 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт кредитора либо иным, не запрещённым действующим законодательством, способом.

Новый должник также принял на себя обязательства должника по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом из расчёта, указанного в договоре поставки, а также неустойки в размере 0,09% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 1.5 соглашения от 22.04.2019).

Между обществом «Геркулес» (сторона 1) и ИП ФИО2 (новый должник) заключено соглашение от 29.09.2019 о зачёте однородных встречных требований (далее – соглашение от 29.09.2019), по условиям которого для частичного прекращения взаимных обязательств стороны производят зачёт встречных требований, в том числе: задолженность общества перед стороной 1 по соглашению от 22.04.2019 между обществами «Геркулес», «Экспресс Лес» и ИП ФИО2 в сумме 844 238 рублей (пункты 1, 2 соглашения от 29.09.2019).

Пунктом 4 соглашения от 29.09.2019 определено, что с момента его подписания указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

Предприниматель 26.04.2021 направил обществу «Экспресс Лес» письменное требование о возмещении погашенной им задолженности перед обществом «Геркулес».

Поскольку обществом «Экспресс Лес» требование о возмещении задолженности не исполнено, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 391, 392.1, 516, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц                       в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54).

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и толкования условий соглашения от 22.04.2019, что таковое является кумулятивным переводом долга, положения которого не позволяют сделать вывод об освобождении предыдущего должника от ответственности перед новым должником (новым кредитором), исходя из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком в материалы дела                            не представлены надлежащие доказательства оплаты задолженности перед новым должником, что, заключая соглашение от 22.04.2019, истец намеревался погасить задолженность по договору займа от 29.12.2018 перед обществом «Экспресс лес» зачётом взаимных денежных требований, суд первой инстанции принял решение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьями 308, 325, 382, 391, 410, 421, 423, 424, 431, 432, 575 ГК РФ, пунктом 27 Постановления № 54, пунктом 3 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее – Информационное письмо № 104), пунктом 19 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее – Обзор от 28.03.2018), правовыми позициями, выраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3279(2), от 25.05.2020                                    № 306-ЭС19-28454, от 28.06.2022 № 304-ЭС22-4310.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции                     при повторном рассмотрении дела фактически не выполнены в полном объёме указания, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022                         № 304-ЭС22-4310, установив, что соглашение от 22.04.2019 не предусматривает солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника перед кредитором, признал не подтверждёнными обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что при заключении соглашения предприниматель в действительности преследовал цель выкупить у общества «Геркулес» права (требования) к обществу «Экспресс Лес» либо стать солидарным должником, что позволяло бы ему после погашения обязательств перед третьим лицом требовать уплаты соответствующих сумм от первоначального должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 325, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, поскольку из буквального толкования соглашения от 22.04.2019 следует, что истец (новый должник) принял на себя исполнение всех существующих на момент заключения этого соглашения обязательств ответчика (первоначального должника) по договору поставки перед обществом «Геркулес» (кредитором), включая обязательство по уплате кредитору суммы долга по оплате товара в размере 844 238 рублей, а также обязательства по уплате всех причитающихся кредитору процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций, тем самым полностью освободив общество от указанных обязательств, при этом соглашение от 22.04.2019 не содержит условий о солидарной                   либо субсидиарной ответственности общества «Экспресс Лес» (первоначального должника) по переданным ИП ФИО2 (новому должнику) обязательствам перед кредитором, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Исходя из правового анализа пункта 3 статьи 391 и статьи 421 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Из пункта 27 Постановления № 54 следует, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трёхстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключён ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

При этом исполнение нового должника, совершённое при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания.

Не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3279(2), от 25.05.2020                                                 № 306-ЭС19-28454, а также в пункте 19 Обзора от 28.03.2018.

Соглашение от 22.04.2019 заключено между обществом «Экспресс Лес», как первоначальным должником, ИП ФИО2, как новым должником,                             и обществом «Геркулес», как кредитором, и не предусматривает солидарной                              либо субсидиарной ответственности первоначального должника перед кредитором.

Судом второй инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих,                   что при заключении соглашения ИП ФИО2 в действительности преследовал цель выкупить у общества «Геркулес» права (требования) к обществу «Экспресс Лес»                      либо стать солидарным должником, что позволяло бы ему после погашения               обязательств перед обществом «Геркулес» требовать уплаты соответствующих сумм                      от первоначального должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 325, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ.

Апелляционной коллегией отмечено, что из правовой позиции ответчика и из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) условий соглашения от 22.04.2019 следует, что предприниматель (новый должник) принял на себя исполнение всех существующих на момент заключения этого соглашения обязательств общества (первоначальный должник) по договору поставки перед обществом «Геркулес» (кредитор), включая обязательство по уплате кредитору суммы долга в размере                                 844 238 рублей, а также всех причитающихся кредитору процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций, тем самым полностью освободив общество «Экспресс Лес» от указанных обязательств. При этом соглашение от 22.04.2019                                            не содержит условий о солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника по переданным новому должнику обязательствам перед кредитором.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи (то есть когда соглашение о переводе долга заключается между кредитором и новым должником, а первоначальный должник в таком соглашении не участвует) первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобождён от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников подлежат применению только к случаям кумулятивного перевода долга по соглашению между кредитором и новым должником, в котором первоначальный должник не участвовал (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) и, если таким соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобождён от исполнения обязательства.

Поскольку в соглашении от 22.04.2019 участвовали три стороны, в том числе и общество «Экспресс Лес» (первоначальный должник), и так как данным соглашением не установлено иное, постольку положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников перед кредитором                                           в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из пункта 3 Информационного письма № 104 следует, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только                                   в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника            от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Поскольку в рамках данного дела истцом не представлены доказательства наличия у него намерения одарить общество «Экспресс Лес» посредством принятия на себя его долга перед обществом «Геркулес» (кредитором), принимая во внимание ссылки истца на отсутствие у него такого намерения, апелляционный суд, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, правомерно учёл, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГКРФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Учитывая изложенное, апелляционный правомерно отметил, что условиями соглашения от 22.04.2019 не предусмотрена какая-либо оплата обществом «Экспресс Лес» в пользу истца за принятие последним на себя долгового обязательства перед обществом «Геркулес»; из текста данного соглашения и иных обстоятельств не следует волеизъявление сторон на установление обязанности общества уплатить в пользу истца денежное вознаграждение за принятие чужого долга.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установив, что подписавшие соглашение от 22.04.2019 ИП ФИО2 и директор (единственный участник) общества «Экспресс Лес» ФИО4 (до 09.06.2018 носившая фамилию ФИО5, а после 19.10.2019 – фамилию Валюженич), в период с 09.06.2018 по 01.03.2019 состояли в браке между собой; общество «Экспресс Лес» и истец на протяжении 2015 - 2019 годов представляли собой группу компаний, внутри которой сложился определённый механизм сотрудничества; приняв на себя по соглашению от 22.04.2019 долг общества «Экспресс Лес» перед обществом «Геркулес» (кредитором), предприниматель в то же время получал экономическую выгоду из иных заключённых им с обществом сделок, в частности, в виде получения от него беспроцентных денежных займов на длительный срок, а также в виде отказа ответчика                 от взыскания с него финансовых санкций за нарушение обязательств.

Так, по договору займа от 05.05.2015 № ДЗ 2015/05-05 ИП ФИО2 (заёмщик) получил от общества «Экспресс Лес» (заимодавца) беспроцентный заём в сумме       2 400 000 рублей на срок до 04.05.2016 по платёжному поручению ответчика от 05.05.2015 № 120, исполненного банком 06.05.2015. Пунктом 3.2 этого договора займа установлена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат заимодавцу суммы займа в виде процентов на сумму займа из расчёта 0,1% в день. Несмотря на то, что сумма займа возвращена истцом со значительной просрочкой (в период с 06.06.2016 по 27.04.2017), обществом «Экспресс Лес» не предъявлялось к нему требований об уплате процентов                 за период просрочки возврата суммы займа. Исходя даже из минимальной средневзвешенной процентной ставки по кредитам нефинансовым организациям в 2015 - 2017 годах в размере 10% годовых, сумма экономии истца на процентах за пользование займом составила не менее 477 271 рубля. Кроме того, благодаря отказу общества                         от взыскания с предпринимателя предусмотренных пунктом 3.2 вышеуказанного договора займа процентов, истец получил экономическую выгоду в размере не менее                                        250 090 рублей.

Апелляционная инстанция отметила, что заключение между обществом «Экспресс Лес» и ИП ФИО2 договора займа от 29.12.2018 никоим образом не свидетельствует об изменении характера взаимоотношений данных лиц, имевших место в связи с указанными выше договором займа от 05.05.2015 № ДЗ 2015/05-05, обстоятельствами его ненадлежащего исполнения истцом, а также отказом общества «Экспресс Лес» от взыскания с истца финансовых санкций, предусмотренных данным договором. Заявление истца «...по устной договорённости между ним и ответчиком расчёт между сторонами по договору займа от 29.12.2018 должен быть произведён взаимозачётом в связи с исполнением обязательств ИП ФИО2 за общество «Экспресс Лес» по договору поставки, заключённому с обществом «Геркулес» признано второй инстанцией несостоятельным, поскольку указанное утверждение относимыми                    и допустимыми доказательствами не подтверждено. Заявление о соответствующем зачёте встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) истцом ответчику                                         не направлялось. Наоборот, истцом первым инициировано судебное разбирательство                      по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо намерений произведения такого зачёта требований (исковое заявление ИП ФИО2                          по данному делу поступило в суд 11.06.2021 (соответствующая претензия направлена ответчику 26.04.2021); исковое заявление общества «Экспресс Лес» к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 29.12.2018 поступило в суд 11.06.2021 (дело                       № А03-8243/2021), однако соответствующая претензия направлена обществом «Экспресс Лес» ИП ФИО2 06.05.2021, то есть после получения вышеуказанной претензии от истца. Поскольку в случае заключения соглашения от 22.04.2019 имел место привативный перевод долга с полным выбытием общества (первоначального должника)        из отношений по договору поставки, то предприниматель, как новый должник, не имеет требования к ответчику ни в связи с исполнением им обязательства по оплате товара                      в пользу общества «Геркулес» (кредитора), ни в связи с заключением соглашения                         от 22.04.2019, так как из его текста и иных обстоятельств, сопутствующих его подписанию, не следует, что воля сторон направлена на установление денежного вознаграждения за принятие истцом долга ответчика. Ссылка истца на совершённое между ИП ФИО2 и обществом «Геркулес» соглашение от 29.09.2019 апелляционным судом обоснованно отклонена, поскольку оно подписано без участия ответчика, в связи с чем его условия не могут распространяться на лицо, в нём                               не участвующее (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Учитывая изложенное апелляционный суд законно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе имеющихся  в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы истца, по существу, сводятся к несогласию с установленными апелляционной инстанцией обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные по результатам рассмотрения исковых требований ИП ФИО2 не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом округа, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального, процессуального права апелляционным судом не допущено (статья 288 АПК РФ). При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Т.А. Сергеева

 

ФИО1