Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81287/2020

27 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания" (адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышский стрелков д. 29, корп. 4 лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "Россети Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Площадь Конституции д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 046 326,84 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2019;

установил:

ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании 5 046 326,84 руб. долга и 48 232,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

        Определением от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 24.11.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, который прерывается признанием долга, выраженным двусторонним актом сверки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         11 июня 2014 года между ПАО «Ленэнерго» (Заказчик) и ООО «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 14-6053 на строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные. 

         Общая стоимость работ составила 52 924 830 руб.

         Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

         Заказчиком обязательство по оплате исполнено не полностью. Так, из общей цены договора в размере 52 924 830 руб. в период с 2014 по 2019 года оплачено 47 878 503,16 руб., в связи с чем, задолженность ПАО «Россети Ленэнерго» перед ООО «СЗСПК» составила 5 046 326,84 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2019.

        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу №А56-69127/2015 ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом и открыто в отношении его имущества конкурсное производство на срок шесть месяцев. Прекращены полномочия исполнительных органов ООО «СЗСПК». Конкурсным управляющим ООО «СЗСПК» утверждена ФИО4.

         14 августа 2020 в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявляя о пропуске срока исковой давности, так как основанием для оплаты являются акта от 2014 года, в то время, как иск подан в суд в 2020 году. Кроме того, ответчик обращает внимание на содержащееся в акте сверки примечание о том, что подписание данного акта сверки не направлено на признание долга в соответствии со ст. 203 ГК РФ в силу отсутствия соответствующих полномочий. По существу исковых требований ответчик возражений не представил.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         В материалы представлены двусторонние акты выполненных работ, подтверждающие надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем, у заказчика возникла обязанность по оплате.

         Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

         Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Одновременно с этим, судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признав обоснованным довод истца о том, что двусторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2019 прерывает течение срока исковой давности.

         При этом, суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что примечание, содержащееся в акте, а именно: подписание данного акта сверки не направлено на признание долга в соответствии со ст. 203 ГК РФ в силу отсутствия соответствующих полномочий, не является признанием долга, в связи с чем, не может являться основанием для прерывания срока исковой давности.

         Представленный в материала дела двусторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2019, оригинал которого обозревался в судебном заседании, со стороны ПАО "Ленэнерго" (ныне ПАО "Россети Ленэнерго") подписан заместителем главного бухгалтера - начальник отдела реализации услуг ФИО5 и содержит печать организации.

         Несмотря на наличие в спорном акте примечания, суд первой инстанции полагает, что подписание акта сверки взаимных расчетов само по себе является ничем иным как признанием суммы долга, а наличие ссылки на ст. 203 ГК РФ – злоупотреблением права и уклонением от оплаты выполненных работ.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 702, 711ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания" 5 046 326,84 руб. долга и 48 232,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Герасимова М.С.