АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-7542/2023 06 ноября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

при участии представителей от ООО «Недра»: ФИО1 (по доверенности от 13.03.2025), от администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области: ФИО2 (по доверенности от 25.12.2024) и ФИО3 (по доверенности от 25.12.2024), от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры: ФИО4 (по доверенности от 23.10.2025), от заинтересованных лиц: ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации), 

ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-7542/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области,  

лица, участвующие в деле, в целях обеспечения законности – Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, прокуратура Нижегородской области,  

заинтересованные лица – Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, ФИО7, ФИО17  

Витальевна, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-7542/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 19.05.2023,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация), формализованного в письме от 19.05.2023 № исх-103-253550/23, об отказе в предоставлении земельного участка площадью 94 710 квадратных метров с кадастровым номером 52:17:0060405:439, расположенного по адресу Нижегородская область, Балахнинский район, рабочий поселок Большое Козино, в 1450 метрах на северо-запад от дома № 1 по улице Авиационная, на праве аренды сроком до 26.12.2038 включительно для целей недропользования, а также об обязании устранить допущенные нарушения.  

Заявленное требование основано на статьях 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 25.1 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и мотивировано тем, что заявитель обладает исключительным правом на предоставление в аренду спорного земельного участка.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, требования Общества удовлетворил; решение, формализованное в письме от 19.05.2023 № исх-103-253550/23, признано незаконным; суд обязал Администрацию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов Общества.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.05.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. При этом указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения для недропользования без перевода в иную категорию.  

При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.02.2025 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Первый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права при вынесении решения, определением от 22.05.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  

частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением от 30.06.2025 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказал.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Администрации соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отказ в предоставлении земельного участка исключительно по мотивам ненадлежащего вида разрешенного использования и несоответствия территориальному зонированию не соответствует сложившейся правоприменительной практике, учитывающей специфику деятельности по разработке недр.  

Подробно доводы изложены в жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Администрация в письменном отзыве и представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Как следует из материалов дела, Обществу предоставлено право пользования недрами для разведки и добычи полезных ископаемых открытого Больше-Козинского месторождения кварцевых формовочных песков сроком на 20 лет, что отражено в протоколе от 07.12.2018 № 900.  

Обществу 26.12.2018 выдана лицензия НЖГ 01991 ТЭ на право пользования недрами для разведки и добычи полезных ископаемых на территории участка недр в 0,5 километра восточнее поселка Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области.  

Горноотводным актом от 11.06.2020, выданным Волжско-Окским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уточнены границы горного отвода для промышленной разработки месторождения Больше- Козинское.  

Участок недр расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060405:439.  

Отказывая Обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060405:439, Администрация со ссылкой на подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации указала, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования – скотоводство; установленное разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении в аренду земельного участка.  

Не согласившись с таким решением, посчитав его незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением.  

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 и часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Таким образом, заявитель обязан доказать наличие оснований для получения земельного участка без проведения торгов, в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.  

Положениями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации определен Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).  

К числу таких оснований пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отнесено, в том числе несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.  

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.  

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.  

Таким образом, в силу действующего законодательства земельный участок может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка в соответствующую категорию, поскольку до этого момента его правовой режим использования, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничен его целевым назначением.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.  

Суд исходил из того, что согласно данным выписки из ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка – скотоводство. Установленное разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении в аренду земельного участка.  

Доказательства принятия Обществом мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060405:439 отсутствуют.  

Кроме того, судом учтено, что право пользования спорным участком недр предоставлено Обществу на основании распоряжений администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 31.08.2017 № 76-р, 77-р, 78-р.  

Между тем решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.06.2024 по делу № 2а-1093/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.10.2024, по заявлению ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные распоряжения признаны незаконными.  

Таким образом, условия, необходимые для предоставления Обществу спорного земельного участка площадью 94 710 квадратных метров на праве аренды сроком до 26.12.2038 включительно для целей недропользования, отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  

нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.  

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-7542/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Г. Кислицын 

Судьи С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов