АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года

Дело №

А56-21449/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» ФИО1 (доверенность от 24.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Восточные инвестиции» ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.03.2023), представителя ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 29.03.2023), представителя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 29.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Форум» ФИО8 (доверенность от 20.02.2023),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Восточные инвестиции» и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-21449/2020/суб.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, лит. А, пом. 353, оф. 508,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 30.12.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 ФИО3, ФИО5, компаний «Lares Holding Lomited», «Antevorte Limited», «Edstone Enterprises Limited».

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Восточные инвестиции» (далее – ООО «Восточные инвестиции) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум») по обязательствам должника.

Определением от 12.01.2023 заявления конкурсного управляющего и        ООО «Восточные инвестиции» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство с присвоением номера № А56-21449/2020/суб.

Определением от 21.08.2023 заявления конкурсного управляющего и             ООО «Восточные инвестиции» удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ООО «Форум», ФИО5, компаний «Antevorte Limited», «Lares Holdig Ltd.» и «Edstone Enterprises Limited» по обязательствам Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение от 21.08.2023 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу Общества 43 833 117,36 руб. убытков, в остальной части отказано. В остальной части определение от 21.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО9 просит отменить определение от 21.08.2023 и постановление от 28.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что ФИО6 и ООО «Форум» являются контролирующими должника лицами, что установлено, по мнению конкурсного управляющего, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по обособленному спору                                           № А56-21449/2020/сд.9.

Как указывает конкурсный управляющий, судами не оценены в совокупности и взаимосвязи представленные в дело согласующиеся между собой косвенные доказательства аффилированности ФИО6 и ООО «Форум» с должником.

Также податель жалобы ссылается на неисследованность судами представленных доказательств сохранения ФИО6 контроля над должником с 2012 года.

Конкурсный управляющий считает, что судами не дана оценка совершению между Обществом и ФИО6 на протяжении 2016-2018 годов множества сделок, которые являлись не только убыточными для должника, но и явно свидетельствовали о наличии между сторонами нестандартных отношений, не типичных для независимых участников рынка. При этом податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что такие сделки не являлись значимыми для должника.

Податель кассационной жалобы считает неверным применение судами положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при оценке довода конкурсного управляющего об убыточном характере сделки по продаже гостиничного комплекса. По мнению подателя жалобы, судами не учтено отсутствие требования ПАО «Российский капитал» о досрочном истребовании кредита у Общества.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были учтены выводы налогового органа, изложенные в решении по результатам налоговой проверки должника от 21.06.2021 № 04/5349.

 По мнению конкурсного управляющего, ФИО5, компании «Antevorte Limited», «Lares Holdig Ltd.» и «Edstone Enterprises Limited» также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку формально являются контролирующими должника лицами и ими не раскрыта фактическая схема владения и управления должником, что позволило теневым бенефициарам должника совершать противоправные действия во вред интересам должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому выводу при взыскании с ФИО3 убытков, поскольку учел только суммы, взысканные с ФИО3 по уже рассмотренным заявлениям об оспаривании сделок, и не указал мотивы, по которым отклонил расчет размера убытков, представленный конкурсным управляющим. Как указывает податель жалобы, общий размер взаимосвязанных сделок по выводу активов должника составил не менее 551 702 068,05 руб. при балансовой стоимости активов должника 1506 млн.руб. в 2016 году, 1443 млн.руб. в 2017 году и 713 млн.руб. в 2018 году, то есть более 30% балансовой стоимости активов Общества за 2016-2017 годы и более 50% - за 2018 и последующие годы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о проведении по делу судебной почерковедческой и финансово-экономической экспертиз.

В кассационной жалобе ООО «Восточные инвестиции» также просит отменить определение от 21.08.2023 и постановление от 28.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ссылается на неверное применение судами процессуальных норм о преюдиции, поскольку недоказанность фактических обстоятельств (в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника) не означает преюдициально установленные обстоятельства.

Податель кассационной жалобы ссылается на неисследованность судами обстоятельств отчуждения Обществом денежных средств в размере более                551 млн.руб. на счета ответчиков.

По мнению подателя жалобы, выводы судов относительно основных предпосылок банкротства копируют доводы ответчиков и противоречат выводам финансового анализа Общества.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами не дана оценка действиям (бездействию) контролирующих должника лиц в условиях признаков неплатежеспособности должника с 2015 года.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 28.12.2023 в части взыскания с него убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего и                               ООО «Восточные инвестиции» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как указывает ФИО3, удовлетворение требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков вместо привлечения к субсидиарной ответственности возможно, если доказано его противоправное поведение и не получено иное возмещение причиненных убытков. Поскольку сделки, которые были вменены ответчику, уже оспорены и признаны недействительными, то, как указывает податель кассационной жалобы, конкурсный управляющий уже получил защиту нарушенных прав посредством взыскания денежных средств по иску о признании сделки недействительной. Более того, податель жалобы ссылается на то, что права требования должника по оспоренным сделкам были реализованы на торгах и возмездно уступлены ФИО11 по договору от 20.07.2023.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО6 и                 ООО «Форум» возражают против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО «Восточные инвестиции».

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 и ФИО5 возражают против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО «Восточные инвестиции».

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО9 возражает против удовлетворения кассационной жалобы       ФИО3

От ООО «Восточные инвестиции» поступили в электронном виде возражения на отзывы ФИО6, ООО «Форум», ФИО3 и ФИО12

После отложения рассмотрения кассационных жалоб судебное разбирательство возобновлено тем же составом суда.

От конкурсного управляющего ФИО9 поступили в электронном виде возражения на доводы отзыва ФИО3 и ФИО5 на кассационную жалобу управляющего, а также на доводы отзыва ФИО6 и ООО «Форум» на кассационную жалобу управляющего.

От ФИО6 и ООО «Форум» поступили в электронном виде объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурного управляющего ФИО9 поступили в электронном виде возражения на доводы письменных объяснений ФИО6 и ООО «Форум».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО «Восточные инвестиции» и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Представитель ООО «Восточные инвестиции» поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы конкурсного управляющего, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Представитель ФИО3 и ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО3 и возражал против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО «Восточные инвестиции».

Представители ФИО6 и ООО «Форум» поддержали доводы кассационной жалобы ФИО3 и возражали против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО «Восточные инвестиции».

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 21.08.2023 и постановления от 28.12.2023 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий и ООО «Восточные инвестиции» в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывали на то, что ответчики в 2018 году совершили действия, направленные на вывод основного актива Общества (гостиничного комплекса) в пользу ООО «Форум»; намеренно добивались прекращения отношений с компанией «Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компании БВБА» (далее - компания «Старвуд»), которая осуществляла управление гостиничным комплексом, без урегулирования задолженности за услуги по управлению названным комплексом; намеренно затягивали рассмотрение дела в Институте Торговой Палаты г. Стокгольма по иску компании «Старвуд», увеличивая сумму убытков, что привело к ухудшению финансового состояния Общества; совершили в 2018 году сделки по оптимизации НДС, что привело к выявлению у Общества недоимки на сумму 97 млн.руб., наложению штрафа 19,4 млн.руб. и пеней за просрочку исполнения налогового обязательства; начали процедуру добровольной ликвидации Общества; совершили сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО6

Заявители также ссылались на вывод активов должника в период            2016-2019 гг. путем перечисления денежных средств по фиктивным сделкам.

При определении круга ответчиков, подлежащих, по мнению заявителей, привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и             ООО «Восточные инвестиции» ссылались на аффилированность  ФИО6 и ООО «Форум» с должником и осуществляемый указанными лицами фактический контроль деятельности Общества. При этом ФИО3 занимал должность генерального директора Общества с 01.03.2016 по 03.06.2019, а также являлся ликвидатором должника в период с 03.06.2019 по 16.07.2020. Компания «Lares Holding Limited» с 2012 года является единственным участником должника. Участниками компании «Lares Holding Limited» являются компании «Antevorte Limited» и «Edstone Enterprises Limited». ФИО5 является директором компании «Lares Holding Limited». Кроме того, заявители ссылаются на то, что ФИО5 ранее являлся соучредителем ООО «ГАЛА» вместе с       ФИО6 Конкурсный управляющий и ООО «Восточные инвестиции» также ссылаются на то, что бенефициарными владельцами компаний «Antevorte Limited» и «Edstone Enterprises Limited» являлись ФИО6 по состоянию на 21.01.2017 и ФИО5 по состоянию на 25.10.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы заявителей об аффилированности ФИО6 и ООО «Форум» с должником, посчитав недоказанным осуществление названными лицами контроля за деятельностью Общества. При этом суды пришли к выводу, что доводы заявителей об аффилированности ФИО6 и ООО «Форум» с должником направлены на преодоление преюдиции, поскольку в рамках обособленных споров                         № А56-21449/2020/сд.8 и А56-21449/2020/сд.10 указанные вопросы были предметом исследования и оценки.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление о привлечении                ООО «Форум» к субсидиарной ответственности представляет собой несогласие с выводами суда, сделанными в определении от 01.07.2022 по делу                             № А56-21449/2020/сд.1. Кроме того, суд пришел к выводу, что заключение договора аренды от 28.12.2018 и договора на оказание услуг №143 от 27.03.2019 между должником и ООО «Форум» не свидетельствует о фиктивности сделки по отчуждению гостиничного комплекса, поскольку указанные договоры были заключены ввиду необходимости исполнения Обществом обязательств перед третьими лицами по ранее существующим бронированиям номеров гостиницы.

Суд также отклонил доводы заявителей о наличии умысла на прекращение отношений с компанией «Старвуд» с целью причинения убытков должнику, а также посчитал недоказанным довод о намеренном затягивании рассмотрения дела в Институте Торговой Палаты г. Стокгольма.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что      ФИО3 при наличии соответствующих материально-правовых предпосылок для защиты прав и интересов должника в Институте Торговой Палаты г. Стокгольма такие действия не были осуществлены, что привело к взысканию с должника соответствующих денежных сумм и последующему включению в реестр требований компании «Старвуд» размере 1 078 828 579,45 руб. (определение от 24.12.2021 по обособленному спору № А56-21449/2020/тр4). Как указал суд, данная задолженность является значимой для должника с учетом масштабов его деятельности, а потому в бездействии ФИО3 усматривается причинно-следственная связь между взысканием указанной задолженности с должника и его банкротством. С учетом изложенного, а также результатов налоговой проверки должника за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А56-21449/2020/тр.3,                                 А56-21449/2020/сд.14 и А56-21449/2020/сд.21 суд усмотрел основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства. 

Судом отклонены доводы заявителей о том, что заключенные после отчуждения гостиничного комплекса договоры аренды от 28.12.2018 и оказания комплекса гостиничных услуг от 27.03.2019 свидетельствуют о выводе активов должника, а также доводы о том, что ФИО3 сознательно уклонялся от погашения задолженности.

Суды не усмотрели оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков.

Суд не усмотрел оснований и для привлечения ФИО3 и иных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника не возникла по причине прекращения добровольной ликвидации из-за обращения ООО «ШАС» с заявлением о банкротстве Общества. 

Суды отклонили требования к ответчикам ФИО5, компаниям «Lares Holding Limited», «Antevorte Limited» и «Edstone Enterprises Limited», посчитав недоказанными основания для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил ходатайство конкурсного управляющего о проведении финансово-экономической экспертизы, придя к выводу о том, что основной предпосылкой  наступления объективного банкротства должника является кредитная нагрузка (валюта долга – доллар США), последующая девальвация курса рубля – отрицательная курсовая разница 1 006 791 тыс. руб. за 2014 год и 1 398 707 тыс.руб. за 2015 год и действия банка по истребованию кредитной задолженности. Кроме того, суды исходили из того, что конкурсный управляющий ранее ходатайствовал об отложении судебных заседаний с целью подготовки финансового анализа должника, впоследствии заявитель направил в материалы дела такой анализ от 19.05.2023, в связи с чем оснований для назначения по делу финансово-экономической экспертизы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии существенного влияния действий (бездействия)       ФИО3 на положение должника и наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, приведшими к образованию задолженности перед компанией «Старвуд», перед бюджетом, недействительными сделками по перечислению 10 000 000 руб. в пользу ООО «Управляющая компания» и                8 400 000 руб. в пользу ООО «АВАНТАЖ», и фактически наступившим объективным банкротством.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в размере 43 833 117,36 руб., включающих в себя 10 000 000 руб., перечисленных в пользу ООО «Управляющая компания» (обособленный спор № А56-21449/2020/сд.14), 8 400 000 руб., перечисленных в пользу ООО «АВАНТАЖ» (обособленный спор                                 № А56-21449/2020/сд.21); 800 000 руб., перечисленных в пользу ОАО «ЛесбумСтройСнаб» (обособленный спор № А56-21449/2020/сд.26), 24 633 117,30 руб. штрафных санкций за совершение налогового правонарушения.

Изложенное послужило основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения от 21.08.2023 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и принятия в указанной части нового судебного акта о взыскании с ФИО3 убытков, в остальной части по требованиям к ФИО3 отказано.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Суд округа считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителями аффилированности ФИО6 и ООО «Форум» с должником и контроля указанных лиц за деятельностью Общества в спорный период.

Отклоняя указанный довод конкурсного управляющего и ООО «Восточные инвестиции», суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, указал на то, что в рамках ранее рассмотренных обособленных споров                   № А56-21449/2020/сд.8 и А56-21449/2020/сд.10 судом первой инстанции в определениях от 15.04.2022 указано на то, что из материалов дела не усматривается оснований для вывода об осведомленности ответчика                        (ООО «Форум») о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая, что на момент совершения оспариваемых платежей должник и ответчик не являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждается письмом компании «Эдстоун Энтерпрайзис Лимитед» от 01.06.2016 о том, что ФИО13 не является фактическим владельцем данной компании с 31.03.2015, а также письмом компании «Атлас Директорз Лимитед» от 20.09.2016, доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Между тем недоказанность заявителем в рамках другого обособленного спора каких-либо обстоятельств не создает преюдиции для последующих споров, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь только установленные судом обстоятельства.

Следовательно, вышеприведенный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на неверном применении норм процессуального права, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Согласно представленным в дело доказательствам, не опровергнутым участниками спора:

- Общество создано 04.03.2003;

- по состоянию на 15.02.2007 доли в уставном капитале Общества были распределены между обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (3,51%), обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерМаркет» (50%), обществом с ограниченной ответственностью «СитиИнвест» (40,66%) и акционерным обществом «НПО «Прибор» (5,83%);

- единственным участником ООО «ИнтерМаркет» с 16.09.2005 являлась ФИО14, мать ФИО6, с 19.05.2008 по 20.11.2012 директором названной организации являлся ФИО6, а с 09.01.2013 – ФИО14;

- с 13.12.2012 единственным участником Общества является компания «Lares Holding Limited», зарегистрированная в Республике Кипр. Акционерами единственного участника должника в спорный период являлись зарегистрированные на Британских Виргинских островах компании «Antevorte Limited» и «Edstone Enterprises Limited», каждой из которых принадлежало по 50% в компании «Lares Holding Limited».

На момент возникновения спорных правоотношений Обществу принадлежал гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 6, литера А, и земельный участок, на котором расположено здание гостиницы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены полученные от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) сведения о том, что Общество в лице генерального директора ФИО3 при заполнении 31.05.2018:

- анкеты об основных сведениях о клиенте - юридическом лице       (резиденте РФ),

- схемы взаимодействия клиента и лиц, которые прямо или косвенно (через третьи лица) оказывают существенное влияние на решения, принимаемые органами управления клиента (цепочка участников организации заполняется до конечных бенефициаров – физических лиц, по которым заполняются идентификационные данные), 

- сведений о бенефициарном владельце/конечном бенефициаре-физическом лице клиента,

раскрыло сведения о конечном бенефициаре Общества ФИО6 Согласно вышеперечисленным анкете и схеме ФИО6 является 100% владельцем компаний «Antevorte Limited» и «Edstone Enterprises Limited» - акционеров единственного участника должника - компании «Lares Holding Limited».

Кроме того, в приложении № 4 к анкете юридического лица, не являющегося кредитной организацией, Общество в лице генерального директора                    ФИО3 07.06.2017 подтвердило акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (ПАО) сведения о ФИО6 в качестве бенефициарного владельца Общества.

В  материалы настоящего обособленного спора представлены материалы по находившемуся в производстве Восточно-Карибского Верховного Суда (Британские Виргинские острова) делe № BVIHCOM2021/0087, в рамках которого на основании заявления ФИО15 вынесены приказы от 25.05.2021 и 21.06.2021 об аресте активов ФИО6, включая акции компаний «Antevorte Limited», «Edstone Enterprises Limited» и «Lares Holding Limited».

В первом аффидевите от 27.07.2021, зарегистрированном Восточно-Карибским Верховным Судом (Британские Виргинские острова) 27.07.2021, ФИО6 отрицал владение и контроль над Обществом на указанную дату, при этом пояснил, что его право собственности и контроль в отношении Общества прекратилось в связи с продажей компаний «Antevorte Limited» и «Edstone Enterprises Limited» ФИО5 в мае 2018 года. Одновременно ФИО6 раскрыл сведения о том, что сделка по продаже акций названных компаний в пользу ФИО5 была закрыта в октябре 2018 года, а до закрытия сделки ФИО6 оказывал содействие ФИО5 в управлении гостиничным комплексом.

Во втором аффидевите от 27.07.2021, зарегистрированном Восточно-Карибским Верховным Судом (Британские Виргинские острова) 27.07.2021, ФИО5 подтверждает вышеприведенные сведения, раскрытые ФИО6, поясняя, что право собственности на акции компаний «Antevorte Limited» и «Edstone Enterprises Limited» перешло к нему в октябре 2018 года, при этом уже в конце октября ФИО5 начал переговоры с ФИО6 об обратном выкупе акций, поскольку показатели работы гостиницы не оправдали его ожиданий. С учетом изложенного 28.11.2018 гостиничный комплекс был продан Обществом в пользу ООО «Форум», генеральным директором которого являлся ФИО6, а между ФИО6 и ФИО5 состоялись расчеты в связи с обратной продажей бизнеса.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО6 и ФИО5 не представили никаких пояснений относительно сведений, содержащихся в указанных аффидевитах, не опровергли достоверность данных сведений и не раскрыли обстоятельства, которые бы свидетельствовали об иных фактических взаимоотношениях участников спорных правоотношений.

Кроме того, по итогам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04/5349 от 21.06.2021, в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить 72 294 997 руб. 36 коп., из них НДС – 47 661 880 руб., пени – 10 260 808 руб. 36 коп., штраф – 14 372 309 руб.

Данное решение налогового органа было оспорено конкурсным управляющим Обществом в судебном порядке по мотивам несогласия с выводами о наличии в первичных документах должника недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-71676/2022 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках указанного спора заявителем не был поставлен под сомнение вывод налогового органа об аффилированности Общества и ООО «Форум» через его единственного участника ФИО6

ФИО6 не были приняты меры к оспариванию указанного вывода налогового органа. В рамках настоящего обособленного спора ФИО6 также не были опровергнуты фактические обстоятельства, установленные в решении налогового органа от 21.06.2021 № 04/5349.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ФИО9 и конкурсным кредитором ООО «Восточные инвестиции» представлены мотивированные, убедительные и согласующиеся между собой сведения о том, что ФИО6, по крайней мере, до 25.10.2018 (до момента перехода к ФИО5 права собственности на акции компаний «Antevorte Limited» и «Edstone Enterprises Limited») сохранял контроль за деятельностью Общества.

ФИО6, в свою очередь, не представил приемлемых объяснений и не раскрыл доказательства, которые бы опровергали доводы заявителей в указанной части.

Процессуально пассивное поведение ФИО6 - непосредственного участника спорных правоотношений, который очевидно должен располагать относимыми доказательствами по вопросу корпоративного участия в деятельности Общества в спорный период, свидетельствует о том, что ответчик в рассматриваемом  случае фактически отказался от опровержения представленных заявителями доказательств.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителями аффилированности ФИО6 и Общества до 25.10.2018 и контроля ФИО6 деятельности Общества  в указанный период не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем является неверным.

Изложенное означает, что и вывод судов о недоказанности аффилированности ООО «Форум» (единственным участником и генеральным директором которого в указанный период являлся ФИО6) и Общества также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Необоснованный отказ судов в признании ФИО6 контролирующим должника лицом повлек фактическое нерассмотрение по существу заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении ФИО6 и ООО «Форум» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий и ООО «Восточные инвестиции» в обоснование довода о том, что ФИО6 сохранил контроль за Обществом и после перехода к ФИО5 права собственности на акции компаний «Antevorte Limited» и «Edstone Enterprises Limited», указали на то, что гостиничный комплекс остался в собственности ФИО6 в результате заключенного Обществом и ООО «Форум» 28.11.2018 договора купли-продажи, а в собственности       ФИО5 остались акции номинальной холдинговой структуры и права требования к Обществу по договорам займа, которые не были предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, заявители ссылались на нетипичность взаимоотношений Общества и ООО «Форум» после отчуждения гостиничного комплекса, о чем, по мнению заявителей, свидетельствует продолжение оказания Обществом гостиничных услуг.

Между тем приведенные доводы заявителей не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов относительно представленных заявителями доказательств и пояснений, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, которые вопреки положениям статьи 71 АПК РФ не получили судебной оценки.

Ввиду изложенного вопрос о том, являлись ли ФИО6 и ООО «Форум» контролирующими должника лицами после 25.10.2018 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компании «Antevorte Limited», «Edstone Enterprises Limited» и «Lares Holding Limited» являлись в спорный период контролирующими должника лицами, что не оспаривалось участниками спора. Следовательно, при наличии к тому законных оснований названные организации могут быть привлечены солидарно к субсидиарной ответственности. В связи с этим суд округа считает преждевременным отказ судов в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем суд округа считает обоснованным отказ судов в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неуказания заявителями конкретных оснований, по которым данный ответчик подлежит привлечению к ответственности.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов не усмотрели оснований и для взыскания с ФИО6 убытков в порядке пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), посчитав непоследовательной и противоречивой правовую позицию конкурсного управляющего и ООО «Восточные инвестиции» в рамках обособленного спора           № А56-21449/2020/сд.5 и настоящего спора.

Действительно, при поверке обоснованности требования ООО «Форум» о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 532 617 591 руб. 32 коп., в том числе 500 000 000 руб. задолженности по договору целевого займа от 28.11.2018  и 32 617 591 руб. 32 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, управляющим было заявлено встречное требование о признании договора займа недействительным по мотиву того, что по данному договору было предоставлено внутригрупповое финансирование для создания видимости возмездного характера договора купли-продажи гостиничного комплекса, на основании которого актив должника был отчужден в пользу ООО «Форум».

В рамках обособленного спора № А56-21449/2020/сд.5 суды отклонили указанные доводы конкурсного управляющего, указав на то, что заключение договора займа не повлекло какого-либо ущерба имущественной массе должника, и поэтому не может быть квалифицировано как действие, направленное на причинение вреда его кредиторам. Судами установлено, что финансирование для исполнения договора займа было получено ООО «Форум» у ФИО15, а не за счет должника. При этом целью заключения договора займа являлось погашение задолженности Общества перед банком и снятие наложенного в пользу банка обременения спорного имущества. Как указали суды, оснований считать, что денежные средства были предоставлены с целью сокрытия финансового положения должника от независимых кредиторов, что, согласно правовой позиции пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, характерно для компенсационного финансирования, не имеется.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий, не ставя под сомнение вывод судов об отсутствии признаков компенсационного финансирования при заключении вышеуказанного договора займа, приводил доводы о том, что вследствие вывода денежных средств Общества в пользу ФИО6 по мнимым (по мнению конкурсного управляющего) сделкам в 2016-2018 годах у Общества необоснованно увеличилась долговая нагрузка и возникла нехватка денежных средств для осуществления текущей деятельности, что повлекло возникновение задолженности перед компанией «Старвуд» и налоговым органом, а также необходимость в получении дополнительных кредитных денежных средств. В дальнейшем погашение задолженности по таким кредитным договорам Общество осуществило за счет средств, полученных по договору займа от ООО «Форум», требования которого включены в реестр. Изложенное, по мнению конкурсного управляющего, означает, что сначала ФИО6 без какого-либо встречного предоставления получает денежные средства Общества, а затем предоставляет денежные средства Обществу по договору займа, чтобы снять обременение с гостиничного комплекса и зарегистрировать переход права собственности к ООО «Форум».

Таким образом, доводы заявителей в рамках настоящего обособленного спора не были направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в обособленном споре № А56-21449/2020/сд.5, и/или преодоление выводов судов, сделанных при рассмотрении названного спора. Конкурсный управляющий и          ООО «Восточные инвестиции» в настоящем споре ссылались на негативные, по их мнению, экономические последствия для Общества, наступившие в том числе в результате действий ФИО6 и ООО «Форум».

Суды не исследовали приведенные заявителями доводы в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ООО «Форум» подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем суд округа считает правильным применение судами разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). Определением от 01.07.2022 по обособленному спору № А56-21449/2020/сд.1 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в том числе о признании недействительной сделки по продаже гостиничного комплекса. При этом судом первой инстанции в названном определении сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что сделки являются недействительными, поскольку Общество получило равноценное встречное предоставление. Кроме того, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам должника и кредиторов.

Таким образом, отсутствие негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника в результате совершения данной сделки установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Обратные доводы заявителей о причинении вреда Обществу фактически вошли в противоречие с принятым ранее по настоящему делу определением от 01.07.2022, что не согласуется с положениями статей 16, 69 АПК РФ.

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора сделка по продаже гостиничного комплекса от Общества в пользу ООО «Форум» не может быть вменена в основание субсидиарной ответственности ответчиков применительно к абзацу пятому пункта 23 Постановления № 53.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков, размер которых определен на основании вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам                           № А56-21449/2020/сд.14, А56-21449/2020/сд.21, А56-21449/2020/сд.26 о признании сделок недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3), несмотря на то, что реституционные требования по недействительным сделкам и требования о привлечении к субсидиарной ответственности, возникли из разных оснований, данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу и его кредиторам) и являются солидарными, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество получило исполнение по вышеуказанным сделкам, реализовав соответствующую дебиторскую  задолженность до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, что не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе конкурсным управляющим.

Следовательно, с даты реализации дебиторской задолженности Общество не вправе рассчитывать на взыскание с ответчиков причиненного сделками ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также действовавшая ранее норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления № 53).

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением сделок с рядом контрагентов, придя к выводу о реальном характере правоотношений и недоказанности заявителями ничтожности соответствующих сделок, а также указав на несущественность сделок по своим размерам и последствиям для должника.

Между тем из материалов дела следует, что в обоснование довода о доведении должника до банкротства заявители ссылались и на другие сделки Общества, указывая на необходимость их исследования в совокупности и взаимосвязи как направленных на достижение единой цели по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что такие сделки являются предметом самостоятельного оспаривания в рамках отдельных обособленных споров, пришел к выводу, что заинтересованные лица воспользовались своим правом на оспаривание сделок, который является специальным способом защиты прав по отношению к иску о взыскании убытков.

Однако судом не было учтено, что производство по значительной части обособленных споров по оспариванию сделок было приостановлено судом первой инстанции на основании ходатайств ФИО3 и ФИО6 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ввиду приведенных фактических обстоятельств суды должны были рассмотреть по существу доводы заявителей относительно вышеуказанных сделок.

Кроме того, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Суд округа считает заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, анализа сделок Общества, проведенного с 01.01.2014, а также заключения специалистов и рецензии, опровергающие выводы специалистов, привлеченных  ответчиками.

Таким образом, в материалах дела имеются взаимоисключающие заключения относительно причин несостоятельности (банкротства) Общества, а также достоверности бухгалтерского учета должника и результатов анализа финансового состояния должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, приходят к выводу о том, что основной предпосылкой наступления объективного банкротства должника является кредитная нагрузка, поскольку валюта долга была выражена в долларах США, последующая девальвация курса рубля и действия банка по истребованию кредитной задолженности.

При этом в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым отклонены результаты анализа финансового состояния  должника, проведенного конкурсным управляющим, а также не приведен анализ доказательств, который обусловил вывод судов об объективных причинах банкротства.

Ввиду изложенного суд округа приходит к выводу, что судами в результате неверного применения норм материального и процессуального права и неправильного распределения бремени доказывания сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Поскольку изучение причин несостоятельности должника является обязательным по рассматриваемой категории споров, то при новом рассмотрении дела суд первой инстанции при наличии к тому законных оснований и с учетом доводов участников спора не лишен возможности обсудить вопрос о наличии оснований для назначения соответствующей судебной экспертизы.

На основании указанного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о направлении судебного поручения в суд иностранного государства, о привлечении специалиста по иностранному праву, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 подлежат оставлению без изменения. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-21449/2020/суб. в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о направлении судебного поручения в суд иностранного государства, о привлечении специалиста по иностранному праву, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» оставить без изменения.

В остальной части определение от 21.08.2023 и постановление от 28.12.2023 отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-21449/2020/суб., произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2024 по указанному делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова