ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2022

Дело № А40-32579/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.З. Уддиной, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 №50/307-11/50-2022-3-118,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 13.05.2022 №77/50-11/77-2022-1-1159,

от конкурсного управляющего ООО «Риваж» - представитель ФИО5 по доверенности от 21.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022,

о признании сделки, совершенной в период с 21.06.2018 по 30.07.2019, поперечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РИВАЖ» в пользу ФИО1 в размере 76.429.500,00 рублей недействительной, иприменении последствий недействительности сделки; о признании сделки, совершенной в период с 07.08.2018 по 12.03.2019, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РИВАЖ» в пользу  ФИО1 в размере 682.486,70 рублей недействительной, и применении последствий недействительности сделки;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИВАЖ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО «РИВАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.01.2022 № 6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ФИО6 о признании сделок, совершенных в период с 21.06.2018 по 30.07.2019, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РИВАЖ» в пользу ФИО1 в размере 76.429.500,00 рублей, а также денежных средств на общую сумму 682.486,70 рублей.

Определением от 21.02.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о разъединении требований. Отказал в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения.

Признал сделку, совершенную в период с 21.06.2018 по 30.07.2019, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РИВАЖ» в пользу ФИО1 в размере 76.429.500,00 рублей недействительной.

Применил последствия недействительности сделки: возвратил должнику, полученные по сделке денежные средства в размере 76.429.500,00 рублей.

Признал сделку, совершенную в период с 07.08.2018 по 12.03.2019, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РИВАЖ» в пользу ФИО1 в размере 682.486,70 рублей недействительной.

Применил последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить должнику полученные по сделке денежные средства в размере 682.486,70 рублей.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что  на момент спорных выплат должник не отвечал признакам несостоятельности, суды не оценили результаты хозяйственной деятельности должника для оценки вопроса о соответствии размера дивидендов финансовым показателям общества в спорный период, выводы судов о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что кредитор ФИО3 не выполнил действий, необходимых для извещения должника о том, что он является новым кредитором, вывод суда о том, что сделки по выплате дивидендов осуществлены при отсутствии встречного предоставления противоречит закону.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который подан в нарушение положений ст.279 АПК РФ и подлежит возврату.

Представленные со стороны кассатора дополнительные доказательства, поступившие 02.08.2022 с ходатайством о приобщении в электронном виде, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 и конкурсного управляющего должником возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства временным управляющим установлено, что в период с 21.06.2018 по 30.07.2019 с расчетного счета № 

<

***> в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) произведены списания денежных средств на общую сумму 76.429.500,00 рублей в качестве выплаты дивидендов.

Также с расчетного счета ООО «РИВАЖ» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 682.486,70 рублей.

Заявитель полагает, что указанные сделки должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в период неплатежеспособности, в отсутствии равноценного встречного предоставления с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника.

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено Определением Арбитражного суда г. Москвы 25.02.2021 по делу № А40-32579/2021, оспариваемые сделки совершены в период с 21.06.2018 по 30.07.2019, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелась задолженность, непогашение которой привело к возбуждению дела о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлена аффилированность должника и ответчика, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО «РИВАЖ» с 10.02.2015 (дата регистрации) по настоящее время является ФИО1

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена между  аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом округа отклоняются доводы кассатора об отсутствии информации о наличии кредитора ФИО3, поскольку положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Недоказанность этих признаков не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

Довод об отсутствии оценки результатов хозяйственной деятельности должника для оценки вопроса о соответствии размера дивидендов финансовым показателям общества в спорный период судом округа признан необоснованным.

Правовой поход о совершении сделки с целью причинения вреда по выплате дивидендов в условиях неплатежеспособности должника отражен в Определении ВС РФ  от 22 июня 2021 г. N 307-ЭС20-22954(7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по  делу № А40-32579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 В.З. Уддина   

 

                                                                                             Е.Л. Зенькова