ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-20650/2023

Дело № А65-1335/2023

г. Самара

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене арбитражного управляющего ФИО2 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Кредитор», г. Казань (ИНН 

<

***>), взыскании с Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредитор», г. Казань (ИНН 

<

***>) представительских расходов в размере 15 000,00 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года (дата оглашения резолютивной части 06.03.2023.) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Буинск Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 06.08.2023 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420110, г.Казань, а/я 150, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420034, 

<

...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 (7491) объявление №16230232029 от 18.03.2023, в ЕФРСБ 10.03.2023 сообщение №1096009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года (дата резолютивной части 07.07.2023) завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Буинск Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 сентября 2023 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о замене истца арбитражного управляющего ФИО2 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Кредитор», г.Казань (ИНН 

<

***>), и взыскании с Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредитор», г.Казань (ИНН 

<

***>) представительских расходов в размере 15 000 рублей (вх.58560).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кредитор».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Союза "СРО "ГАУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 (дата резолютивной части 05.09.2023) по делу №А65-1335/2023 прекращено производство по ходатайству Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, г.Буинск (вх.40067).

Исходя из доводов заявителя, в ходе рассмотрения указанного заявления ФИО2 были понесены расходы в размере 15 000 рублей.

В подтверждение изложенных доводов, в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание представительских услуг №17 от 13.07.2023, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Кредитор» (Исполнитель), акт об оказанных услугах от 06.09.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 06.09.2023 на сумму 15 000,00 рублей, договор цессии №3 от 06.09.2023, заключенный между ФИО2 (Цедент) и ООО «Кредитор» (Цессионарий).

Согласно п.1.1 Договора на оказание представительских услуг, в рамках настоящего Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику правовых услуг относительно процессуальных действий в рамках заявления (ходатайства) Союза СРО «ГАУ» об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения в деле о банкротстве ФИО3.

Так, в процессе рассмотрения дела, заявителем были понесены следующие судебные расходы на общую сумму 15 000,00 рублей: подготовка и подача отзыва – 5 000 рублей; участие в судебном заседании первой инстанции – 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как спор по существу не рассмотрен, решение ни в пользу заявителя, ни в пользу ответчика не принято, поскольку в данном случае производство по ходатайству Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, г.Буинск (вх.40067), прекращено.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, распределяются по общим правилам искового производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13).

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

По смыслу указанной нормы, судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12, заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция, изложенная в постановлении №745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложностью (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. № 2688/13).

Заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Из материалов дела следует, что Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» обратилось с заявлением об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в связи с истечением срока действия договора страхования на основании решения Совета Союза «СРО «ГАУ».

Обращение с ходатайством об освобождении ФИО2 являлось обязанностью саморегулируемой организации, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 и пунктом 5 статьи 20.5 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный предмет спора непосредственно связан с исполнением ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника, обоснование возражений на заявление Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» не требовало решения правовых вопросов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

Кроме того, ФИО2 не опроверг возможности самостоятельно выполнить им работы, указанные в договоре, при наличии у него специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и полной осведомленности об обстоятельствах заявления Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 в данной ситуации не нуждался в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, оснований для возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не установил, в связи с чем заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции признаны необоснованными расходы в размере 15 000 рублей, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением судом ходатайства Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о замене истца арбитражного управляющего ФИО2 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Кредитор», г.Казань (ИНН 

<

***>), и взыскании с Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредитор», г.Казань (ИНН 

<

***>) представительских расходов в размере 15 000,00 рублей (вх.58560).

Исследовав обстоятельства несения судебных расходов, о распределении которых заявлял ФИО2, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный обособленный спор, для участия в которых заявителем оплачены услуги представителя, не был рассмотрен по существу, производство по заявлению Союза «СРО «ГАУ» об освобождении арбитражного управляющего было прекращено вследствие завершения производства по делу о банкротстве должника.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исходя из изложенных разъяснений, согласно которым если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке, принимая во внимание, что производство по заявлению Союза «СРО «ГАУ» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве прекращено по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, то судебные издержки, понесенные в рамках данных обособленных споров, не подлежат распределению.

Апелляционный суд также отмечает, что определение лица, не в пользу которого принят судебный акт по спору об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, было бы возможным в случае рассмотрения спора по существу и определения судом наличия или отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ввиду прекращения производства по заявлению (ходатайству), установить лицо, с которого могут быть взысканы судебные расходы по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ не представляется возможным.

В данном случае инициирование спора об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей произведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве, завершение производства по делу о банкротстве не зависело от действий сторон, определить лицо, с которого могли быть взысканы судебные расходы в ситуации прекращения производства по заявлению, не представляется возможным.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 301-ЭС22-18975; от 18.08.2021 N 309-ЭС19-18295 (10)).

Ссылка апеллянта на иную судебную практику, подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу № А65-1335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                           А.И. Александров

 

Г.О. Попова