СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13529/2022-ГК

г. Пермь

02 декабря 2022 года

Дело № А50-14851/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2,  паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2021. 

от ответчика: ФИО3,  паспорт, диплом, доверенность от  12.04.2022.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СКС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года 

по делу № А50-14851/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о возмещении убытков;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (ответчик, ООО «СКС») о возмещении  убытков в размере 317 827 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 317 827 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 357 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласен, обжаловал  его  в апелляционном порядке, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе  ответчик указывает на то, что  истцом не доказан факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии, убытки истцу не причинены, оснований для возмещения убытков не имеется. Ответчик  приводит доводы о том, что акт приема-передачи от 01.09.2020, согласно которому  помещение передано без замечаний, не подписан сторонами, состояние помещения в договоре аренды также не отражено; план помещения к договору аренды, ссылки на технический паспорт в договоре аренды отсутствуют. В акте приема-передачи от 24.12.2021 содержатся замечания ответчика относительно состояния помещения, акт имеет пометку: «С замечаниями не согласна, помещение сделано в том же состоянии, что было передано от арендодателя». Не согласен  ответчик и с выводами, приведенными в решении, относительно производства арендатором перепланировки, разрушения фундамента, демонтажа, считает, что данное обстоятельство доказательно не подтверждено, технический отчет №2/03-22-ТО, представленный истцом, не опирается на проведенные исследования,  проведен на основании в том числе технического паспорта 1999 года, что не подтверждает состояние помещения на момент его передачи. Ответчик считает, что исходя из имеющегося в деле технического паспорта от 19.11.2003  перепланировка  помещения производилась истцом. Ответчик полагает, что суд  первой инстанции  необоснованно принял во внимание пояснения ФИО5. ФИО6, ФИО7, поскольку никто из них не присутствовал при передаче спорного помещения   01.09.2020.

Истец представил  в суд отзыв на апелляционную жалобу, просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы ответчика  считает необоснованными, обращает внимание суда на то, что с момента получения  помещения  ответчик не заявлял о недостатках, несоответствии арендованного помещения условиям договора аренды,  им не представлено доказательств принятия помещения в состоянии, указанном в отчете №2/03-22-ТО, а также опровергающих показания свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.    

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 на основании договора доверительного управления от 25.12.2019  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды № 2, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 942,2 кв. м для использования под склад на срок с 01.09.2020 по 17.07.2021 (п.п. 1.1., 5.1. договора). 

После окончания срока действия договора аренды, установленного п. 5.1. договора, ни одна из сторон договора не заявила о расторжении договора аренды. 

Письмом от 30.09.2021 № 325 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 30.10.2021; помещение   возвращено истцу по акту приема-передачи от 24.12.2021. 

В разделе «Замечания» в акте приема-передачи помещения от 24.12.2021 стороны зафиксировали, что помещение возвращено истцу в состоянии, отличном от состояния, в котором оно было получено ответчиком, а именно: в помещении: 1) отсутствует освещение в крайнем помещении от входа (300 кв. м); 2) произведена перепланировка фасада здания; 3) изготовлены проемы ворот с калиткой, выполнены технологические проемы в наружных и внутренних стенах; 4) произведена перепланировка двух несущих стен здания; 5) разрушены фундаменты под стенами после установки новых стеновых сэндвич-панелей; 5) демонтирована наружная облицовка стены. 

С целью определения стоимости восстановительных работ в арендованном ответчиком помещении, истец обратился в ООО «БП «Оптимальное решение». 

Согласно представленному в материалы дела техническому отчету № 2/03-22-ТО по результатам визуального обследования здания по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Самолетная, д. 74, кадастровый номер: 59:01:4410822:24, общая стоимость работ по приведению арендуемого помещения в первоначальное состояние составила 317 827,20 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить убытки истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора аренды. 

Ответчик принял в аренду  помещение по акту приема-передачи от 01.09.2020 без каких-либо замечаний. 

Как верно указал суд, имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о том, что после получения от арендодателя имущества арендатор заявлял о выявленных в нем недостатках. 

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя. 

Подпунктом е пункта 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании действия договора или при досрочном его расторжении передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, не худшем, чем оно было на момент передачи его арендатору, и позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Возможность перепланировки и переоборудования используемого помещения, производство капитальных и иных работ предусмотрено только с письменного согласия арендодателя (подпункт б пункта 3.4 договора.).

Факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии подтвержден материалами дела. 

Помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи от 24.12.2021. В разделе «Замечания» в акте приема-передачи помещения от 24.12.2021 стороны зафиксировали, что помещение возвращено истцу в состоянии, отличном от состояния, в котором оно было получено Ответчиком, а именно, в помещении: 1) отсутствует освещение в крайнем помещении от входа (300 кв. м); 2) произведена перепланировка фасада здания; 3) изготовлены проемы ворот с калиткой, выполнены технологические проемы в наружных и внутренних стенах; 4) произведена перепланировка двух несущих стен здания; 5) разрушены фундаменты под стенами после установки новых стеновых сэндвич-панелей; 5) демонтирована наружная облицовка стены. 

 При этом из материалов дела не следует, что арендодатель дал согласие на производство  указанных работ.

С целью определения стоимости восстановительных работ в   помещении истец обратился в ООО «БП «Оптимальное решение». 

Согласно представленному в материалы дела техническому отчету № 2/03-22-ТО по результатам визуального обследования здания по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Самолетная, д. 74, кадастровый номер: 59:01:4410822:24, общая стоимость работ по приведению арендуемого помещения в первоначальное состояние составляет 317 827,20 рублей.  

Расчет стоимости убытков, произведенных ООО «БП «Оптимальное решение» в техническом отчете № 2/03-22-ТО по результатам визуального обследования здания,    судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Вопреки приведенным ответчиком доводам доказательств того, что помещение  изначально передано ответчику в ненадлежащем состоянии, либо того, что имущество возвращено с учетом нормального износа, либо согласования перепланировки, ответчиком не представлено. 

То обстоятельство, что акт приема-передачи (приложение к договору) сторонами не подписан,  значения для  правильного рассмотрения дела не имеет, так как доказательств  наличия у ответчика замечаний к состоянию помещения при принятии помещения в аренду ответчиком не представлено. 

Наличие в акте приема-передачи от 24.12.2021  возражений ответчика также само по себе не исключает  удовлетворения иска, принимая во внимание наличие в деле иных доказательств причинения ответчиком убытков имуществу истца.

Мнение ответчика о том, что  перепланировка  помещения производилась истцом, надлежащими доказательствами не подтверждено.  

Иная  стоимость восстановительных работ ответчиком также не доказана.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков,  доказана материалами дела.

Наличие обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере, по материалам дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года по делу № А50-14851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

 

О.Г. Дружинина 

 

 

М.А. Полякова