АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                           Дело № А76-53321/2019

«08» июня2020 года

Резолютивная часть решения  оглашена  08 июня 2020 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лабпроверка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к  обществу с  ограниченной  ответственностью «Жемчужина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 101 066 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.12.2019, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.

Общество с ограниченной ответственностью «Лабпроверка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2018 № 2018-245/09 в сумме 70 100 руб. неустойки в сумме 30 966 руб. 00 коп. за период с 18.09.2018 по 30.11.2019,  с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств., возмещение расходов  на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. 

Истец представил заявление  о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о переходе в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание поддержал возражения,  изложенные в  отзыве, представил отзыв  от 18.03.2020, указал,  что не оспаривает наличие задолженности, пояснил, что произведена оплата  по платежным поручениям  от 15.07.2019  № 3901 в сумме 10 000 руб.  и от 22.11.2019 № 4420 в сумме 10 000 руб., заявлено  о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов  на оплату услуг представителя (л.д.73).

В судебном  заседании представитель истца  поддержал доводы  исков ого заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд

установил:

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор  возмездного оказания услуг  от 03.09.2018 № 2018-245/09 в рамках которого, истец по настоящему делу,  обязался осуществить работы  по инструментальной проверки оборудования (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора  в течение  15 календарных дней  со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику протокол  проверки на каждую единицу проверяемого оборудования, акт выполненных работ.

Акт  в течение 5 рабочий дней должен быть подписан  или исполнителю направляются возражения по качеству выполненных работ.

В исполнения, указанного пункта был составлен акт приемки - сдачи работ от 08.02.2019 № 35 на сумму  90 100 руб., акт подписан сторонами  без замечаний.

Ответчиком произведена  оплата  в сумме 10 000 руб.  по платежному поручению  от 15.07.2019 № 3901,от 21.11.2019 № 4420   на сумму 10 000 руб.

Задолженность по оплате по договору от 03.09.2018 № 2018-245/09 составляет 70 100 руб.

23.09.2019 № П-2019/2016 Истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием оплатить долг, указанная  претензия  оставлена  без ответа и удовлетворения. 

Отказ ответчика от оплаты услуг послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг на сумму 90 100 руб.

Отказ ответчика от оплаты стоимости спорных услуг не соответствует условиям договора от 03.09.2018 № 2018-245/09 по оказанию  услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 70 100 руб. подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты услуг истцом начислена неустойка за период 18.09.2018 по 30.11.2019 в размере 30 966 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задерживаемых денежных средств за каждый просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 заказ-заявки  окончательная оплата выполненных работ производится  в течение 10 банковских дней после подписания акта  приема-передачи.

Заказ-заявкой  предусмотрен авансовый платеж  в размере  45 050 руб. не позднее 10 рабочих дней с  даты подписания заказ-заявки

Судом установлено, что заказ заявка подписана 03.09.2018, следовательно, авансовый платеж должен был внесен не позднее 17.09.2018 года, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 22.02.2019.

Проверив расчет неустойки, суд находит правильным.

Ответчик, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, полагает заявленный размер не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учетом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется и, следовательно, требования подлежат в заявленном размере 30 966 руб. 00 коп.  за период 18.09.2018 по 30.11.2019. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, в связи с чем, требование  о начислении неустойки по дату фактического исполнения договора подлежит удовлетворению.

Также  истцом  заявлено  о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные издержки расходы на оплату услуг подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца судебных издержек расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждено договором на оказание юридических услуг от 21.09.2019, актом выполненных работ  от 09.12.2019 на сумму 26 000 руб., платежным поручением  от 11.12.2019 № 1096.

Между тем, требования о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению в связи с их несоответствием критерию разумности. При этом суд учитывает объем фактически оказанных услуг, категорию спора, объем фактически совершенных действий по составлению заявления и представлению интересов заявителя в суде.

Таким образом, с учетом изложенного и руководствуясь указаниями, содержащимися в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 15 000 руб., в  том числе подготовка претензии  1000 руб., подготовка искового заявления 9 000 руб., участие в судебном  заседании 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что дело не является сложным, фактически представителем было составлено и подписано исковое заявление,  и представлено заявление  о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также суд учитывает.

Расходы по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 12.12.2019 № 1099 на сумму 4032руб. (л.д.6), суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 4 032 руб. 00  коп., уплаченная истцом при предъявлении иска (платежное поручение  от 12.12.2019 № 1099), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить .

2. Взыскать с ответчика - общества с  ограниченной  ответственностью «Жемчужина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Лабпроверка», ОГРН 

<

***>,                             г. Челябинск сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2018 № 2018-245/09 в сумме 70 100 руб. неустойку в сумме 30 966 руб. 00 коп. за период с 18.09.2018 по 30.11.2019с продолжением ее начисления с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из соответствующей суммы долга и размера 0,1% от суммы образовавшейся задолженности - 70 100 руб.  за каждый день просрочки,  судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 032 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований  по оплате услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                              Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.