Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14728/2023

07 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ" (адрес:  Россия 192177, 

<

...>, ЛИТЕР П, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ультрамар" (адрес:  Россия 188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, КИНГИСЕПП ГОРОД, КАРЛА МАРКСА 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество "Альфа-Банк" (адрес:  Россия 107078, Москва, Каланчевская ул., д.27)

о взыскании долга и неустойки, о признании недействительным требования бенефициара

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 17.04.2023

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.10.2022

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант" (далее – Истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамар" (далее – Ответчик), согласно которому просит признать недействительным требование ООО «Ультрамар» как бенефициара к Гаранту АО «Альфа-Банк» о выплате по независимой гарантии № 09XQ3X от 16.11.2022, взыскать сумму долга 2 413 000 руб. 67 коп., неустойку в размере 327 982 руб. 61 коп., а также неустойку с 18.02.2023 года до фактического исполнения обязательств.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва.

Истцом заявлено об уточнении требований в части взыскания, согласно которому просит взыскать сумму долга 4 795 045 руб. 42 коп., неустойку в размере 20 889 руб. 55 коп., а также неустойку по поставкам до 20.01.2023 года с 18.02.2023 года до фактического исполнения обязательств, а также неустойку по поставкам до 10.02.2023 года с 12.05.2023 года до фактического исполнения обязательств. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод Металлоконструкций МеталлГарант» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (Заказчик) был заключен договор поставки № 169УМ/58МИ от 27 апреля 2020 года, а также подписана спецификация № 35 (далее – Спецификация), Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику продукцию на общую сумму 52 659 645 (пятьдесят два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки. Заказчик предоставил аванс на сумму 36 861 752 рубля. В обеспечение исполнения обязательства по возврату аванса, на случай, если такое обязательство по возврату возникает, а Поставщик его не исполняет, АО «АЛЬФА-БАНК» выдана независимая гарантия.

Поставщик осуществил поставку товара по документам, указанным в иске и уточненном иске. Оплата Ответчиком в полном объеме не произведена.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражения Ответчика судом отклонены ввиду необоснованности, доказательств оплаты не представлено. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Вместе с тем, требование о взыскании неустойки по дату уплаты долга сформулировано таким образом, что его удовлетворение в полном объеме исключено (разделено на два требования по различным периодам без конкретизации, на какие суммы просит начислять неустойку). Суд удовлетворяет данное требование частично, с последней из заявленных дат.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о признании недействительным требования ООО «Ультрамар» как бенефициара к Гаранту АО «Альфа-Банк» о выплате по независимой гарантии, суд считает данное требование необоснованным, а также не направленным на защиту предположительно нарушенного права Истца.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

При этом исковые требования должны быть направлены на защиту предположительно нарушенного права истца, их удовлетворение должно влечь восстановление предположительно нарушенного права.

В данном случае оспариваемое требование исполнено, таким образом удовлетворение иска в соответствующей части не повлечет восстановление предположительно нарушенного права. В силу изложенного в иске в данной части следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине по удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант" 4 795 045 руб. 42 коп. долга, 20 889 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.05.2023 года до фактического исполнения обязательств, а также 47 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.