ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42133/2019

город Ростов-на-Дону

08 января 2023 года

15АП-21752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южгибрид» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу № А32-42133/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными акта о зачете взаимных требований от 06.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Южгибрид» и обществом с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант»; соглашения об отступном от 31.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Южгибрид» и обществом с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой -  зачета взаимных требований от 06.12.2019, заключенного между ООО «Южгибрид» и ООО СК «Агриплант», соглашения об отступном от 31.10.2019, заключенного между ООО «Южгибрид» и ООО СК «Агриплант» и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Южгибрид» перед ООО СК «Агриплант» в размере 2 866 144 руб., а также ООО СК «Агриплант» перед ООО «Южгибрид» в размере 2 866 144 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 признан недействительной сделкой зачет однородных требований, оформленный Актом взаимозачета от 06.12.2019, составленным между ООО СК «Агриплант» и ООО «Южгибрид» на сумму размере 2 866 144 руб., а также недействительной сделкой Соглашение об отступном от 31.10.2019, заключенное между ООО «Южгибрид» и ООО СК «Агриплант» в части погашения задолженности ООО СК «Агриплант» перед ООО «Южгибрид» на сумму размере 2 866 144 руб.

Применены следующие последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО «Южгибрид» в конкурсную массу ООО СК «Агриплант» денежные средства в сумме 2 866 144 руб. Восстановлено право требования ООО «Южгибрид» кредиторской задолженности к ООО СК «Агриплант» в размере 2 866 144 руб., вытекающей из договора поставки №АП-20/18 от 11.12.2017 и договора цессии от 31.10.2019.

Определение мотивировано тем, что оспариваемым зачетом оказано предпочтение отдельному кредитору.

Общество с ограниченной ответственностью «Южгибрид» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые соглашение об отступном и акт зачета взаимных требований не являются самостоятельными сделками и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.  Кроме того, судом первой инстанции ошибочно указано на отсутствие разногласий по вопросу стоимости удобрений, поскольку фактическая их стоимость меньше суммы денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решение от 09.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант» признано банкротом (несостоятельным) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что между ООО СК «Агриплант» и ООО «Южгибрид» был составлено соглашение об отступном от 31.10.2019 на сумму 2 866 144 руб. и Акт о зачете взаимных требований от 06.12.2019 на сумму 2 866 144 руб.

Так, изначально между ООО «СК «Агриплант» (Покупатель) и ООО «Агроплазма» (Поставщик) заключен Договор поставки № АП-20/18 от 11.12.2017, во исполнение условий которого обществом «Агроплазма» в адрес общества «СК «Агриплант» поставлен товар - семена на общую сумму 5 141 726 руб. со сроком оплаты товара - до 01.11.2018.

Должником поставленный по договору поставки № АП-20/18 товар был оплачен не в полном объеме, остаток задолженности составил - 2 821 951 руб.

Наличие остатка задолженности послужило основанием для обращения ООО «Агроплазма» с иском о взыскании денежных средств, делу присвоен порядковый номер А32-23455/2019.

При рассмотрении спора в рамках дела А32-23455/2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 между ООО «Агроплазма» (Истец) и ООО «СК «Агриплант» (Ответчик) утверждено мировое соглашение в связи с неоплаченной Ответчиком полной стоимости поставленных Истцом Товаром в сумме 2 821 951 руб. по Договору поставки № АП-20/18 от 11.12.2017.

Согласно условий мирового соглашения ООО «СК «Агриплант» признает перед ООО «Агроплазма» долг по Договору и Стороны договорились, что в случае оплаты ООО «СК «Агриплант» до 20.12.2019 денежной суммы, в размере 2 866 144 руб., из которых:

- 2 821 951 руб. - основной долг;

- 44 193 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления по данному делу.

ООО «Агроплазма» частично прощает долг ООО «СК «Агриплант» в части неустойки по Договору, в сумме 1 416 619,40 руб.

В последующем, между ООО «Агроплазма» и ООО «Южгибрид» был заключен договор цессии № б/н от 30.10.2019, в связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края на основании соответствующего заявления произведена замена истца - ООО «Агроплазма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А32-23455/2019 правопреемником - ООО «Южгибрид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

31.10.2019 между ООО «Южгибрид» (Сторона 1) и ООО «СК «Агриплант» (Сторона 2) заключено Соглашение об отступном, согласно п. 1.1. которого ООО «СК «Агриплант» взамен исполнения обязательства в рамках Договора поставки № АП-20/18 от 11.12.2017, мирового соглашения от 30.10.2019 и договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2019 предоставляет ООО «Южгибрид» отступное - удобрения минеральные марки «Гумат+7» марки А, В, С в количестве - 30 000 л. на общую сумму 2 866 144 руб.

Предметом оспаривания конкурсным управляющим ФИО2 является заключенный 06.12.2019 между ООО «Южгибрид» и ООО «СК «Агриплант» акт зачета взаимных требований и соглашение об отступном от 31.10.2019.

В акте зачета взаимных требований от 06.12.2019 указано, что ООО «Южгибрид» имеет задолженность перед ООО «СК «Агриплант» по Соглашению об отступном от 31.10.2019 на сумму 2 866 144 руб., а ООО «СК «Агриплант», в свою очередь, имеет задолженность перед ООО «Южгибрид» по Договору Уступки права требования (Цессии) от 30.10.2019 на сумму 2 866 144 руб.

С целью упрощения расчетов стороны договорились о зачете встречных требований в размере 2 866 144 руб.

Полагая, что зачет однородных требований является сделкой с предпочтением в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие ее совершения «нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований заинтересованного лица перед иными кредиторами должника», (сделка) «привела к уменьшению конкурсной массы», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве сделок конкурсным управляющим оспариваются соглашение об отступном и акт зачета, которые опосредуют собой исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 05.11.2019 по делу № А32-23455/2019.

Само мировое соглашение, утвержденное определением от 05.11.2019 по делу № А32-23455/2019, не предполагало ни заключения соглашения об отступном, ни акта о зачете, соответственно, положения самого мирового соглашения не оспариваются.

В подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве судом могут быть проверены действия сторон по исполнению условий мирового соглашения без оспаривания действительности самого мирового соглашения применительно как к положениям статьи 61.3, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 № Ф08-4803/2022 по делу № А32-2397/2018

Определяя подлежащие применению нормы, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом. 

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 12.09.2019, соответственно, соглашение об отступном от 31.10.2019 и акт зачета от 06.12.2019 совершены после возбуждения дела о банкротстве и подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась и другие кредиторы, которые удовлетворение своих требований не получили, в частности:

перед ООО «КВС РУС» на сумму 34 922 098,88, задолженность подтверждается следующими судебными актами: решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2018 по делу №А36-3398/2018, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу №А36-3399/2018, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу №А36-3407/2018, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 по делу №А36-4150/2018.

перед ООО «Дау Агросаенсес» на сумму 15 681 208,10 руб., которые основаны на договоре поставки. Данная задолженность подтверждается решением Арбитражного г. Москвы от 17.10.2018 по делу №А40-114100/2018;

перед ПАО «Сбербанк», что подтверждается Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2019 по делу № 2-5253/19 оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 взыскано солидарно с ООО «Агриплант», ООО «СК «Агриплант» и ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 103 336 817 руб. 38 коп., обращено взыскание на залоговое имущество и взыскана в солидарном порядке государственная госпошлина в размере 60 000 руб.;

перед С.А.С. «Миракс». Так, согласно предмету заключенного договора №MRX -AP-2018/1 от 15/01/2018 «МИРАКС» С.А.С. обязался передать, а должник принять и оплатить товар: средства защиты растений; профессиональные чистящие средства; дезинфекторы; средства гигиены. Согласно Приложению к договору №1 срок отгрузки товара определен до 12.04.2018. В соответствии с условиями договора №MRXAP -2018/2 от 07.03.2018 «МИРАКС» С.А.С. обязался передать, а должник принять и оплатить товар: семена сортов и гибридов пропашных культур. Согласно Приложению к договору №1 срок отгрузки товара определен до 10.04.2018. Во исполнение условий договоров «МИРАКС» С.А.С. поставило товар на общую сумму 419 245 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 18.06.2020 (78,3829 за 1 евро) составило 32 861 638,91 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами сверки, подписанными сторонами.

Также, в настоящий момент, как указывает управляющий, в реестр требований кредиторов включены следующие требования кредиторов:

АО Банк «Северный морской путь» в размере 57 843 070,18 руб.;

ООО «Дау АгроСаенсес» в размере 15 681 208,10 руб.;

ПАО «Сбербанк» в размере 784 724 930,38 руб.;

«МИРАКС» С.А.С. в размере 32 861 638,91 руб.;

ООО «КВС РУС» - 34 922 098,88 руб.;

Наличие неисполненных обязательств перед указанными кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, на момент совершения зачета однородных требований и заключения соглашения об отступном должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Возражая в отношении требований управляющего ООО «Южгибрид» указывало, что не имело задолженности перед ООО «СК «Агриплант» на сумму 2 866144 руб., в свою очередь, ООО «СК «Агриплант» являлось должником ООО «Южгибрид» на сумму 2 866 144 руб. и в результате заключения Соглашения об отступном от 31.10.2019 ООО «СК «Агриплант» погасило задолженность перед ООО «Южгибрид» путем передачи имущества - удобрений.

Кроме того, обществом «Южгибрид» указано, что данные правоотношения между ООО «Южгибрид» и ООО «СК «Агриплант» в силу положений ст. 61.4 Закона о банкротстве является обычной хозяйственной деятельностью, что также исключает возможность удовлетворения требований управляющего.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в настоящем случае, ООО «СК «Агриплант» в качестве погашения задолженности перед ООО «Южгибрид» осуществил действия по передаче в распоряжение последнего имущества (минеральные удобрения) на сумму 2 866 144 руб. в счет исполнения обязательств, которые у должника имелись по договору поставки №АП -20/18 от 11.12.2017, права требования которых к ООО «Южгибрид» перешло на основании договора цессии от 30.10.2019.

Передача товара (минеральные удобрения) на сумму 2 866 144 руб. в счет погашения обязательств перед ООО «Южгибрид» совершена должником уже после принятия заявления о признании должника банкротом 12.09.2019 и при наличии у последнего неисполненных обязательств, в связи с чем, ООО «Южгибрид» оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами, переданное имущество на сумму 2 866 144 руб. могло быть реализовано в рамках процедуры банкротства и вырученные средства могли быть направлены на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Требования ООО «Южгибрид» в отсутствии оспариваемой сделки подлежали бы установлению в реестре наравне с иными кредиторами.

Данные действия вопреки доводам ООО «Южгибрид» не являются подведением итогового расчета (сальдирование), поскольку каких-либо встречных обязательств у первоначального кредитора ООО «Агроплазма» (правопреемник - ООО «Южгибрид») в рамках договора поставки №АП-20/18 от 11.12.2017 не имелось, имущество (минеральные удобрения) передано в счет погашения задолженности, но не в рамках договора поставки №АП-20/18 от 11.12.2017, а в счет погашения обязательства.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что данное погашение задолженности относится к обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает 1% от балансовой стоимости активов, в связи с чем, удовлетворению не подлежат применительно к положениям статьи 61.4 Закона о банкротстве судом рассмотрены и подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и  принятию  обязательств  или  обязанностей,  совершаемые  в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Наличие таких обстоятельств, в частности того, что аналогичные расчеты с предоставлением имущества в качестве отступного осуществлялись должником и ООО «Южгибрид» в течение длительного времени и являлись для сторон обыкновенными правоотношения, ответчиком не доказано, в настоящем случае, передача имущества в счет погашения задолженности имела разовый характер, доказательств иного не представлено.

В свою очередь, данные сделки совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим для признания недействительной оспариваемой сделки не имеет значение факт недобросовестности контрагента.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. При этом, погашенная задолженность возникла до принятия к производству заявления о банкротстве общества - 12.09.2019.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки, оформленной актом взаимозачета от 06.12.2019, заключенного между ООО СК «Агриплант» и ООО «Южгибрид» в части погашения задолженности в сумме 2 866 144 руб. и соглашения об отступном от 31.10.2019 на сумму 2 866 144 руб., заключенного между ООО «Южгибрид» и ООО СК «Агриплант».

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствий недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что актом взаимозачета от 06.12.2019 стороны прекратили встречные требования на сумму 2 866 144 руб., в свою очередь, соглашением об отступном ООО СК «Агриплант» путем передачи товара (минеральные удобрения) погасил свои обязательства перед ООО «Южгибрид» на сумму 2 866 144 руб., то есть стороны пришли к соглашению о том, что стоимость переданного товара составляет - 2 866 144 руб.

Ссылки ООО «Южгибрид» на то, что стоимость удобрения значительно меньше величины погашенной задолженности, не находят документального обоснования и не могут быть приняты судом.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны ООО «Южгибрид» утвердительно приведены доводы о том, что в настоящий момент имущество, которое передано по Соглашению об отступном от 31.10.2019 в распоряжении ООО «Южгибрид» отсутствует, фактически в собственности не находится.

С учетом выбытия товара из фактической собственности ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО «Южгибрид» стоимость переданного товара в счет погашения задолженности в сумме 2 866 144 руб. и восстановить права требования для ООО «Южгибрид» кредиторской задолженности к должнику в сумме 2 866 144 руб., вытекающей из договора поставки №АП-20/18 от 11.12.2017 и договора цессии от 31.10.2019.

При этом возражения в части действительной стоимости указанного имущества и ссылки ООО «Южгибрид» на то, что стоимость удобрения значительно меньше величины погашенной задолженности, не находят документального обоснования и не могут быть приняты судом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительными сделок, опосредующих действия по исполнению мирового соглашения, и признания их необоснованными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу № А32-42133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян