040/2023-22446(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11951/2021

г. Краснодар

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного  суда города Москвы (судья Аксенова Е.А.) от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ИвекоВосток» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 19.01.2022 ), ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении  дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИвекоВосток» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10 февраля 2023 года по делу № А32-11951/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИвекоВосток» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными договоров от 02.04.2018 № 5, от 02.06.2018 № 6 и от 09.01.2019 № 1,  заключенных должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (далее – предприниматель).  

Определением суда от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2023 года, в  удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты  и удовлетворить требования. По мнению заявителя, оказание бухгалтерских услуг  подразумевает осведомленность предпринимателя о наличии у должника задолженности  перед кредиторами. Предприниматель не представил доказательств оказания услуг;  отсутствуют документы, подтверждающие реальность осуществления предпринимателем  объема работ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала  доводы жалобы, ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила принятые  по делу судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 25.03.2021  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 23.12.2021 в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Должник и предприниматель 02.04.2018 заключили договор № 5 на оказание  бухгалтерских услуг, по условиям которого предприниматель принимает на себя  выполнение работ бухгалтерского сопровождения. Стоимость услуг составляет  10 тыс. рублей ежемесячно.  

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель  осуществляет оказание бухгалтерских услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в  разделах пункта 2 и пункта 4 договора.  

С 07.08.2018 по 30.01.2020 в пользу предпринимателя должник перечислил  734 840 рублей.  

Должник и предприниматель 02.06.2018 заключили договор № 6 на  консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения,  по условиям которого предприниматель проводит консультационное обслуживание по  текущим вопросам бухгалтерского учета. Стоимость услуг составляет 205 тыс. рублей  ежемесячно.  

По договору от 02.06.2018 № 6 на консультационное обслуживание по вопросам  бухгалтерского учета и налогообложения было перечислено 784 030 рублей.  

В январе 2019 года, в связи с окончанием срока договора от 02.06.2018 № 6 и  изменением стоимости за выполняемые услуги заключен новый договор от 09.01.2019   № 1, в котором изменен пункт 3 договора стоимость и условия оплаты – за услуги по  налогообложению и консультационные услуги заказчик платит ежемесячно 190 тыс.  рублей.  

По договору от 09.01.2019 № 1 на консультационное обслуживание по вопросам  бухгалтерского учета и налогообложения перечислено 1 772 430 рублей.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в  суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями  статей 19, 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением суда от 25.03.2021, оспариваемые сделки совершены  02.04.2018, 02.06.2018, 09.01.2019 – в пределах трех лет до возбуждения производства по  делу о банкротстве должника, в период подозрительности, установленный в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что в подтверждение оказания услуг по названным договорам  предприниматель представил акты выполненных работ; спариваемые договоры носили  возмездный характер. Доказательств того, что условия оспариваемых договоров  существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, конкурсный управляющий  не представил.  

Согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя является  деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (69.20.2).  

В обоснование факта оказания услуг должнику предприниматель представил  доказательства обращения и направления сведений в налоговый орган, ПФР, ФСС за  электронной подписью предпринимателя.  

Из представленных документов усматривается, что между сторонами велась  деловая переписка, соответствующая предметам договоров.  

Довод об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика  опровергается представленными в материалы дела документами.  

Суды учли, что на дату заключения спорных договоров у должника отсутствовали  признаки неплатежеспособности, что само по себе исключает признание  недействительными договоров, заключенных должником и предпринимателем.  

Суды установили, что в период действия договора ООО НПО «АгроМашРегион» и  должник провели ряд сделок на постоянной основе и оплатили продукцию на общую  

сумму более 10 млн рублей, отгружено продукции на 7 млн рублей; претензия от  ООО НПО «Агромашрегион» направлена 15.07.2020.  

Прекращения исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей не было, а задолженность перед  некоторыми кредиторами появились уже после окончания сроков спорных договоров.  

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед  отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании  сделок должника.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что должник не обладал  признаком неплатежеспособности на дату заключения и исполнения договоров от  02.04.2018, 02.06.2018, 09.01.2019.  

Суды обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего о наличии  аффилированности между должником и предпринимателем, на основании того, что  предприниматель открыл расчетный счет в одном банке, что и у должника, поскольку  согласно пояснениям предпринимателя, первоначально с 2018 года у него открыт  расчетный счет в другом банке и только проработав год и в связи с новым видом  деятельности в 2019 году открыл расчетный счет в том же банке, что и у должника, но в  другом отделении, которое находится в непосредственной близости к месторасположению  предпринимателя. Открытие нескольких расчетных счетов, как и открытие расчетного  счета в банке контрагента, вызвано мобильностью получения денежных средств.  

Указанные обстоятельства, как довод о том, что предприниматель оказывал  должнику по договору бухгалтерские услуги, не свидетельствует об аффилированности  сторон.  

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал  совокупность обстоятельств для признания спорных договоров недействительными  сделками по специальным основаниям Закона о банкротстве; не представил доказательств,  подтверждающих, что условия оспариваемых договоров на момент их заключения  существенно отличались от размеров и условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах заключались бы аналогичные договоры в данном регионе, то есть  презумпция добросовестности контрагента не опровергнута.  

Оспариваемые сделки носят возмездный характер. В материалы дела представлена  первичная документация в подтверждение наличия встречных обязательств сторон как  основание для платежей.  

Оснований для вывода об оплате оказанных должнику услуг по завышенной цене с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив, что сделки совершена при встречном исполнении  обязательств со стороны ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  полагать, что в результате заключения спорных договоров причинен вред имущественным  правам кредиторов. Доказательства заинтересованности/осведомленности  предпринимателя о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий не  представил. При изложенных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении  требований конкурсного управляющего.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года  по делу № А32-11951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

Электронная подпись действительна.

не превышающиДйа нднвыуех Э мПе:сУяцдоество всеоря юдщнияй  цеегнотр  пКразинанчяейтситвяо, Р вос спииорядке, предусмотренном статьей  

Дата 24.03.2022 9:15:00

291.1 Арбитражного процесКсоумуа лвыьднаноаг Соо ркоокодлееткосваа Н Ратоалсьсяи Айлескксаонйдр оФвнеадерации. 

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Ю.В. Мацко  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2022 3:50:00

Судьи К ому выдан а Резник Ю лия Олего вна Ю.О. Резник  

 Н.А. Сороколетова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна