Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6219/2020

30 июня 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., 

судей: Каминского В.Л., Мациборы А.Е., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Тень» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года по делу №А58-6219/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Тень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯТЭК-Моторное топливо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 956 440,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЯТЭК-Моторное топливо» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тень» (далее – ООО ЧОП «Тень», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯТЭК-Моторное топливо» (далее – ООО «ЯТЭК-Моторное топливо», ответчик) о взыскании 479 128,79 руб. реального ущерба и 477 312 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что им были выполнены требования суда, указанные в определении от 17.11.2020, а именно представлены трудовые договоры, заключённые с работниками, в пункте 1.4 которых указано место работы: структурное подразделение охрана объектов г. Якутск; структурное подразделение охрана объектов п. Кызыл-Сыр; структурное подразделение охрана объектов п. Мастах; структурное подразделение охрана объектов п. Нижний Вестях.

Как указывает заявитель жалобы, учитывая, что местом регистрации и основным местом работы предприятия является Республика Башкортостан, дополнительных сотрудников он набирал в целях исполнения условий заключённого с ответчиком договора для работы в Якутии, что и отразил в трудовых договорах. По мнению заявителя, расторжение договора с ответчиком послужило единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Заявитель считает, что статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит запрета на взыскание упущенной выгоды. По мнению заявителя, право требовать упущенную выгоду у него отсутствовало бы в том случае, если бы ответчик расторг договор без нарушения установленного порядка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.05.2018 между ООО ЧОП «Тень» (исполнитель) и ООО «ЯТЭК-Моторное топливо» (заказчик) заключён договор об оказании охранных услуг №106/217/20-18, по условиям которого исполнитель на возмездной основе по заданию заказчика обязался оказать услуги по охране объектов, перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора, а также имущества заказчика, находящегося на этих объектах.

Исполнитель обязался предоставить следующие виды услуг: защита жизни и здоровья граждан на объектах охраны заказчика; охрана имущества заказчика, находящегося в его собственности, владении, пользовании, на объектах охраны согласно перечню от преступных или иных посягательств; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах охраны заказчика; сопровождение материальных ценностей, принадлежащих заказчику, при транспортировке и хранении на перевалочных путях.

Согласно пункту 1.4 договора все расходы, связанные с выполнением настоящего договора и не согласованные сторонами в договоре или в дополнительных соглашениях к нему, исполнитель несёт самостоятельно.

Цена оказываемых исполнителем охранных услуг устанавливается из расчёта стоимости указанных в приложении к настоящему договору расценок за один час работы (пункт 5.1 договора).

По условиям пункта 3.1 договор вступает в силу с 04.05.2018 и действует по 04.05.2019 включительно.

Сторонами дополнены условия договора дополнительным соглашением от 26.12.2018 №2. Соглашением внесён пункт 3.5 договора, согласно которому в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не менее чем за 60 календарных дней до даты истечения указанного срока, договор считается продлённым на 1 год на прежних условиях.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения №2, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон с обязательным письменным предупреждением другой стороны не позже чем за 60 календарных дней до планируемой даты расторжения договора.

Уведомлением от 12.12.2019 №524 ответчик заявил об отказе от исполнения договора и его расторжении с 20.01.2020. Указанное уведомление получено истцом 13.01.2020.

Истец, указывая, что им понесены убытки в связи с нарушением сроков уведомления при расторжении договора, предложил ответчику возместить реальный ущерб и упущенную выгоду.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

При этом, упущенная выгода и доходы, которые исполнитель получил бы при дальнейшем исполнении договора, к фактически произведенным расходам не относятся.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, для возмещения заказчиком исполнителю убытков при немотивированном одностороннем отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг такое положение (обязанность возмещения убытков) должно быть прямо установлено сторонами договора. В отсутствие соглашения сторон об ином, на заказчика не может быть возложена обязанность возмещать исполнителю какие-либо убытки вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

Ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса, о чем уведомило общество в письме от 12.12.2019 №524, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Условиями договора от 04.05.2018 не предусмотрена обязанность заказчика возмещать исполнителю любые убытки, связанные, по мнению исполнителя, с односторонним отказом заказчика от договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 Кодекса свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае договор заключен между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск; при несогласии с установленным в договоре порядком условиями любая из сторон вправе была отказаться от заключения договора.

Для возмещения заказчиком исполнителю убытков при немотивированном одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг такое положение (обязанность возмещения убытков) должно быть прямо установлено сторонами договора. В отсутствие соглашения сторон об ином, на заказчика не может быть возложена обязанность возмещать исполнителю какие-либо убытки вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 782 Кодекса.

Затраты истца на выплату компенсации за неиспользованный отпуск являются обязанностью истца, как работодателя, в силу трудового законодательства и не относятся к расходам, необходимым для исполнения договора возмездного оказания услуг.

Истцом каких-либо документальных доказательств, подтверждающих его фактические расходы, связанные с исполнением спорного договора, понесенные до момента доставки ему уведомления заказчика от 12.12.2019, не представлено и в материалах дела не имеется. 

Представленные в суд первой инстанции записки-расчеты не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства заключения трудовых договоров, их расторжения по причине невозможности использовать труд работников на иных объектах.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, вызвавших возникновение убытков истца в указанном им размере, и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ЯТЭК-Моторное топливо» и заявленными убытками в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения спорного договора, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворения настоящего иска.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года по делу №А58-6219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

                                                                                                   В.Л. Каминский