АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-10347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-10347/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (630001, 

<

...>, цоколь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее –ООО «НИР», общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ», предприятие) о признании недействительным одностороннего отказа от договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта участков линий связи, сети связи ООО «НовИнвестРезерв», условия которого установлены решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35307/2018, выраженного в письме от 05.04.2022 № 384 и признании данного договора действующим.

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе МКП «ГЭТ» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано следующее: выводы судов о том, что между сторонами заключен договор с определенным сроком действия (до 28.05.2025) не соответствуют фактическим обстоятельствам (событиям, связанным с продлением срока действия договора до 28.01.2025) и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно истолковали пункты 1.2, 8.1 и 8.2 договора, в связи с чем не правильно применен пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав неправомерным отказ арендодателя от договора с неопределенным сроком действия, и создал неопределенность в правоотношениях сторон относительно окончания срока действия договора.

ООО «НИР» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом и предприятием заключен договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи ООО «НИР», на условиях, указанных в решении от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35307/2018.

На основании данного договора общество размещает на опорах контактной сети городского электротранспорта (далее - опоры) волоконно-оптический кабель (далее - ВОКС) участков своей сети связи.

Письмом № 384 от 05.04.2022 МКП «ГЭТ» сообщило об одностороннем отказе от договора с 06.04.2022 на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В обоснование оснований отказа от исполнения договора в вышеназванном письме указаны следующие обстоятельства.

Согласно правилам раздела 8 договор действует до окончания срока лицензий ООО «НИР», перечисленных в пункте 1.2, в случае продления обществу срока действия лицензий полностью или в части, срок действия договора автоматически продлевается на срок, указанный в новых лицензиях.

Таким образом, по мнению истца, срок действия договора пользования определен путем указания на вероятное событие, наступление которого частично зависит от воли и действий ООО «НИР», и совершенно не зависит от воли и действий МКП «ГЭТ», тогда как согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу статьи 190 ГК РФ срок в договоре аренды может определяться лишь указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Следовательно, договор, срок действия которого определен указанием на событие, зависящее от воли и действий одной из сторон, каковым и является спорный договор, считается заключенным на неопределенный срок и, соответственно, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Поскольку иной срок одностороннего отказа не предусмотрен договором, МКП «ГЭТ» принято решение отказаться от исполнения договора с 06.04.2022.

Решением Новосибирского УФАС России от 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17 установлено доминирующее положение МКП «ГЭТ» на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта в период с января 2016 года по первый квартал 2017 года.

В иные временные периоды (с 01.04.2017 по настоящее время) указанным  антимонопольным органом  не выносилось решений об установлении доминирующего положения предприятия, следовательно, решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-35307/2018 о понуждении МКП «ГЭТ»                                    к заключению договора с ООО «НИР» вынесено в отсутствии надлежащего доказательства (статья 68 АПК РФ) монополии Предприятия - решения Новосибирского УФАС России, устанавливающего доминирующее положение МКП «ГЭТ» на товарном рынке в периоде после 01.04.2017, и не соответствует судебной практике, формируемой Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делам с участием МКП «ГЭТ».

При отказе МКП «ГЭТ» от спорного договора в адрес истца был направлен проект договора возмездного оказания услуг по типовой форме МКП «ГЭТ», со стоимостью крепления ВОЛС к опорам контактной сети в размере 527,52 руб. (без НДС), что является ценой, обычно взимаемой МКП «ГЭТ» с контрагентов за оказание аналогичных услуг (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

ООО «НИР», полагая, у МКП «ГЭТ» отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения договора, обратилось с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 421, 450.1, 610 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», результатами рассмотрения по делу № А45-35307/2018, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, исходя из толкования условий договора, признали срок договора определенным, а основания для отказа от него, установленные действующим законодательством, – отсутствующими.

Обозначенные выводы являются правомерными.

На основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-35307/2018 для сторон установлены условия сделки, односторонний отказ от которой является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Разделом 8 договора установлено, что условия договора допускают его досрочное расторжение по инициативе любой из сторон на основании соответствующего соглашения сторон или в судебном порядке по иску стороны заинтересованной в расторжении договора.

Из пунктов 8.1, 8.2 договора следует, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до окончания срока действия лицензий, перечисленных в пункте 1.2 договора, в случае продления которых, срок действия договора автоматически продлевается на срок, указанный в лицензиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что одностороннее расторжение договора противоречит законодательству и условиям спорного договора, нижестоящие судебные инстанции правомерно удовлетворили иск. Принимая во внимание, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, им предусмотрен срок его действия, обоснованно посчитали спорный договор действующим.

Следует также отметить, что позиция предприятия по данному делу основана на определенном толковании договора в части срока его действия, а также на возможности применения в связи с ним положений статьи 610 ГК РФ. Данное толкование противоречит нормам указанной статьи ГК РФ, условиям сделки, а также установленным обстоятельствам.

Окружной суд также обращает внимание, что предприятие имеет право                                на изменение соответствующих  договорных условий и право расторгнуть договор в судебном порядке.

  Доводы кассатора отклоняются, поскольку в целом были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов                                    и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы МКП «ГЭТ» надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10347/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО2

СудьиЕ.Ю. ФИО3

ФИО1