АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-8870/2017

г.Томск

19 октября 2018 года

(полный текст) 

12 октября 2018 года (резолютивная часть)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКП Сибпромторг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 636019, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636035, 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (в части),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НФК – Премиум»

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 17.08.2017г.) 

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.04.2018г.№04-28/03095), ФИО3 (доверенность от 15.02.2018г. №04-28/01237)

от третьего лица – не явился (извещен)

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП Сибпромторг» (далее по тексту – ООО «ПКП Сибпромторг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области  (далее по тексту - ИФНС России  по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция, заинтересованное лицо)  о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 727 714,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 964 341,40 руб. и штрафа в размере 130 675,35 руб., требования об уплате указанных сумм и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 3.1, 3.2. оспариваемого решения).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседание ООО «НФК – Премиум», своего представителя не направил.

В соответствии с ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе указал, что реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела,  а также постановлением СУ СК по Иркутской области от 23.04.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела;

- помимо электронной переписки, с ФИО4 велись телефонные переговоры, в которых последний представлялся менеджером ООО «ПромКо»;

- подписание документов от имени ООО «Промко» не ФИО5, а иным лицом налоговым органом не доказано; 

- в товарных накладных, выставленных от ООО «Промко» в адрес заявителя указаны номера контейнеров, указанных в ЖД квитанциях;

 - участие в сделке между ООО «Промко» и Заявителем подтверждает ООО «НФК Премиум» (фактор);

- представленные документы, подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Ферроснаб», ООО «ТД Метснаб», ООО «Фортуна»,  ООО «Статус», ООО «Перспектива»;

-  спорные контрагент осуществляли поставку готового товара, что не требует ни сложного оборудования, ни квалифицированного персонала;

- налоговым органом расходы на приобретение сырья по сделкам со спорными контрагентами приняты при проверки правильности исчисления налога на прибыль;

- оспариваемое решение не соответствует ст. 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ;

- налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента;

- - у налогового органа не было оснований не уменьшить штраф в 20 раз;

Представители Ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указали, что в ходе проверки было доказано отсутствие взаимодействия ООО «ПКП «Сибпромторг» с ООО «Промко», ООО «Торговый дом Метснаб», ООО «Перспектива», ООО «Статус» ООО «Фортуна», ООО «Ферроснаб», документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения права на вычет по НДС, не подтверждают реальность хозяйственных операций;

- налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности.

 Более подробно доводы сторон, изложены в заявлении, отзыве и дополнении к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ПКП «Сибпромторг» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области 20.12.2005г. за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ИФНС России по ЗАТО Северск проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКП «Сибпромторг» по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №12 от 26.05.2017г. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России  по ЗАТО Северск  было принято решение №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017г., в соответствии с которым, применительно к предмету спора,  Заявителю:

- доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 6 727 714 руб.,

- начислены пени в сумме 1 964 341 руб. 40 коп., 

- Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 130 114 руб. 50 коп.

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: представленные ООО «ПКП Сибпромторг» в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ПромКо», ООО «Ферроснаб», ООО «Торговый дом Метснаб», ООО «Фортуна», ООО «Перспектива», ООО «Статус» документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с указанными контрагентами не подтвержден; при выборе контрагентов Общество действовало без должной осмотрительности.

Решением Управления ФНС России по Томской области №434 «Об оставлении жалобы без удовлетворения» от 16.10.2017г. апелляционная жалоба ООО «ПКП «Сибпромторг» на решение ИФНС России по ЗАТО Северск  от 30.06.2017г. №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решение ИФНС России  по ЗАТО Северск №14 от 30.06.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (далее по тексту: решение №14 от 30.06.2017г.) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 727 714,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 964 341,40 руб. и штрафа в размере 130 675,35 руб., требования об уплате указанных сумм и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 3.1, 3.2. оспариваемого решения),  незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решение от 30.06.2017г. №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в оспариваемой части, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признан недействительными, не доказанным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. 

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета. 

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом;  что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010 по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКП «Сибпромторг» и ООО «ПромКо» заключен договор поставки №2011/01 от 20.11.2012г., по условиям которого последний обязуется передать в собственность ООО «ПКП «Сибпромторг» товар, наименование, количество, качество, цена и срок поставки которого указаны в спецификациях (п.1.1 Договора).

Согласно спецификации №1 от 26.12.2012г. к договору ООО «ПромКо» обязуется поставить полиэтилен высокой плотности марки 5200В и 6200В, производитель HOMAN на общую стоимость 2600500 руб.. В стоимость товара включены транспортные расходы до станции Батарейная г.Иркутск. Срок и условия поставки указаны как 35 дней с момента отгрузки из Кореи.

Согласно спецификации №2 от 13.03.2013г. ООО «ПромКо» в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг» обязуется поставить линейный полиэтилен низкой плотности марки ХР9200EN, производитель Daelim, Корея на сумму 1260040 руб.. Условия поставки аналогичны условиям, указанным в Спецификации №1 от 26.12.2012г.

Из представленных в ходе налоговой проверки материалов следует, что ООО «ПКП «Сибпромторг» в 1, 2 кварталах 2013 года приобрело у ООО «ПромКо» товар, указанный в Спецификациях на общую сумму 3 860 540 руб., в том числе в 1 кв. 2013 года на сумму 2600500 руб., в том числе НДС 396686,4 руб., во 2 кв. 2013 года на сумму 1260040 руб., в том числе НДС 192209 руб. на основании счетов-фактур №60 от 14.02.2013г., №135 от 10.04.2013г.

В качестве доказательств поставки товара налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены железнодорожные накладные от 06.02.2013г. №ЭФ 967162, №ЭФ 967296, от 02.04.2013г. № ЭЧ248251.

Из анализа указанных железнодорожных накладных следует, что в графе «место для особых отметок» указано Импорт из Кореи, в качестве грузоотправителя указано ОАО «ВМТП», грузополучатель ОО «ВЛ Лоджистик» (в железнодорожных накладных №ЭФ 967162, ЭФ 967296) и ООО «ТТКтранс» (железнодорожная накладная «ЭЧ 248251).

В железнодорожных накладных №ЭФ 967162, ЭФ 967296 в графе особые заявления и отметки отправителя указано: По распоряжению ООО «Сибпромторг» груз фактическому получателю не выдавать», в железнодорожной накладной №ЭЧ 248251 в данной графе указано на то, что получатель Ангарское подразделение ООО «ПКП «Сибпромторг», груз принадлежит компании ООО «Пи Корпорейшен».

Из указанных железнодорожных накладных не представляется возможным установить, что поставка указанного груза осуществлена именно от имени ООО «ПромКо».

Обществом в ходе налоговой проверки представлены товарные накладные №60 от 14.02.2013г. №135 от 10.04.2013г., которые содержат указания на номера контейнеров, которые соответствуют номерам контейнеров по железнодорожным накладным.

Вместе с тем, согласно железнодорожным накладным документальное оформление приема груза к перевозке осуществлено 06.02.2013г. и 02.04.2013г.

При этом указанные выше товарные накладные №60 и № 135 в графе отпуск груза произвел содержат даты 14.02.2013г. и 10.04.2013г., то есть даты прибытия груза в Иркутск.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. №132 (действующим в спорном периоде), товарная накладная (форма №ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При отгрузке товара (в данном случае - при передаче товара перевозчику) продавец составляет товарную накладную №ТОРГ-12 и не позднее пяти календарных дней - счет-фактуру. Соответственно, учитывая, что товарная накладная является первичным документом для списания товара, суд считает, что в данном конкретном случае, учитывая территориальную отдаленность  Продавца и Покупателя, товарная накладная не может быть выставлена позже фактической  даты отгрузки.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромКо» не является производителем спорного товара.

В счетах-фактурах №60 от 14.02.2013г. и №135 от 10.04.2013г. имеется указание на номера грузовых таможенных деклараций.

В ходе налоговой проверки установлено, что  импортером товара, реализованного в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг» являются ООО «Миллениум» и ООО «Дальпродукт».

В рамках налоговой проверки в качестве документального подтверждения наличия хозяйственных операций между ООО «ПромКо» и ООО «Дальпродукт» последним представлены договор купли-продажи №150313 от 15.03.2013г., счета-фактуры, товарные накладные №3 от 13.03.2013г., №2 от 19.03.2013г., контракт №РВDР-220213-РЕРР от 22.02.2013г., таможенные декларации на товар.

Из анализа вышеуказанных документов не усматривается факт реализации ООО «Дальпродукт» товара, реализованного в последующим ООО «ПКП»Сибпросмторг».

В качестве подтверждения взаимодействия между ООО «ПромКо» и ООО «ПКП «Сибпромторг» относительно поставки спорного товара представлена электронная переписка.

Согласно данным документам переговоры велись ООО «ПКП «Сибпромторг»  с ФИО4

Из анализа данной электронной переписки усматривается, что от имени ФИО4 переписка велась с электронного адреса dpplast@mail.ru.

В ходе налоговой проверки установлено, что указанный сайт является официальным сайтом ООО «Дальпродукт»; ФИО4 указан как контактное лицо. Факт того, что ФИО4 является сотрудником ООО «ПромКо» налоговым органом в ходе проверки не установлено, заявителем доказательств данного обстоятельства не представлено.

При этом ФИО4 (выписка из протокола допроса от 19.07.2016г.) пояснил, что ни организация ООО «АйЭмДжи» (ООО «Дальпродукт»), ни ООО «Миллениум» ему не знакомы, что с ними работал, не помнит.

Кроме этого, из анализа содержания переписки усматривается, что отгрузка товара будет осуществляться непосредственно из Кореи.

Так, в электронном письме от 24.12.2012г. содержится указание на то, что отгрузка из Кореи: январь (более точную дату сможет сказать после подтверждения заказа, срок поставки 35 дней с момента отгрузки из Кореи).

В электронном письме от 20.11.2012г. указано на то, что в связи с Новогодними праздниками из Кореи контейнер должен выйти не позднее 15 декабря.

Тогда как, ООО «ПромКо» не имеет материально-технических ресурсов, персонала для ведения деятельности с иностранными поставщиками.

Кроме этого, представленные в материалы налоговой проверки документы от имени ООО «ПромКо» подписаны руководителем ФИО5, которая пояснила (выписка из протокола допроса от 25.02.2016г.), что отношение к ООО «ПромКо» не имеет, фактически руководителем и учредителем не была, давала свои паспортные данные для регистрации ООО «ПромКо» за вознаграждение, финансовые и (или) первичные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и т.д.) не подписывала, с ФИО4 не знакома.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не подтверждении участия ООО «ПромКо» во взаимоотношениях с ООО «ПКП «Сибпромторг» в рамках договора поставки №2011/01 от 20.11.2012г. по поставке полиэтилена.

Ссылка представителя Заявителя на договор факторинга, оплату товара фактору, не может, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствовать о реальности хозяйственных операций с ООО «ПромКо», поскольку факт реального участия ООО «ПромКо» в спорных поставках ООО «НФК Премиум» (фактор) не проверялся, а сама по себе оплата фактору не является безусловным обстоятельством осуществления поставки спорной продукции именно ООО «ПромКо».

Относительно взаимоотношений ООО «ПКП «Сибпромторг» с ООО «Ферроснаб» налоговым органом установлено, что между указанными организациями заключен договор поставки №55/п-13 от 09.08.2013г., по условиям которого ООО «Ферроснаб» обязуется поставлять и передавать ООО «ПКП «Сибпромторг» полиэтилен низкого давления различных марок, суперконцентраты красителей и добавки (антистатические, светостабилизирующие, процессинговые) для полиэтилена (п. 1.1 Договора).

Согласно спецификациям №01 от 09.08.2013г. и №02 от 06.03.2013г. срок поставки указанного в них товара составляет 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, самовывозом, адрес склада указан: 

<

...>.

Из анализа представленных в материалы дела документов (счетов-фактур, товарных накладных) усматривается, что ООО «Ферроснаб» в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг» за периоды 3, 4 кварталы 2013 года, 1,2 кварталы 2014 года был поставлен товар на общую сумму 9507050 руб., в том числе НДС 1450227, 98 руб., в том числе, за 3 квартал 2013 года НДС составил 424105,93 руб., за 4 квартал 2013 года НДС составил 510132, 22 руб., за 1 квартал 2014 года НДС составил 410109, 32 руб., за 2 квартал 2014 года НДС составил 105780,51 руб.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Ферроснаб» условий для исполнения обязательств по договору поставки в виду отсутствия транспорта, складских помещений, персонала как для осуществления поставки, доставки товара, так и его хранения.

Из анализа расчетного счета ООО «Феророснаб» не усматривается факта приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг».

В качестве документального подтверждения возможности и фактическое хранение товара, отгруженного ООО «Ферроснаб» в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг», заявителем представлены договор хранения №1 от 07.08.2013г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Ферроснаб», акты о приемке-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Согласно условиям договора хранения №1 от 07.03.2013г. индивидуальный предприниматель ФИО6 обязуется принять от ООО «Ферроснаб» товарно-материальные ценности – сырье для производства пластмассовых изделий. Передача имущества ООО «Ферроснаб» на хранение предпринимателю удостоверяется выдачей акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей, выдача имущества осуществляется на основании акта о возврате товарно-материальных ценностей. Хранение имущества осуществляется по адресу: г.Ангарск, кв.120 дом 27 (строение 30.4) (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 Договора).

Указанное в договоре хранения №1 от 07.08.2013г. помещение у индивидуального предпринимателя ФИО6 находится в аренде на основании договора №055/444/13 аренды недвижимого имущества от 01.03.2013г., по условиям которого АО «Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» (Арендодатель) передает в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6 часть нежилого помещения №4 литера «Ж» (мастерские) в одноэтажном кирпичном благоустроенном здании общей площадью 87,4 кв.м. для использования в целях производства изделий из пластмассы (п. 1.1, 1.4 Договора). При этом п. 4.4.17 указанного договора установлено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать объект аренды или его часть в субаренду или иное пользование.

Согласно полученному в ходе налоговой проверки ответу АО «Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» от 13.02.2017г. №055/100-07, Обществом разрешение арендаторам на сдачу помещений в субаренду не выдавалось, в помещениях, расположенных по адресу: г.Ангарск, кв.120 до 27 товары-полиэтилен, суперконцентрат, краситель, светостабилизаторы не хранились, разрешение на хранение вышеперечисленного товара каким-либо арендаторам не выдавалось .

Кроме этого, согласно условиям договора хранения №1 от 07.03.2013г. данный договор заключен на срок 12 месяцев.

Тогда как согласно п. 2.1 договора №055/444/13 аренды недвижимого имущества от 01.03.2013г. срок его действия по 31.01.2014г., то есть на момент заключения договора хранения от 07.03.2013г. стороны не могли знать о намерении, в том числе, арендодателя – АО «Сибирский Оргстройпроект», продлить договорные отношения путем заключения нового договора №055/481/14 аренды недвижимого имущества от 03.02.2014г. со сроком действия до 31.12.2014г.

Боле того,  из анализа представленных в материалы дела актов о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 07.08.2013г., №2 от 12.08.2013г.,  №3 от 29.08.2013г., №4 от 27.09.2013г., №5 от 02.10.2013г., №6 от 02.11.2013г., №7 от 10.12.2013г., №8 от 14.01.2014г., №9 от 30.01.2014г., №10 от 05.02.2014г.,  №11 от 08.04.2014г.; актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №1 от 15.08.2013г., №2, 3 от 10.09.2013г., №4 от 14.10.2013г., №5, 6 от 12.11.2013г., №7 от 17.12.2013г., №8, 9 от 20.01.2014г., №10 от 13.02.2014г., №11, 12 от 11.03.2014г., №13 от 15.04.2014г. усматривается, что ООО «Ферроснаб» по состоянию на 11.03.2014г. передало на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО6 полиэтилена в общем количестве 42 т., а получило с хранения и реализовало в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг» полиэтилена в количестве 52 т. Полиэтилен в количестве 10 т., согласно акту о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №11, был передан лишь 08.04.2013г., тогда как согласно счету-фактуре, товарной накладной №174 от 15.04.2014г. полиэтилен в данном количестве реализован не был, реализация полиэтилена в количестве 10 т. была осуществлена 11.03.2014г. (счет-фактура, товарная накладная №114 от 11.03.2014г.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о формальном составлении указанных документов и не подтверждении факта передачи товара на хранение и его возврата поставщику, и дальнейшей передачи покупателю. 

Как указывалось выше, по условиям договора поставки его доставка осуществлялась силами покупателя (самовывозом).

Как пояснил допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «ПКП «Сибпромторг» ФИО7 (протокол допроса свидетеля №40 от 20.02.2017г.) использовался автомобиль ЗИЛ, арендованный ООО «ПКП «Сибромторг», водитель ФИО8; грузчики были свои, а именно сотрудники ООО «ВС Тара».

В тоже время, допрошенный в ходе налоговой проверки водитель ФИО8 (протокол допроса №4356 от 10.02.2017г.) пояснил, что погрузка ТМЦ в автомобиль осуществлял он с грузчиками ООО «ПКП «Сибпромторг», техника не использовалась. На вопрос кому из сотрудников ООО «ПКП «Сибпромторг» в дальнейшем передавали ТМЦ, приобретенные у ООО «Ферроснаб» ответил, что ФИО7 Тогда как на вопрос кто из сотрудников ООО «ПКП «Сибпромторг» принимал приобретенное у ООО «Ферроснаб» сырье руководитель ООО «ПКП Сибпромторг» ФИО7 пояснил, что сырье сдавалось начальнику производства ООО «ВС Тара» ФИО9, ФИО10

В материалы дела представлены транспортные накладные от 15.08.2013г., 10.09.2013г., 14.10.2013г., путевые листы.

Из анализа указанных документов усматривается, что водитель ФИО8 делал 2 рейса, при этом масса груза общая за 2 рейса составляла 15.08.2013г. – 11т., 10.09.2013г. – 9,5 т., 14.10.2013г. – 9,2 т.

Указанные транспортные накладные и путевые листы содержат также информацию о времени выезда и заезда как на территорию ООО «Ферроснаб»,  так и на территорию ООО «ПКП «Сибпромторг».

Так, из транспортной накладной от 15.08.2013г. следует, что автомобиль прибыл на территорию ООО «Ферроснаб» в 11 час. 15 мин., убыл в 11 час. 55 мин., то есть фактическое пребывание на территории составило 40 мин. Учитывая массу груза (5,5 т. за один рейс из расчета 11т./2), отсутствие грузчиков у ООО «Ферроснаб», показания свидетелей (ФИО7, ФИО8) относительно того, что использовались люди Заявителя, погрузо-разгрузочная техника не применялась, суд относится критически к представленным документам.

Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено, что договор поставки №55/п-13 от 09.08.2013г. содержит в себе реквизиты расчетного счета ООО Ферраснаб».

Вместе с тем, согласно сведений о банковских счетах в отношении ООО «Ферроснаб» счет, указанный в договоре в качестве расчетного, открыт ООО «Ферроснаб» лишь 16.09.2013г., то есть спустя месяц после заключения договора и не мог быть фактически отражен в спорном договоре 09.08.2013г.

При этом, к доводам заявителя о том, что при проведении переговоров с ООО «Ферроснаб» о поставке продукции и принятии решения о сотрудничестве был определен номер и дата договора поставки, спецификация №1 к договору была подписана в августе 2013 года, а сам договор был распечатан и подписан в сентябре 2013 года, суд относится  критически, поскольку в спецификации №01  указано, что она является спецификацией к договору поставки №55/п-13 от 09.08.2013г., в товарной накладной №01 от 15.08.2013г., согласно которой товар был получен ООО «ПКП «Сибпромторг» 15.08.2013г., также в качестве основания указан договор поставки №55/п-13 от 09.08.2013г., в графе «грузоотправитель» указано ООО «Ферроснаб», а также расчетный счет, открытый в сентябре 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не подтверждении реальных хозяйственных операций с ООО «Ферроснаб».

Согласно представленным при проведении налоговой проверки документам, ООО ПКП «Сибпромторг» в проверяемом периоде также были заключены договоры поставки с ООО «Торговый дом «Метснаб», ООО «Фортуна», ООО «Статус» и ООО «Перспектива».

Так ООО «ПКП «Сибпромторг» и ООО «ТД Метснаб» заключен договор поставки №48-14 от 07.05.2014г., по условиям которого спорный контрагент обязуется поставить товар – полиэтилен высокого и низкого давления различных марок, суперконцентраты красителей и различные добавки (антистатические, светостабилизирующие, процессинговые (п. 1.1 Договора).

Согласно условиям спецификаций №01 от 07.05.2014г. и № 02 от 08.05.2014г. срок поставки установлен в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификаций, условия поставки – самовывоз, адрес склада: г.Ангарск мкр. Юго-Восточный квартал 2 стр. 5/2.

Из анализа представленных документов следует, что во 2 кв. 2014 года было поставлено товара на общую сумму 3856500 руб., в том числе, НДС в размере 588279, 68 руб., в 3 кв. 2014 года на сумму 3654000 руб., в том числе НДС 557389,84 руб., в 4 кв. 2014 года на сумму 3459000руб., в том числе, НДС 527644,07 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ТД Метснаб» не является производителем товара, реализованного в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг».

Вместе с тем, из анализа расчетного счета ООО «ТД Метснаб» не усматривается факт приобретения товара, поставленного в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг».

Кроме того, ООО «ТД Метснаб» не имеет так же транспортных средств, складских помещений, персонала.

Согласно представленным материалам ООО «ТД Метснаб» арендовало на основании договора субаренды №1/14 от 05.07.2014г., заключенного с ООО «Полимерснаб» часть навеса из профлиста площадью 20 кв.м., находящегося по адресу: г.Ангарск, мкр. Юго-Восточный, квартал 2 ст. 5/2.

Между тем, оплаты за арендованное ООО «Полимерснаб»  помещение  из выписки по расчетном счету ООО «ТД Метснаб» не усматривается.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 (в проверяемом периоде являлся директором ООО «Полимерснаб») договор субаренды был заключен в мае, действовал до 30.11.2014г., оплата производилась наличными денежными средствами.

Вместе с тем, как пояснил в ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «ТД Метснаб» ФИО12 (протокол допроса №129 от 13.12.2016г.) загрузка товара, реализованного в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг», осуществлялась в поселке Юго-Восточный в Ангарском районе на территории 7-й базы УАТ. На этой же территории хранился товар, реализованный в адрес заявителя, склад арендовался по устной договоренности.

При этом, на наличие каких-либо письменно заключенных договоров аренды (субаренды) ФИО12 не указывал, организацию – арендодателя не назвал.

В дальнейшем, ФИО12 (протокол допроса №60 от 21.03.2017г.) указал на наличие договорных отношений с ФИО11 и на заключение с последним  договора аренды.

Вместе с тем, согласно договору субаренды от 05.05.2014г. адресом арендованного имущества является г.Ангарск, мкр. Юго-Восточный кв. 2 стр. 5/2.

Документального подтверждения того, что адрес, указанный в договоре субаренды от 05.05.2014г. и в  показания ФИО12 это один и тот же адрес, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в качестве документального подтверждения факта доставки товара в материалы дела представлены транспортные накладные от 14.11.2014г. 18.11.2014г., 01.12.2014г., а также копии путевых листов от 08.05.2014г., 12.05.2014г., 26.05.2014г., 27.05.2014г., 16.06.2014г., 15.07.2014г., из которых усматривается, что груз доставлялся с адреса: г.Ангарск, мкр. Юго-Восточный, кв. 2 стр. 5/2, водитель указан ФИО8

Как показал допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО8 (протокол допроса №4356 от 10.02.02017г.) последним от ООО «ТД Метснаб» в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг» доставлялся полиэтилен.

Вместе с тем, из приложенных в материалы дела документов (счетов-фактур, транспортных накладных, товарных накладных) усматривается, что ФИО8 доставлялся также и иной товар (процессинговая присадка, антистатик, краситель и т.д.).

На вопрос, каким образом происходила погрузка ТМЦ в автомобиль, ФИО8 показал, что были грузчики ООО «ТД Метснаб» и грузчики ООО «ПМК «Сибпромторг».

При этом наличие в штате ООО «ТД Метснаб» работников помимо ФИО12 налоговым органом не установлено.

ФИО12 на вопрос, каким образом осуществлялась доставка товара в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг» пояснил в ходе допроса в налоговом органе, что последние приезжали на своей машине с грузчиком и забирали.

На участие в погрузке товара работников (грузчиков) ООО «ТД Метснаб» ФИО12 не указывал.

Из транспортной накладной усматривается, что 01.12.2014г. было осуществлено 2 рейса и доставлено товара в количестве 9 т.

В тоже время в материалах дела представлен акт приема-передачи помещений в соответствии с договором аренды №1/14 от 05.05.2014г., датированный 01.12.2014г., то есть в указанную дату помещение было возвращено арендодателю.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения факта приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг», факта доставки и хранения товара в виду отсутствия у ООО «ТД Метснаб» складских помещений, технического персонала, характер платежей, суд приходит к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций между ООО «ПКП «Сибпромторг» и ООО «ТД Метснаб».

Согласно материалам дела ООО «ПКП «Сибпромторг» заключены договоры поставки с ООО «Фортуна» - договор поставки №10-15 от 02.02.2015г., с ООО «Статус» - договор поставки № 38-15 от 18.05.2015г., и с ООО «Перспектива» - договор поставки №42-15 от 01.06.2015г.

В рамках указанных договоров Общество приобрело товара в 2015 году на общую сумму 19766820 руб., в том числе, за 1 кв. 2015 года на сумму 6131080 руб., в том числе, НДС 935249,48 руб. по сделке с ООО «Фортуна»; во 2 кв. 2015 года на сумму 8 2148000 руб., в том числе НДС 1253105,09 руб. (в том числе, НДС в размере 620847,46 руб. по сделке с ООО «Фортуна», 354355,93 руб. по сделке с ООО «Статус», 277901,7 руб. по сделке с ООО «Перспектива»); за 3 кв. 2015 года на сумму 5170940 руб., в том числе, НДС 788787,45 руб. по сделке с ООО «Перспектива» и в 4 кв. 2015 года на сумму 250 000 руб., в том числе НДС 38135, 59 руб. по сделке с ООО «Перспектива».

Налоговым органом установлено, что ни ООО «Фортуна», ни ООО «Статус» , ни ООО «Перспектива»  не являлись производителями товара, реализованного в адрес Заявителя, не имели материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления деятельности в рамках заключенных договоров поставки.

Из анализа расчетных счетов ООО «Фортуна», ООО «Статус», ООО «Перспектива» не усматривается факта оплаты за товар, поставленный в адрес Заявителя, поступившие денежные средства, в том числе и от ООО «ПКП «Сибпромторг», списываются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, иных лиц либо обналичиваются. В отношении ООО «Статус» установлено поступление денежных средств, в том числе, от ООО «Перспектива», перечисление ООО «Фортуна».

Перевозка груза согласно условиям договоров осуществлялась силами ООО «Фортуна» и ООО «Перспектива».

В подтверждение факта поставки товара от ООО «Фортуна» и ООО «Перспектива» ООО «ПКП Сибпромторг» в ходе налоговой проверки представлены транспортные накладные.

Из анализа данных транспортных накладных усматривается, что приемка груза осуществлялась с адреса: 

<

...> перевозку груза от указанных организаций в адрес Заявителя осуществляли водители ФИО13 с использованием автомобиля Нисан ФИО14 и ФИО15  (только от ООО «Перспектива») с использованием автомобиля ЗИЛ 5301.

Как пояснил допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО13 (протоколы допроса №4654, 4656 от 17.05.2017г.) последний перевозил груз от ООО «Фортуна», ООО «Перспектива» в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг»; перевозил сырье для изготовления пластмассы в мешках по 30-40 кг. Погрузка осуществлялась по адресу: ст. Батарейная, площадка для грузовиков.

Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в транспортных накладных, а именно: массы груза, количества мест, усматривается, что груз был расфасован в мешки весом 25 кг, а не 30-40кг, как пояснил ФИО13

Из транспортных накладных ООО «Перспектива», ООО «Фортуна» усматривается, что на автомобиле Ниссан дизель Кондор перевозился груз массой 6-8,1 т.

При этом, как указывалось выше ни ООО «Фортуна», ни ООО «Перспектива» не имели в штате иных сотрудников помимо руководителей.

Согласно времени фактического прибытия в место погрузки и отбытия следует, что погрузка товара осуществлялась за 30-40 минут.

Так из транспортной накладной от 15.06.2015г. следует, что автомобиль прибыл в 8 час. 00 мин., отбыл в 8 час.30мин., количество мест – 320 мешков.

Таким образом, исходя из массы груза (8т.), количества мест (320шт.), времени погрузки (30 мин.), математического расчета следует, что за 1 мин. должно быть погружено более 10 мешков, что в отсутствие погрузо-разгрузочной техники судом ставится под сомнение.

Аналогичная ситуация содержится в транспортных накладных от 23.07.2015г., 05.02.2015г., 17.02.2015г., 18.03.2015г., 15.04.2015г.

Привлечение спорными контрагентами сторонних лиц (грузчиков) для осуществления погрузки, из материалов дела не усматривается.

Заявителем в качестве документального подтверждения взаимодействия водителя ФИО15 с ООО «Перспектива» по факту перевозки товара представлены копии договора перевозки от 15.06.2015г., акты выполненных работ от 15.06.2015г., 09.07.2015г., 18.08.2015г., 02.09.2015г., 16.10.2015г. 

Вместе с тем, из указанных документов не представляется возможным установить их относимость к взаимоотношениям по доставке груза от ООО «Перспектива» именно в адрес Заявителя.

В ходе допроса в рамках судебного разбирательства ФИО15 не смог пояснить, при каких обстоятельствах заключался договор, пояснив, что встречались где-то на квартале, в машине, с каких автомашин осуществлялась погрузка в его автотранспорт, тогда как такие обстоятельства, как количество рейсов (7-8), наименование организации, фамилии руководителей пояснил подробно.

Согласно транспортной накладной от 16.10.2015г. водителем ФИО15 на автомобиле ЗИЛ перевозился груз в количестве 1000кг., количество мест в данной накладной указано 4, данное же количество – 4 мешка принял ФИО7 Вместе с тем, исходя из массы груза и массы одного мешка, в который груз расфасовывался – 25 кг., количество мест должно составлять 40, а не 4, как указано в накладной, либо масса одного мешка составляла бы 250 кг.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о формальном составлении указанных документов.

Относительно поставки товара от ООО «Статус» в ходе судебного разбирательства установлено, что поставка имела разовый характер, согласно счету-фактуре, товарной накладной  №80 от 21.05.2015г. товар поставлен в количестве 22т.

Согласно спецификации №1 от 18.05.2015г. поставка осуществляется силами продавца, транспортные расходы включены в цену товара.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг» в материалы дела не представлено.

Как пояснил допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «ПКП «Сибпромторг» ФИО7 (протокол допроса №40 от 20.0.20017г.) и соответствует условиям договора, доставка осуществлялась транспортом ООО «Статус».

Вместе с тем,  как уже отмечалось выше, ООО «Статус» не располагало ни транспортом, ни техническим персоналом для осуществления доставки собственными силами.

Каких-либо перечислений денежных средств за аренду транспортных средств, грузовых работ (услуг) из выписки по расчетному счету ООО «Статус» не усматривается.

Более того, из показаний ФИО8, который являлся сотрудником ООО «ВС ТАРА» (руководитель ФИО7) (протокол допроса №4356 от 10.02.2017г.) относительно доставки товара от ООО «Статус» пояснил, что организацию ООО «Статус» не помнит, осуществлял ли он доставку не помнит, при этом на вопрос, какие конкретно ТМЦ вы доставляли от ООО «Статус» пояснил, что  полиэтилен, на вопрос, кому из сотрудников ООО «ПКП «Сибпромторг» вы в дальнейшем передавали ТМЦ, приобретенные у ООО «Статус», указал, что ФИО7. На вопрос, каким образом происходила погрузка ТМЦ в автомобиль, пояснил, что грузчиками без погрузочной техники.

Таким образом, показания свидетелей носят противоречивый характер.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие документального подтверждения факта приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг», характер расчетов, отсутствие бесспорных доказательств подтверждающих факт доставки груза в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг» спорными контрагентами, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций между ООО «Фортуна», ООО «Перспектива», ООО «Статус» и ООО «ПКП «Сибпромторг».

К показаниям, допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО9, которые подтверждают факты передачи в аренду помещения ООО «ТД Метснаб» (ФИО11), доставку товара ООО «Перспектива» (ФИО15), прием товара от ООО «Статус» (ФИО9),  суд относится критически, поскольку данные показания противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод Заявителя относительного того, что спорные контрагенты выполняли свои обязательства в рамках иных договоров, заключенных с иными организациями, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о реальных взаимоотношениях с ООО «ПКП «Сибпромторг» в рамках договоров поставок.

Относительно довода Заявителя о том, что налоговым органом расходы на приобретение сырья по сделкам со спорными контрагентами приняты при проверки правильности исчисления налога на прибыль, суд отмечает, что сами по себе факты оплаты товара, его наличие у ООО «ПКП «Сибпромторг», оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности,  не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не опровергают факта представления налогоплательщиком с целью подтверждения права документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждают участие ООО «ПромКо», ООО «Ферроснаб», ООО «Статус», ООО «Фортуна», ООО «Перспектива» в поставке спорного товара Заявителю. 

В данном случае, когда налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально, и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически был поставлен товар, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальные операции по поставке товара с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Реальность факта наличия налогоплательщика приобретенного товара, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при решении вопроса о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, (что и имело место в настоящем случае, доначисление налога на прибыль налоговым органом не производилось), однако не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ПКП Сибпромторг», учитывая характер платежей, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в ИФНС России по ЗАТО Северск первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО «ПКП Сибпромторг»» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, суд отмечает, что установленные ИФНС России по ЗАТО Северск в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждают как факт не совершения хозяйственных операций, так и не возможность реального осуществления спорными контрагентами Заявителя именно данных хозяйственных операций.

Отклоняется судом и довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента (указывается лишь на наличие отсрочки платежей), риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Ссылка Общества на то, что  на дату заключения и исполнения договоров поставки все контрагенты были действующими организациями, имели все признаки действующих юридических лиц, все договоры предусматривали предварительную поставку товара, его приемку по количеству и качеству и только после этого оплату,  поставка готовой продукции не предусматривает наличие сложного оборудования, квалифицированного персонала, ООО «ПКП «Сибпромторг» не имело возможностей получить ту информацию о своих контрагентах, которая была получена в ходе проверки налоговым органом,   не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, оценку условий сделки и их коммерческой привлекательности. В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не истребовал у контрагентов документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (учитывая регистрацию последних в качестве юридических лиц незадолго до заключения сделок), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Относительно довода заявителя о том, что у налогового орган не было оснований не уменьшить штраф в 20 раз, суд отмечает, что  признание налоговым органом заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа, а не обязанностью.

Из решения Инспекции следует, что налоговым органом учтены при вынесении решения смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафных санкций уменьшена в 8 раз, что не противоречит положениям НК РФ, в частности п. 3 ст. 114 НК РФ, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обязанности налогового органа уменьшить штрафные санкции в 20 раз, Заявителем не приведено.

В отношении доводов Общества о подтверждении реальных хозяйственных операций со ссылкой на постановление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2018, суд отмечает, что данный акт не является преюдициальным в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, а также, что отсутствие в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния не исключает наличия в тех же действиях состава налогового правонарушения, в связи с чем ссылка на данное постановление отклоняется судом.

Кроме того, постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ,  исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «ПКП «Сибпромторг» со спорными контрагентами, не проявления со стороны Общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов.  

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение ИФНС России по ЗАТО Северск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 14 в части доначисления ООО «ПКП «Сибпромторг» налога на добавленную стоимость  в сумме 6 727 714,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 964 341,40 руб. и штрафа в размере 130 675,35 руб., в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ««ПКП Сибпромторг» о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 727 714,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 964 341,40 руб. и штрафа в размере 130 675,35 руб., требования об уплате указанных сумм и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       Чиндина Е. В.