ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10441/2024

г. Челябинск

14 ноября 2024 года

Дело № А07-1981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу №А07-1981/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность №16АА 6764175 от 26.11.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.09.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза СРО «ГАУ». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №167(7368) от 10.09.2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий ФИО2. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 конкурсным утверждена ФИО2. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЛВ-Транс» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, а именно:

- признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 385 000 рублей, произведенных с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» в пользу ФИО1 в счет оплаты за аренду автомобиля согласно договору №б/н от 01.11.2018;

- признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 825 715 руб. 87 коп., произведенных с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства №179284/21/02006-ИП и №96615/22/02006-ИП.

Применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств по указанным операциям и договорам в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу №А07-1981/2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ЛВ-Транс» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 385 000 рублей, произведенные с банковского счета ООО «ЛВ-Транс» в пользу ФИО1. Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 825 715 рублей 87 копеек, произведенные с банковского счета ООО «ЛВ-Транс» в пользу ФИО1. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта в части применения последствий недействительности сделки на сумму 825 715 руб. 87 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки в части платежей на сумму 825 715,87 руб. Суд не восстановил право требования ответчика к должнику, при этом в аналогичных обстоятельствах Постановлением от 13.05.2024 по сделке с ФИО2 судом апелляционной инстанции были применены последствия недействительности платежей в виде восстановления права требования ответчика к должнику. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.08.2024. 

В день судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх.49472 от 26.08.2024), вопрос о принятии к рассмотрению которых оставлен открытым, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес суда и иных участников процесса. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 заявлено об обжаловании определения суда от 06.06.2024 в полном объеме, а не в части применения последствий на сумму 825 715 руб. 87 коп. 

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает следующее. При вынесении судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом не был допущен до участия в судебном заседании представитель ответчика. Как указано в спорном судебном акте от ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседании, данное ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, однако к судебному заседанию 24.05.2024 г. представитель ФИО1 по средствам онлайн конференции не подключился до конца судебного заседания, сведения о наличии технических причин невозможности подключения у суда отсутствуют. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Представителем ФИО1 действительно было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судом указанное ходатайство удовлетворено, однако на иную дату, а именно: судом было одобрено участие в судебном заседании, назначенном на 24.06.2024. Таким образом, суд лишил ответчика возможности изложения правовой позиции, чем фактически нарушил фундаментальные принципы судопроизводства – состязательность сторон и предоставление равных прав участникам процесса на защиту. Данные обстоятельства подтверждаются скринами электронных страниц с личного кабинета «Мой арбитр» и «Картотека арбитражных дел». 

Сделки - банковские операции по перечислению в адрес ФИО1 денежных средств в размере 70 000 рублей по п/п от 24.12.2018 №32 и в размере 70 000 рублей по п/п от 05.02.2018 №70 не могут быть оспорены по причине их совершения за пределами периода подозрительности. Кроме того, заявление о признании данных сделок на сумму 385 000 рублей недействительными подано за пределами одногодичного срока исковой давности, который истек в июне 2023 года.

Перечисления, совершенные в период с 24.12.2018 по 02.10.2019 операции на общую сумму 385 000 рублей с назначением платежа за аренду автомобиля, являются действительной сделкой, совершенной при предоставлении встречного возмещения. Судом первой инстанции не учтено то, что в спорный период Ответчик была трудоустроена в ООО «ЛВ-Транс», что подтверждается платежными перечислениями в адрес Ответчика заработной платы за указанный период. В производственных целях Ответчик использовала личный автомобиль, в связи с чем был заключен договор аренды. Суд, делая вывод о недействительности сделок, указывает на отсутствие у Должника материальных активов, что, по сути, свидетельствует о необходимости использования в хозяйственной деятельности общества личных транспортных средств сотрудников. Судом при вынесении судебного акта не было принято во внимание, что использование личного автотранспорта в деятельности Должника, являлось обычной для Должника сделкой, что подтверждается решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-24025/2020. В рассматриваемой ситуации денежные средства, перечисленные Ответчику, являлись арендной платой по договору аренды автомобиля от 01.11.2018 и основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговая отчетность Должника, налоговые декларации за соответствующие периоды, подтверждает наличие арендных правоотношений между Ответчиком и Должником.

Также ответчик отмечает, что из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 года в рамках дела №А07-909/2022 следует, что с целью организации хозяйственной деятельности общества 15.05.2018 участниками общества были одобрены сделки, которые являлись для общества крупными, а также сделками с заинтересованностью - договор купли-продажи вагонов у ООО «НОВИТЭК» на сумму 18 040 000 руб. (решение общего собрания учредителей ООО «ЛВ-ТРАНС»). По взаимной договоренности учредителей было принято решение предоставить обществу целевой заем – по 9 000 000 руб. каждым на оплату одобренной сделки - покупку у ООО «НОВИТЭК» четырёх вагонов-цистерн. Данные сделки также были одобрены решением общего собрания учредителей ООО «ЛВ-ТРАНС» от 15.05.2018. 05.06.2018 заключен договор купли-продажи вагонов между ООО «НОВИТЭК» и ООО «ЛВ-ТРАНС» № 18/06-1. 18.06.2018 между ФИО1 и ООО «ЛВ-ТРАНС» был заключен договор займа на сумму 2 600 000 руб. Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в начале хозяйственной деятельности общества участники намеревались предоставлять займы обществу на равных условиях в целях обеспечения его деятельности. Согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, все договоры займа были заключены в целях погашения долга по оплате спорных цистерн обществу «НОВИТЭК». Участники намеревались за 5 лет оплатить вагоны и начать получать прибыль от их использования. Также при рассмотрении дела № А07-25272/2020 судами установлено, что 20.04.2019 между бывшими супругами А-выми подписан договор раздела имущества, согласно которому в собственности ФИО1 остается доля в уставном капитале ООО «ЛВ-ТРАНС». Также указанным судебным актом установлено и не оспаривается участниками спора, что в связи с расторжением брака между ФИО5 и А-вым, а также в виду дружеских отношений между ФИО6 и ФИО7 - супругом ФИО7 возник корпоративный конфликт между ФИО8 и вторым участником Должника ФИО7 Как установлено конкурсным управляющим ФИО7 является контролирующим должника лицом, в ее прямом подчинении находилась директор ФИО9 Рисаловна. ФИО1 не имела доступа к финансовым документам Должника, на ее запросы в адрес общества о предоставлении финансовой отчетности не предоставлялись. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А07-909/2022, в рамках указанного дела были приобщены к материалам запросы в адрес Должника, которые были оставлены без ответа. Учитывая изложенное ФИО1 была объективна лишена возможности участвовать в жизни Должника, получать информацию о финансовом состоянии Должника. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что ФИО1 было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Напротив, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено наличие задолженности Должника перед ФИО1 Кроме того, вопреки доводам конкурного управляющего у Кредитора отсутствовала осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности Должника. Ссылки конкурного управляющего на наличие иных судебных актов о взыскании с Должника задолженности в пользу третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие судебных тяжб не свидетельствует о наличии неплатежеспособности Должника. Более того, судебные акты о взыскании задолженности с Должника в адрес иных лиц, включая ООО «Новитэк» и ИП ФИО7 были вынесены и вступили в законную силу значительно позднее, судебного акта, подтверждающего наличие задолженности перед ФИО1 Задолженность перед ФИО1 возникла ранее, чем перед остальными кредиторами и соответственно расчеты с кредитором должны производиться в соответствии с календарной очередностью ее возникновения. То есть при расчетах Должника по неисполненным обязательствам - первоначально расчеты должны были быть произведены именно с ФИО1», что исключает довод о расчетах с предпочтением. В настоящем случае исполнительное производство было возбуждено до публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения, а также до публикации сведений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем они могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

За один день до судебного заседания через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.49725 от 23.08.2024), вопрос о приобщении которого оставлен открытым, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес суда и иных участников процесса. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 судебное заседание отложено на 16.09.2024 для предоставления участникам процесса времени для направления поступивших документов в адрес лиц, участвующих в деле, ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе и предоставления позиции. 

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала. 

В судебное заседание 16.09.2024 явку лица, участвующие в деле, не обеспечили. 

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв и письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО2 относительно дополнений к жалобе, поступивших от ФИО1 (вх.№53546 от 13.09.2024), приняты к рассмотрению дополнения к жалобе, поступившие 26.08.2024. 

В день судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» поступили ходатайства об отложении судебного заседания (вх.№53785 от 16.09.2024, №53824 от 16.09.2024) ввиду невозможности участия представителей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 05.11.2024 для предоставления дополнительных доказательств. Подателю жалобы ФИО1 предложено представить доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Новитэк», доказательства в подтверждение реальности арендных отношений (договор, акты, путевые листы, иные документы), обосновать экономическую целесообразность и необходимость заключения договора аренды автомобиля, принадлежащего ответчику (учредителю должника), предоставлялись ли иными лицами в аренду должнику транспортные средства, сведения, какую должность занимал ответчик в рамках трудовых отношений с должником, для выполнения каких обязанностей необходим был автомобиль, сведения, производились ли расчеты с иными независимыми контрагентами должника в период выплаты ответчику арендных платежей, период возникновения неплатежеспособности должника, доказательства того, что автомобиль использовался в интересах должника, а не в личных интересах ответчика, как учредителя должника. Конкурсному управляющему ООО «ЛВ-Транс» предложено представить сведения о наличии (отсутствии) транспортных средств за спорный период, неравноценность арендных платежей (при наличии). ООО «Новитэк» предложено представить письменную позицию относительно доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала. 

От ответчика в суд поступили доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Новитэк» (вх.№61262 от 28.10.2024); иные документы, запрошенные судом, в материалы дела от сторон к дню судебного заседания не поступили, требования суда не исполнены.

Несмотря на указанное обстоятельство, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

В судебном заседании 05.11.2024 представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий провел анализ движения денежных средств по расчетным счету в ПАО Филиал «Центральный» Банка ВТБ, что указано в заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 16 января 2023 года. (Далее-документ). 

Согласно данному документу производились перечисления денежных средств следующим контрагентам: 

1. ИП ФИО1 - Оплата по договору аренды №БН от 01.11.2018 года.

2. ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>). Оплата по договору №БН от 01.11.2018 года.

3. ООО «АКЗ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>). Оплата по договору №1/19 от 15.10.2019 года. 

4. ООО «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>). Оплата по договору лизинга № 470 17-УФА за ООО «Новитэк» (ИНН 

<

***>). 

В адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>) были произведены перечисления по договору аренды автомобиля № БН от 01.11.2018 г. в общей сумме 385 000 руб.

№

№ п/п

Дата

Сумма

Наименование платежа

1

32

24.12.2018

70 000,00

За аренду автомобиля за ноябрь, декабрь 2018 согласно договора № БН от 01.11.2018 г. Без НДС

2

70

05.02.2018

70 000, 00

За аренду автомобиля согласно договора №

БН от 01.11.2018 г. за январь, февраль 2019 г. Без НДС

3

93

06.03.2019

35 000, 00

За аренду автомобиля согласно договора №

БН от 01.11.2018 г. за март 2019 г. Без НДС

4

134

07.05.2019

35 000, 00

За аренду автомобиля согласно договора №

БН от 01.11.2018 г. за апрель 2019 г. Без НДС

5

159

04.06.2019

35 000, 00

За аренду автомобиля за май 2019 г. согласно договора № БН от 01.11.2018 г. Без НДС

6

210

27.08.2019

70 000, 00

За аренду автомобиля согласно договора № БН от 01.11.2018г. за июнь, июль 2019. Без НДС

7

234

02.10.2019

70 000,00

За аренду автомобиля за август, сентябрь 2019 г. согласно договора № БН от 01.11.2018г. Без НДС

Итого

385 000, 00

В соответствии со сведениями, поступившими по запросу временного управляющего, из МВД по Республике Башкортостан от 15.09.2022 года № 3/225211912021 сообщается, что за ООО «ЛВ- Транс» транспортные средства не числятся. 

По состоянию на 31.12.2021 г. прочие внеоборотные активы по бухгалтерскому балансу за весь анализируемый период не числились, документы не представлены. 

За период 2019-2021 г.г. на балансе ООО «ЛВ-Транс» нематериальные активы, финансовые вложения и прочие внеоборотные активы не числились. 

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные платежи были совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными произведенных должником платежей, полагая, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №179284/21/02006- ИП и 96615/22/02006-ИП Должник произвел погашение задолженности в адрес ФИО1 следующими платежами:

№

Дата платежа

Сумма платежа (руб)

1

12.08.2021

19317,5

2

16.08.2021

91495,95

3

22.09.2021

44829,5

4

23.09.2021

3370,78

5

29.09.2021

63388,39

6

16.11.2021

45039,67

7

18.11.2021

4935,28

8

11.02.2022

48391,27

9

14.02.2022

10747,94

10

11.03.2022

41205,85

11

15.03.2022

15051,75

12

08.04.2022

73652,13

13

31.05.2022

559,34

14

15.06.2022

98299,82

15

11.07.2022

66776,13

16

10.08.2022

118665,66

17

12.09.2022

79988,91

ИТОГО:

825715,87

Конкурсный управляющий указывает, что спорные сделки совершены непосредственно перед принятием судом к производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), совершены с предпочтением по отношению к его кредиторам, требования перед которыми возникли ранее совершения оспариваемых сделок. 

Ответчик с позицией конкурсного управляющего не согласен, согласно представленного отзыв ответчик указывает что, конкурсным управляющим не учтено то, что в спорный период ответчик была трудоустроена в ООО «ЛВ Транс», что подтверждается платежными перечислениями в адрес Ответчика заработной платы за указанный период. В производственных целях Ответчик использовала личный автомобиль, в связи с чем был заключен договор аренды. 

В части требования конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений в рамках исполнительного производства на сумму 825 715, 87 руб. также возражала, указав на отсутствие иных кредиторов у должника на момент погашения задолженности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности платежей.

Апелляционный суд находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «ЛВ-Транс» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 01.03.2022.

Оспариваемые платежи в счет оплаты по договору аренды автомобиля совершены должником в период с 24.12.2018 по 02.10.2019, за исключением двух платежей – от 24.12.2018 и от 05.02.2018, перечисления совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, что не оспаривается ответчиком, так как ФИО1 являлась участником общества «ЛВ-Транс» и на момент перечисления средств состояла в трудовых отношениях с должником.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия встречного предоставления в счет оплаты по спорным платежам. По полученным конкурсным управляющим сведениям, в собственности или пользовании должника отсутствовали какие-либо транспортные средства, в счет аренды за которые происходила бы оплата по спорным платежам. Установить проведение таких операций по бухгалтерским документам также не представляется возможным, так как документация не передана конкурсному управляющему исполнительным органом общества.

Возражая на заявленные требования конкурсного управляющего, ответчик, во исполнение определения апелляционного суда, также не представила в материалы дела доказательства наличия арендных правоотношений с должником, отсутствует договор, акт приема-передачи транспортного средства, какие-либо документы, которые бы подтверждали, что автомобиль использовался в интересах предприятия, а не в личных целях ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные платежи на сумму 245 000 рублей совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного лица с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых платежей с заинтересованным лицом в предбанкротный период с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, из активов должника выбыли денежные средства в размере 245 000 руб., которые могли быть направлены на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

В тоже время два платежа от 24.12.2018 на сумму 70 000 руб. и от 05.02.2018 на сумму 70 000 руб. совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные платежи не могли быть признаны недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

У суда отсутствовали основания считать, что данные платежи совершены путем злоупотребления должником своими правами, на статью 10 ГК РФ при обращении с требованием об оспаривании сделок конкурсный управляющий не ссылался. 

В качестве применения последствий недействительности сделок подлежит взыскание с ответчика в конкурсную массу общества «ЛВ-Транс» денежных средств в сумме 245 000 рублей, так как наличие встречного предоставления в пользу должника не подтверждено ФИО1 надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении перечислений в рамках исполнительных производств №179284/21/02006- ИП и №96615/22/02006-ИП за период с 12.08.2021 по 12.09.2022 на сумму 825 715,87 рублей судом установлено, что указанные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае спорные платежи совершены в период 12.08.2021 - 12.09.2022 г.г. на общую сумму 825715,87 руб. после возбуждения дела о банкротстве (01.03.2022) и в части даже после введения процедуры наблюдения (24.08.2022 - платеж от 12.09.2022 на сумму 70 463,43 руб.).

За счет перечислений исполнены обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (взысканы решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-24025/2020), в реестре требований учтены требования иных кредиторов, следовательно, сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника в условиях оказания предпочтения одному кредитору, которое, кроме того, является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Оснований для отнесения платежей к совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве), не имеется, поскольку платежи совершены со значительной просрочкой/после взыскания долга в судебном порядке/ в рамках исполнительного производства (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Установлено также, что платежи в пользу иных лиц также оспорены конкурсным управляющим (Постановление 18ААС от 13.05.2024).

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение ООО «ЛВ-Транс» являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорных сделок иные ликвидные активы общества позволяли как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено. 

Ответчик, как аффилированное лицо, был осведомлен о финансовых затруднениях должника и отсутствии иного имущества для расчетов с иными кредиторами.

В связи с чем, сделка на сумму 825 715,87 руб. подлежала признанию недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания задолженности с ответчика и восстановления задолженности должника перед ответчиком на данную сумму (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод о предпочтительности спорных оплат в рамках исполнительного производства и о нарушении очередности погашения требований кредитора, не применил положения статьи 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ФИО1 получила по недействительной сделке денежные средства должника в размере 825 715 руб. 87 коп. с предпочтительным удовлетворением, в качестве применения последствий недействительности сделки к указанному ответчику подлежит обязание возвратить в конкурсную массу ООО «ЛВ-Транс» денежные средства в указанном размере, в свою очередь, восстановив задолженность должника, подтвержденную вступившим в законную силу решением от 21.12.2021 по делу №А07-24025/2020, перед ответчиком. 

Вопреки указанию на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выраженное в нарушении допуска участия представителя ответчика к участию в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 153.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований. 

В отличие от видео-конференции, при подготовке онлайн-заседания не требуется содействие другого суда, участники процесса и суд, рассматривающий дело, взаимодействуют непосредственно, хотя и дистанционно, поэтому судам следует учитывать процедуры делопроизводства, связанные с регистрацией ходатайства, и указанием всех необходимых данных стороной по делу при заполнении реквизитов ходатайства, с целью установления личности лица, участвующего в судебном заседании и его надлежащих полномочий.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции подается стороной самостоятельно через электронную систему «Мой арбитр» путем заполнения необходимых реквизитов для участия в деле. В том числе, о дате и времени судебного заседания, судье, личных данных представителя, который будет участвовать при рассмотрении дела, с подтверждением его полномочий.

В данном случае из карточки дела №А07-1981/2022 следует, что судом первой инстанции удовлетворены два ходатайства об участии в онлайн-заседании на 24.05.2024, поступившие от конкурсного управляющего и представителя кредитора. 

Согласно материалам дела, средства связи суда 24.05.2024 воспроизводили видео- и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, что подтверждается участием в судебном заседании посредством веб-конференции конкурсного управляющего ФИО2, представителя ООО «Новитэк».

Вопреки доводам жалобы заполнение представителем ответчика неверных реквизитов при обращении с ходатайством об участии в судебном заседании путем веб-конференции не может вменяться в вину суда о нарушении им процессуальных прав участника спора, учитывая, что представленном ходатайстве в письменном виде представителем ФИО1 не прописаны даты и время судебного заседания, об участии в котором он просит в режиме онлайн-заседания. 

Более того, неподключение к сервису веб-конференции представителя ответчика надлежащим образом не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться безусловным основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Само по себе неучастие в судебном заседании представителя стороны спора, извещенной о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта. Рассмотрение дела осуществлялось судом в период с 27.09.2023 по 24.05.2024, у ответчика имелось достаточно времени для обоснования своей позиции и представления доказательств по делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае наличия у представителя ответчика необходимости изложить дополнительные доводы и пояснения, у последнего имелась возможность сделать это на стадии апелляционного рассмотрения, однако, представитель своим правом не воспользовался, дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлялись.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на обращение с рассматриваемым заявлением отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» введена решением от 13.06.2023, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий ФИО2. 

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд 10.08.2023, то есть в пределах предусмотренного законом о банкротстве срока.

С учетом установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу №А07-1981/2022 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 245 000 рублей (от 06.03.2019, 07.05.2019, 04.06.2019, 27.08.2019, 02.10.2019), произведенные с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» в пользу ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 245 000 рублей.

Признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 825 715 руб. 87 коп., произведенные с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» в пользу ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 825 715 руб. 87 коп., восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» перед ФИО1 в том же размере.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.В. Волкова

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева