ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40501/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44109/2023) общества с ограниченной ответственностью «Монтажная Эксплуатационная фирма «АСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 по делу № А56- 40501/2023(судья Сухоревская Т.С.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно эксплуатационная фирма «АСК»

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная фирма «АСК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 494 587,76 руб. неустойки по договору от 19.04.2021 № 233/РУ-2021.

Решением от 22.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что при начале работ по договору Подрядчиком установлена убыточность исполнения договора за указанную в нем стоимость. Указанные обстоятельства связаны с тем, что начало выполнения работ по договору совпало с началом распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что привело к неконтролируемой ситуации на рынке металла, строительных материалов, существенному и быстрому росту курса доллара, удорожанию материалов, размер которого было невозможно предусмотреть до заключения договора. В связи с этим Подрядчик направил Заказчику письмо Исх. № 1603/2021 от 25.08.2021 с информацией о том, что в целях последующей закупки и поставки материалов, изделий и оборудования, Истцом были запрошены коммерческие предложения и счета у производителей/поставщиков продукции.

Полученные коммерческие предложения подтвердили невозможность исполнения договора на действующих в тот момент условиях в части цены, поскольку связи с существенным увеличением в 2021 году мировых цен на сырье и строительные ресурсы, ценовой уровень материалов, изделий и оборудования, определенный при проектировании, существенно превышает стоимость Договора, в том числе с учетом дефляторов в расчете Цены Договора. Подрядчик также указал, что, несмотря на проведенные многочисленные переговоры с представителями Заказчика, на тот момент отсутствовали какие-либо решения об изменении и приведению стоимости основных материалов по заключенным Договору, принятых по прайсу, к фактическому уровню закупки. При этом указанные обстоятельства очевидно препятствуют исполнению договора на начальных условиях, так как исполнение договорных обязательств без увеличения общей цены договора не только является экономически нецелесообразным и не соответствующим основной цели коммерческой деятельности любого предприятия, но и не представляется возможным, ввиду отсутствия ресурсов для подобной убыточной деятельности.

В связи с этим Подрядчиком в письме Исх. № 1603/2021 от 25.08.2021 (письмо направлено после переговоров, которые были инициированы Подрядчиком с даты начала работ по договору), уведомило о приостановлении работ по договору с 25 августа 2021 года по момент заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости работ по договору. Ответа от Истца о согласии на заключение такого соглашения не поступало.

По мнению ответчика, требования о взыскании неустойки по данному договору, с учетом надлежащего уведомления Ответчиком о приостановке работ, утраты самим истцом интереса к договору, может рассматриваться лишь как попытка неосновательного обогащения истца, злоупотребление им своими процессуальными правами и тем, что ответчик является слабой стороной указанного договора.

Таким образом, как полагает ответчик, заявленные истцом требования об уплате неустойки за необеспечение исполнение обязательств по договору неправомерны, так как в указанный период работы по договору, приостановленные с 25.08.2021, не производились по причине отсутствия согласования цены договора самим истцом, и их обеспечение не требовалось.

Кроме того, Общество указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

02.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» (онлайн-заседание), не осуществил соответствующее подключение к началу судебного заседания, участие в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствии, надлежащим образом извещенного ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (Заказчик) и ООО «Монтажно-Эксплуатационная Фирма «АСК» (Подрядчик) заключен договор от 19.04.2021 № 233/РУ-2021 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации котельной в части технического перевооружения бака деаэраторного 25 куб. м. по адресу: СПб, Сабировская ул., д. 41, корп. 2, лит. А (СМР, ПСИ) (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора и должен завершить их выполнение не позднее 31.08.2021.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 26.04.2021.

Как указал истец, до настоящего времени Подрядчик к работам не приступил, работы не выполнил.

В соответствии с пунктом 4.4.15 Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе несвоевременного начала выполнения работ, что приведет к невозможности выполнения работ в установленный Договором срок.

На основании изложенного письмом от 14.02.2023 № 06-14/6656 ГУП «ТЭК СПб» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Договор считается расторгнутым через тридцать дней с даты направления Заказчиком в адрес Подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 16.03.2023.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора и уменьшенной на сумму выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 13 267 494 (тринадцать миллионов двести шестьдесят семь рублей четыреста девяносто четыре) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 2 211 249 (два миллиона двести одиннадцать тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек.

При определении периодов начисления неустойки Заказчик учитывает, что ответственность за нарушение срока начала выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по договору

Поскольку Подрядчик к выполнению работ не приступил и в установленные сроки работы не выполнил, период просрочки по договору с 27.04.2021 по 15.03.2023 составляет 688 дня.

При расчете суммы неустойки Заказчик также учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), в связи с чем на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не начисляется (184 дня).

Таким образом, в связи с нарушением начального и конечного срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить ГУП «ТЭК СПб» неустойку, размер которой за период с 27.04.2021 по 15.03.2023 составляет 6 686 816,98 руб.

Во исполнение пункта 1.7 Договора в качестве обеспечения исполнения Договора Подрядчиком представлена банковская гарантия от 07.04.2021 № M l 17196 (далее - Банковская гарантия) со сроком действия до 30.11.2021. По истечении срока действия банковской гарантии новое обеспечение исполнения Договора Подрядчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1.8 Договора, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). При этом размер вновь предоставленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в пункте 1.7 Договора, уменьшенному на размер выполненных обязательств, предусмотренных Договором.

Таким образом, новое обеспечение должно было быть представлено не позднее 14.12.2021. Между тем в нарушение условий Договора новое обеспечение Подрядчиком не представлено.

Нарушение срока предоставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору за период с 15.12.2021 по 15.03.2023 составляет 456 дней.

На основании пункта 8.12 Договора, в случае непредоставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору в сроки, установленные пунктом 1.8 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.4 Договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, Подрядчик в связи с нарушением сроков предоставления банковской гарантии обязан уплатить ГУП «ТЭК СПб» неустойку, размер которой за период с 15.12.2021 по 15.03.2023 составляет 3 608 758,37 руб.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств), Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 199 012,41 руб. за каждый случай нарушения.

Подрядчиком обязательства по Договору не исполнены, указанные обстоятельства явились основанием для расторжения договора по требованию заказчика в одностороннем порядке, в связи с чем Подрядчик обязан уплатить указанную сумму. Размер штрафа за неисполнение обязательств составляет 199 012,41 руб.

Общая сумма пеней за нарушение обязательств по договору, составляет 10 494 587,76 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.01.2022 № 07-14/61416 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора и уменьшенной на сумму выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, установив факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ, непредоставления обеспечения исполнения обязательства, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо (Исх. № 1603/2021 от 25.08.2021) о приостановлении выполнения работ по договору, на основании следующего.

26.02.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме № 32110036503. 

ООО «МЭФ «АСК» допущено к участию в запросе предложений с ценовым предложением 13 267 494,00 руб.

Приняв участие в проводимой закупке и сделав ценовое предложение ответчик выразил согласие со всеми требованиями и условиями установленными закупочной документацией и принял на себя риски и последствия нарушения и неисполнения обязательств по Договору.

По результатам проведенной закупки между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «МЭФ «АСК» заключен договор от 19.04.2021 № 233/РУ-2021. При этом его цена определена исходя из ценового предложения Ответчика и составляет 13 267 494 руб.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению Договора.

Ссылка на невозможность выполнения работ вследствие удорожания стоимости материалов, судом отклонена, поскольку в период действия Договора обязанность по корректировки сметной документации к уровню цен, действующих на дату заключения Договора Подрядчиком не исполнена (пункт 4.1.10 Договора). В связи с чем установить действительную конечную стоимость по Договору на этапе его исполнения не представлялось возможным.

Кроме того, Заказчиком также не был представлен расчет стоимости договора с учетом удорожания строительных материалов, а также иные доказательства, указывающие на невозможность выполнения работ по Договору.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 по делу № А56-40501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина