﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-242330/2020

12 ноября 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 12 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Китеж-Град»

на решение от 11.05.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 21.06.2021  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «СПК Ремис»

к ООО «Китеж-Град»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК Ремис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Китеж-Град» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 531 531,14 руб., неустойки в размере 3 419,13 руб., штрафа в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Китеж-Град» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «СПК Ремис» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «СПК Ремис» (генподрядчик, истец) и ООО «Китеж-Град» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 03.02.2020 № ПКР-03/02/2020 (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 21А. 

Истцом указано на то, что подготовленная субподрядчиком проектная документация была передана генподрядчиком для проведения экспертизы в Мосгорэкспертизу. По результату технической экспертизы проектной документации было вынесено отрицательное заключение.

В связи с длительной просрочкой выполнения субподрядчиком работ, генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, заключив договор с иным лицом - ООО «Сосстройсити», стоимость работ которого составила 395 000 руб. За проведение повторной экспертизы проектной документации генподрядчиком была оплачена сумма в размере 136 531,14 руб. 

На основании вышеуказанного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общем размере 531 531,14 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 11.4 договора за просрочку обязательств начислена ответчику неустойка в размере 3 419,13 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 11.5.1. договора за нарушение качества разработанной проектной документации, выразившегося в отрицательном заключении экспертизы, начислен ответчику штраф в размере 50 000 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора с 07.08.2020.

Судами правомерно указано, что истец обоснованно заключил новый договор на выполнение работ, ранее качественно не выполненных ответчиком. Вина ответчика доказана, между его действиями и причиненным истцу ущербом имеется причинная связь, размер убытков подтвержден соответствующими доказательствами в материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленные истцом расчеты неустойки и штрафа проверены судом первой инстанции и признаны верными, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков оплаты правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств невозможности исполнения им своих обязательств по спорному договору в связи с нарушением истцом сроков оплаты. О приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик генподрядчика не уведомлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021  по делу № А40-242330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба