﻿446/2020-27029(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-10101/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лаптева Н.В.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи  Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  Администрации города Бердска, открытого акционерного общества «Велес»  на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Суворова О.В.) и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.,  Молокшонов Д.В.) по делу № А45-10101/2018 по иску открытого  акционерного общества «Велес» (633001, Новосибирская обл., г. Бердск,  ул. Ягодная, д. 1, ИНН 5404110135, ОГРН 1025404720428) к Администрации  города Бердска (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. М. Горького, д. 9,  ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) об обязании принять на баланс  систему газоснабжения, взыскании 12 256 085 руб.  

Третьи лица, участвующие в деле: акционерное общество  «Сибирьгазсервис», Департамент имущественных и земельных отношений  Новосибирской области.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.)  в заседании участвовали представители открытого акционерного общества  «Велес»: Елисеев С.В. по доверенности от 30.01.2018 (сроком 3 года);  Рогалев Х.Н. по доверенности от 07.10.2019.  

При помощи системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель  Администрации города Бердска - Бутерус Н.Ю. по доверенности № 49/01-21  от 26.06.2020 (сроком 1 год).  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Велес» (далее - ОАО «Велес», ранее -  АО «Велес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к Администрации города Бердска (далее -  Администрация, ответчик) об обязании принять на баланс систему  газоснабжения, взыскании 12 256 085 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Сибирьгазсервис» (далее – АО «Сибирьгазсервис»).  

Решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.03.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Постановлением от 25.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отменяя судебные акты,  арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость  разрешить вопросы относительно полномочий соответствующих органов  

по принятию в свое ведение системы газоснабжения, построенной  и введенной в эксплуатацию истцом, с учетом изменений в территориально- административном делении и формирования органов местного  самоуправления в переходный период, социальной значимости объекта;  правовой квалификации договора, его действительности с учетом наличия  соответствующих полномочий у сторон, а также права истца на заявление  настоящих требований; при правильном применении норм материального  и процессуального права определить круг лиц, участвующих в деле, принять  законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы  по уплате государственной пошлины, включая расходы по кассационной  жалобе.  

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской  области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской  области (далее – Департамент).  

При повторном рассмотрении дела истцом на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) уточнено наименование объекта согласно кадастровому паспорту  на него: сооружение трубопроводного транспорта протяженностью  4894 метра, кадастровый номер 54:00:000000:172, расположенное по адресу:  Новосибирская область, город Бердск, урочище «Лысая гора», поселок  ОАО «Велес» (далее - объект).  

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. Суд обязал Администрацию принять в собственность  муниципального образования - города Бердска объект; в остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить в части обязания ответчика принять  в собственность муниципального образования - города Бердска объект,  а также в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате  государственных пошлин за подачу апелляционной и кассационной жалоб,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном  объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  обжалуемые в части судебные акты вынесены с нарушением норм  материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют  установленным по делу обстоятельствам; Администрация не предоставляла  земельные участки для строительства объекта, не является заказчиком  строительства; считает правомерными выводы судов об отсутствии  оснований для возмещения расходов общества, связанных со строительством  объекта; земельные участки, на которых возведен газопровод, входили  в границы другого муниципального образования (Барышевского сельсовета  Новосибирского района Новосибирской области), в связи с чем  территориальная администрация города Бердска не могла принимать на себя  обязательства по принятию в муниципальную собственность сооружения  газопровода; в любом случае договор от 08.10.2001 предполагал заключение  в будущем самостоятельных договоров (соглашений) о передаче имущества,  поскольку в течение года с момента заключения договора к территориальной  администрации города Бердска не было обращений по передаче на баланс  спорного объекта, соответствующие обязательства у последней  прекратились; при этом в рамках решения вопросов местного значения  организация газоснабжения населения заключается в проведении  определенных мероприятий; из норм действующего законодательства  и устава города Бердска не следует, что объекты газоснабжения могут  находится только в собственности муниципального образования; ответчик  не может являться правопреемником территориальной администрации  

г. Бердска, поскольку последняя ликвидирована и отсутствуют правовые  акты о переходе ее прав и обязательств кответчику.  

В отзыве на кассационную жалобу Департамент отмечает, что на момент  заключения договора и протокола разногласий к нему полномочия  территориальной администрации в отношении приобретения имущества  (коммунально-бытового назначения) в собственность Новосибирской  области отсутствовали в Законе Новосибирской области от 11.12.1996   № 51-ОЗ «О территориальных органах государственной власти  в Новосибирской области»; само по себе участие в договоре  не свидетельствует о наличии таких полномочий. Указывает, что спорная  система газоснабжения создана в целях обеспечения потребности  в газоснабжении местного населения и не за счет средств бюджета  Новосибирской области; спорная система газоснабжения в собственность  Новосибирской области не передавалась и не приобреталась; спор о правах  в отношении спорного объекта недвижимости между Департаментом  и участвующими в деле лицами отсутствует; самостоятельных возражений  относительно принятых судебных актов у Департамента не имеется.  

В возражениях на жалобу ОАО «Велес» просит жалобу Администрации  оставить без удовлетворения. Полагает, что приводимые Администрацией  факты и доводы не соответствуют действительности и не могут являться  основанием для отмены обжалуемого решения в части принятия сооружения;  Администрация является в силу закона заказчиком строительства объекта;  выражает несогласие с судебными актами в части отказа в возмещении  обществу расходов, понесенных в связи со строительством объекта.  

ОАО «Велес» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление в части отказа в оплате работ отменить, принять  новый судебный акт в указанной части.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами  нарушены нормы материального права, которые привели к принятию  неправильного решения; судом не определены имеющие значение  

для правильного разрешения дела обстоятельства; суды ссылаются  на несуществующий инвестиционный договор. Считает, что строительство  объекта осуществляюсь исключительно за счет средств истца; судами  не исследованы представленные в материалы дела доказательства.  

Определением от 17.07.2020 произведена замена состава суда  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ: судья Полосин А.Л.  в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Лаптева Н.В.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали изложенные правовые позиции.  

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность  обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя  из доводов кассационных жалоб, отзыва и возражений на кассационную  жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение  и постановление не подлежат отмене или изменению.  

Как установлено судами, на основании постановления Администрации  Новосибирской области № 369 от 22.12.1992 АО «Велес» отведен земельный  участок площадью 11,55 га для строительства индивидуальных жилых домов.  Постановлением главы Администрации от 13.03.1996 «О передаче земель  Новосибирского района в границы г. Бердска» АО «Велес» отведен  земельный участок площадью 18,196 га в бессрочное пользование для  организации строительства индивидуального жилого поселка.  

Между Территориальной администрацией города Бердска (далее –  территориальная администрация), ОАО «Велес» и открытым акционерным  обществом «Сибирьгазсервис» заключен договор от 08.10.2001 (далее -  договор), предметом которого является совместная деятельность сторон  с целью завершения строительства системы газоснабжения п. Светлый  в Речкуновской зоне отдыха и определения порядка дальнейшей  эксплуатации системы газоснабжения.  

Обязательства сторон определены в разделе № 2 договора.  

Согласно пункту 2.1.1 договора вклад территориальной администрации  составляет 48 000 руб. на выполнение исполнительной съемки всех  подземных коммуникаций системы газоснабжения п. Светлый.  

Территориальная администрация принимает в установленном порядке  в муниципальную собственность сданную в эксплуатацию систему  газоснабжения п. Светлый на условиях, согласованных сторонами (пункт  2.1.2 договора) и передает для дальнейшей эксплуатации принятую систему  газоснабжения п. Светлый безвозмездно ОАО «Сибирьгазсервис»  на условиях, определяемых отдельным договором (пункт 2.1.3 договора).  

ОАО «Велес» обеспечивает подрядной организации все необходимые  условия для выполнения системы газоснабжения; на основании договоров  «Участия застройщика в общепоселковых работах по строительству  пос. Светлый», заключенных с застройщиками поселка Светлый,  посредством сбора средств с индивидуальных застройщиков ОАО «Велес»  обеспечивает финансирование подрядной организации в объеме 4 000 руб.  в ценах 1984 года (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).  

По окончании строительства и приемки в эксплуатацию ОАО «Велес»  совместно с подрядной организацией и ОАО «Сибирьгазсервис» передает  в установленном порядке систему газоснабжения п. Светлый в собственность  территориальной администрации (пункт 2.2.4 договора).  

Предусмотренные пунктами 2.2.1-2.2.4 договора действия ОАО «Велес»  осуществляются в счет вклада в строительство системы газоснабжения,  который оценивается «безвозмездно» (пункт 2.2.5 договора).  

ОАО «Сибирьгазсервис» оказывает содействие в определении  подрядной организации для осуществления строительства;  по индивидуальным договорам с застройщиками осуществляет обвязку  котельных установок в жилых домах и подключение к уличной газовой  магистрали; в счет своего вклада в строительство производит технический  надзор за строительством, монтажом и освидетельствованием этапов  скрытых работ; после приемки системы газоснабжения п. Светлый  

в собственность территориальной администрации г. Бердска, принимает  указанную систему на условиях, определяемых в договоре с территориальной  администрацией, и осуществляет обслуживание газовой аппаратуры  индивидуальных жилых домов на условиях, определяемых в договорах  с застройщиками (пункты 2.3.1 - 2.3.4 договора).  

Строительство системы газоснабжения п. Светлый ведется в основном  за счет средств граждан-застройщиков п. Светлый (пункт 4.1 договора).  

Окончательные размеры вкладов сторон и порядок дальнейшего ведения  общих дел определяется по соглашению между ними по завершении  стройтреста системы газоснабжения (пункт 4.2 договора).  

Протоколом разногласий к договору сторонами пункт 2.1.1 договора  исключен; пункт 2.1.2 изложен в следующей редакции: «Принимает  в установленном порядке в собственность Новосибирской области в введение  территориальной администрации г. Бердска, сданную в эксплуатацию  систему газоснабжения п. Светлый на условиях, согласованных сторонами».  

В подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы  дела рабочая и проектная документация, разрешение на строительство,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2010, акты приемки  законченного строительством объекта от 23.11.2010 и от 19.09.1998,  технический паспорт на объект от 29.07.2013.  

Как установлено судами, территориальная администрация 06.05.2003  ликвидирована согласно свидетельству о внесении записи в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

Общество, ссылаясь на завершение работ по строительству объекта,  стоимость которых составила 12 256 085 руб., разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию от 27.02.2010, акт приемки законченного строительством  объекта от 23.11.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  При этом ОАО «Велес» в качестве надлежащего ответчика указало  Администрацию как правопреемника территориальной администрации,  

обязанного принять в муниципальную собственность построенные объект  газоснабжения.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из наличия у Администрации обязанности по принятию на баланс  муниципального образования системы газосооружения; отсутствия  оснований для возложения на иные стороны договора обязательств по оплате  фактически выполненных строительных работ.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими представленным  доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права,  и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

По договору простого товарищества (договору о совместной  деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить  свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица  для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону  цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все  то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество,  профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая  репутация и деловые связи.  

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве  собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности  продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются  

их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или  договором простого товарищества либо не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).  

В силу положений статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и  убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их  соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет  расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.  

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается  ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев,  когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства  ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо  (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,  и др.).  

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления  вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей  компетенцией являются правопреемниками органов местного  самоуправления, которые на день создания вновь образованного  муниципального образования осуществляли полномочия по решению  вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях  с органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы  правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми  актами вновь образованного муниципального образования.  

Согласно Распоряжению Главы Администрации Новосибирской области  от 15.01.2003 № 18-р «О мероприятиях по прекращению деятельности  территориальных администраций городов областного значения»  в соответствии с Законами Новосибирской области от 20.12.2002 № 70-ОЗ  

«О внесении изменений и дополнений в Устав Новосибирской области»  и от 02.12.2002 № 71-ОЗ «О государственной власти в Новосибирской  области» в связи с изменением системы органов государственной власти  области и завершением формирования органов местного самоуправления  в городах областного значения исполняющим обязанности глав  территориальных администраций городов областного значения предписано  совершить определенные действия, связанные с их ликвидацией,  а Департаменту имущества и земельных отношений администрации области  совместно с исполняющими обязанности - провести инвентаризацию  областного имущества, расположенного на территории соответствующих  городов, в том числе находящегося на балансе территориальных  администраций, и до 01.03.2003 внести предложения о передаче данного  имущества в собственность муниципальных образований.  

В соответствии с Распоряжением Главы территориальной  администрации города Бердска Новосибирской области от 04.03.2013 № 14-р  «О ликвидации территориальной администрации г. Бердска», руководствуясь  вышеуказанным распоряжением, положениями статей 61 - 64 ГК РФ, для  ликвидации территориальной администрации создана ликвидационная  комиссия, распределены полномочия по ликвидации.  

Судами установлено, что на момент разрешения настоящего спора  спорный объект располагается на территории земельных участков  (54:19:164501:83, 54:19:164501:84, 54:19:164501:85) в границах города  Бердска на основании постановления правительства Новосибирской области   № 205-п от 26.05.2014.  

В силу положений пункта 2 статьи 1 Закона № 131-ФЗ под местным  самоуправлением в Российской Федерации понимается форма  осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах,  установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными  законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами  субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою  

ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы  местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов  населения с учетом исторических и иных местных традиций.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ  к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе  организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения  населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах  полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

Положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон № 69-ФЗ),  который определяет правовые, экономические и организационные основы  отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен  на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом  виде энергетических ресурсов.  

Статьей 7 Закона № 69-ФЗ вопросы организации газоснабжения  населения и поселений в границах муниципального района отнесены  к полномочиям органов местного самоуправления поселений и органов  местного самоуправления муниципального района соответственно.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  постановления № 369 от 22.12.1992, от 13.03.1996 и № 205-п от 26.05.2014,  свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, распоряжения от 15.01.2003   № 18-р и от 04.03.2013 № 14-р, договор с протоколом разногласий к нему,  документы об отводе земельного участка, рабочую и проектную  документацию, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию от 27.02.2010, акты приемки законченного строительством  

объекта от 23.11.2010 и от 19.09.1998, технический паспорт на объект  от 29.07.2013, переписку, установив факт выполнения работ, введения  объекта в эксплуатацию, признав Администрацию надлежащим ответчиком  по требованию об обязании принять в муниципальную собственность  спорный объект, учитывая расположение спорного объекта в пределах  границ муниципального образования – город Бердск, принимая во внимание  принципы организации и решения вопросов местного значения, специфику  объекта и его социальное значение, учитывая изменения в территориально- административном делении и перераспределении полномочий между  соответствующими органами, суды пришли к правомерным выводам  о наличии оснований для обязания ответчика принять объект  в муниципальную собственность.  

Судами приняты во внимание также принципы организации системы  газоснабжения соответствующей территории, направленные на обеспечение  удовлетворения потребностей населения в стратегическом виде  энергетических ресурсов.  

Доводы жалобы Администрации о том, что она не предоставляла  земельные участки для строительства объекта, не является заказчиком  строительства; земельные участки, на которых возведен газопровод, входили  в границы другого муниципального образования (Барышевского сельсовета  Новосибирского района Новосибирской области), в связи с чем  территориальная администрация города Бердска не могла принимать на себя  обязательства по принятию в муниципальную собственность сооружения  газопровода; в любом случае договор от 08.10.2001 предполагал заключение  в будущем самостоятельных договоров (соглашений) о передаче имущества,  поскольку в течение года с момента заключения договора к территориальной  администрации города Бердска не было обращений по передаче на баланс  спорного объекта, соответствующие обязательства у последней  прекратились; при этом в рамках решения вопросов местного значения  организация газоснабжения населения заключается в проведении  

определенных мероприятий; из норм действующего законодательства  и устава города Бердска не следует, что объекты газоснабжения могут  находится только в собственности муниципального образования; ответчик  не может являться правопреемником территориальной администрации,  поскольку последняя ликвидирована и отсутствуют правовые акты  о переходе ее прав и обязательств к ответчику, были предметом  исследования судов и получили надлежащую оценку.  

Доводы жалобы ОАО «Велес» о наличии оснований для возмещения  ему расходов, связанных со строительством спорного объекта, также  исследованы судами и мотивированно отклонены.  

При этом судами в порядке статьи 431 ГК РФ истолкованы условия  договора с протоколом разногласий к нему, не признанного  предварительным договором, установлено, что спорный объект на момент  разрешения настоящего спора располагается на территории земельных  участков в границах города Бердска, ОАО «Велес» обеспечивало  финансирование подрядной организации посредством сбора средств  с индивидуальных застройщиков и создавало необходимые условия для  выполнения работ, условия в части покрытия расходов ОАО «Велес»  не согласованы сторонами; ликвидация территориальной администрации  города Бердска производилась в соответствии с положениями действующего  законодательства, при этом на Администрацию законом возложена  обязанность по организации газоснабжения населения.  

Судами принято во внимание, что земельный участок был передан  обществу в бессрочное пользование для организации индивидуального  жилого поселка до заключения спорного договора; спорный объект  относится к объектам инженерной инфраструктуры, при помощи которой  осуществляется снабжение населения коммунальными ресурсами.  

Основанием для отказа в требованиях о взыскании расходов  на строительство объекта также явился пропуск срока исковой давности  по указанному требованию истцом, учитывая дату завершения строительства  

объекта (15.10.2010) и дату обращения в суд (30.03.2018) (статьи 196,  200 ГК РФ).  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств  и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных  судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции  не допускается.  

Судом округа отклоняется доводы кассационных жалоб о том, что  судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные  доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм  материального права.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно  не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены  вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2  части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично,  а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  

для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение  и постановление в части или полностью отмене не подлежат.  

Учитывая предоставленную ОАО «Велес» отсрочку по уплате  государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения его  кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию  с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции  выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело  в первой инстанции.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-10101/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Велес» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  Судьи Н.В. Лаптев  

 Э.В. Ткаченко