СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2652/2024-ГК

г. Пермь

18 апреля 2024 года

Дело № А50-25564/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 01.03.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Гарант» Майского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2024 года 

по делу № А50-25564/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Гарант» Майского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Агро-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставку холодного водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Гарант» Майского сельского поселения  (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к акционерному обществу «Агро-Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку холодного водоснабжения в сумме 798 631 руб. 11 коп. за период июнь-июль 2023, процентов за пользование денежными средствами в размере 20 014 руб. 81 коп. за период с 17.07.2023 по 17.10.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024  года (резолютивная часть объявлена 05.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами возник спор в части принятия и оплаты объемов холодной воды по счетам выставленным за июнь 2023 года на сумму 408 814 руб. 07 коп. (объем 8113 куб.м) и за июль 2023 года на сумму 389 817 руб. 04 коп. (объем 7736 куб.м). Заявитель отмечает, что он, как поставщик коммунального ресурса – горячей воды, осуществил необходимые мероприятия, а именно: принял холодную воду (через коммерчески прибор учета), транспортировал по сетям (принадлежащим ему по договору аренды) до специального резервуара, осуществил приготовление горячей воды путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии, и в последующем транспортировал также по своим сетям до объекта ответчика. 

Также отмечает, что через котельную осуществляется отпуск холодного водоснабжения – ООО «Торфяная компания».

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на горячее водоснабжение от 01.07.2023 №31/2023 (№304), истец обязался поставлять на объект ответчика (СВК) горячее водоснабжение, а ответчик принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период (июнь, июль 2023 года) составляет 798 631 руб. 11 коп., ответчик от оплаты отказался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 416-ФЗ, по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Между сторонами возник спор в части принятия и оплаты объемов холодной воды согласно счета на оплату от 30.06.2023 и акта № 448 от 30.06.2023 на сумму 408 814 руб. 07 коп. в объеме 8113 м3 воды; счета на оплату от 31.07.2023 и акта № 456 от 31.07.2023 на сумму 389 817 руб. 04 коп. в объеме 7736 м3.

В рамках договора на оказание эксплуатационных услуг № 238/22 от 30.09.2022, заключенного между АО «Пермский свинокомплекс» (исполнитель, третье лицо) и АО «Агро-Альянс» (заказчик, ответчик), исполнитель обеспечивает поставку ресурсов на производство заказчику, в том числе холодное водоснабжение, последний данную услугу принимает и оплачивает.

Согласно УПД №405 от 30.06.2023, №478 от 31.07.2023 третье лицо в июне 2023 года оказало ответчику услугу по передаче водоснабжения в объеме 102 194 м3, в июле 2023 года передало 85 217 м3.

Между АО «Пермский свинокомплекс» (арендодатель, третье лицо) и МУП «Гарант» (арендатор, истец) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, в том числе котельный цех № 118/23 от 12.05.2023, имущество истцу передано 01.06.2023 по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

В целях обеспечения потребностей воды для нужд котельной, принадлежащей МУП «Гарант» на праве аренды, между АО «Пермский свинокомплекс» (поставщик, третье лицо) и МУП «Гарант» (абонент, истец) заключен договор о поставке воды от 10.07.2023 №124/23, на объект – котельная, с учетом протокола разногласий, в объемах по 7 800 м3 воды в июне и июле 2023 года. Договор распространяет свое действия на взаимоотношения сторон с 01.06.2023.

В рамках указанного договора, АО «Пермский свинокомплекс» отпустило МУП «Гарант» холодную воду, что следует из УПД №424 от 30.06.2023, №474 от 31.07.2023 в июне 2023 года оказало истцу услугу по передаче водоснабжения в объеме 7 056 м3, в июле 2023 года - 6995 м3.

Материалами дела и третьим лицом подтверждается, что истец в спорный период получил воду от третьего лица в меньшем объеме – 14051 м3, что подтверждается представленными УПД №424 от 30.06.2023 (7056 м3) №474 от 31.07.2023 (6995 м3), чем истец предъявляет ответчику (15849 м3).

В рамках договора на горячее водоснабжение, МУП «Гарант» фактически оказывает услуги по подогреву холодной воды для обеспечения горячего водоснабжения на объект АО «Агро-Альянс» - СВК, при этом АО «Агро-Альянс» спорный объем воды (8113 м3 июнь и 7736 м3 июль) приобрело у АО «Пермский свинокомплекс» (третье лицо), который оплачен АО «Агро-Альянс» в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года по делу № А50-25564/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких