АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28706/17

13 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «02»  марта 2018   года

Полный текст решения изготовлен            «13»  марта 2018   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 364 545 304,70 руб.,  о расторжении контракта,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 59-46-187 от 26.01.2018;

от ответчика: представители ФИО3, по доверенности от 01.06.2017, ФИО4, по доверенности от 26.02.2018 – участвовала до перерыва, после перерыва не явилась 

 

установил:

МКУ  «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» о взыскании пени в размере 364 545 304,70 руб.,  о расторжении контракта от 22.04.2013 № 7 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Каналазационная насосная станция «Северная -1» в г. Ростове-на-Дону (уточненные требования).

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив в судебном заседании, что контракт в настоящий момент недействующий, ссылался на вступившее в законную силу решение суда по делу А53-29051/2016.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что 04.03.2016 работы ответчиком были приостановлены,  в связи с необходимостью проведения на объекте замены задвижек, представил дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением документов, 06.03.2017 работы были возобновлены после получения положительного заключения экспертизы, что составляет 368 дней, работы по замене задвижек по сути являлись промежуточными, установка задвижек оформлялась актами выполненных работ.

Представитель истца пояснил, что период начисления неустойки определяет именно с 20.02.2017 по 19.12.2017 (303 дня просрочки) – момент  получения разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, и  просит взыскать с ответчика неустойку  именно в размере 364 545 304,70 руб.

Также представитель истца пояснил, что заявление от 29.01.2018 просит расценивать как пояснения, носящие информационный характер,  а не уточнения, уточнения истца сводятся только  к уточнению в части определения периода начисления неустойки.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт окончания работ -  19.12.2017.

Суд расценивает пояснения истца по периоду начисления, как уточнение периода начисления неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточнения к иску  в виде взыскания неустойки за период с 20.02.2017 по 19.12.2017 приняты судом, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении  перерыва в судебном заседании до 02.03.2018 14 час. 00 мин. для представления ответчиком контррасчёта исковых требований.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 02.03.2018 в 14 час. 00 мин. Судебное заседание открыто в 16 час. 10 мин.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил ходатайство в письменном виде.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд установил, 22.04.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме Муниципальным казенным учреждением «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (заказчик) от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону был заключен с ООО «Анастасия» (подрядчик) муниципальный контракт № 7 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Канализационная насосная станция «Северная -1» в г. Ростове-на-Дону. Реконструкция».

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик на основании настоящего контракта обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки строительно-монтажные работы по объекту: «Канализационная насосная станция «Северная -1» в г. Ростове-на-Дону. Реконструкция», сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, а также устранить в них любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть контракта.

По условиям контракта (п. 2.1)  общая продолжительность строительно-монтажных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, составляет 14 месяцев. Начало СМР – 27 мая 2013года. Окончание СМР – 27 июля 2014года. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента передачи ему по накладной проектной, рабочей документации и передачи по акту строительной площадки.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта, моментом завершения строительства считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3.1 контракта, цена контракта определена по итогам торгов в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) и составляет 177 826 977 рублей 90 копеек, с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 6 от 19.12.2017 стороны согласовали, что цена контракта составляет 176 219 529,01 руб.

В соответствии с п. 6.1 муниципального контракта, для осуществления муниципального контракта муниципальный заказчик передает подрядчику по накладной проектную, рабочую документации,  по  акту  приема-передачи  строительную  площадку.  Проектная  и  рабочая документации передаются подрядчику в течение пяти рабочих дней после заключения контракта. Строительная площадка передается подрядчику в течение пяти рабочих дней после получения разрешения на строительство.

Согласно п. 5.2 муниципального контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента передачи ему по накладной проектной, рабочей документации и по акту приема-передачи строительной площадки.

Пунктом 8.4 контракта за несвоевременное выполнение работ по контракту, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1 % от пени контракта, указанной в п.3.1 настоящего контракта за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчиком нарушены конечные сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в размере 364 545 304,70 руб. за период с 20.02.2017 по 19.12.2017 (303 дня).

Поскольку  ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд  о  взыскании неустойки в размере 364 545 304,70 руб., а также  заявил требование о расторжении   контракта  от 22.04.2013 № 7 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Каналазационная насосная станция «Северная -1» в г. Ростове-на-Дону.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье  763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015  по делу № А53-25515/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, установлено, что срок выполнения строительно-монтажных работ по объекту начинает исчисляться с момента передачи подрядчику разрешения на строительство, т.е. с 14.06.2013.

В рамках дела № А53-25515/2015 также установлено, что  разрешение на строительство № RU61310000-8035-1 от 14.10.2013  со сроком разрешения до 14.10.2015 неоднократно продлевалось истцом, и было продлено до 15.10.2015, продлено до 14.06.2016, что свидетельствует о том, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не могли быть выполнены в срок.

Также в рамках дела №А53-29051/2016,  решением  Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017, установлено, что в ходе  выполнения работ по контракту имели место приостановки работ по причинам независящим от подрядчика.

В рамках дела №А53-29051/2016 судами установлено, что  срок приостановки строительно-монтажных работ на объекте - 681 день по состоянию на 26.11.2015; период приостановки с 26.11.2015  по 11.07.2016  (225 дней); дата возобновления работ на объекте - 12.07.2016.

Истец, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, подавая настоящий иск, исходит из того, что  начало срока выполнения работ на объекте - 14.06.2013, общий срок приостановки строительно-монтажных работ - 906 дней (681+225).

В связи с чем, истцом представлен следующий расчет исковых требований с учетом сроков приостановки работ:

- количество календарных дней за период с 14.06.2013  по 12.07.2016 составляет 1109 дней.

- общее количество дней выполнения работ подрядчиком с 14.06.2013  по 12.07.2016 с учетом приостановки составило 1109 - 906 = 203 календарных дня (6 месяцев 23 дня).

- общая продолжительность выполнения работ по контракту 14 месяцев - 6 месяцев 23 дня = 7 месяцев 07 дней (217 дней).

Истец указывает, что подрядчику необходимо было завершить все строительно-монтажные работы на объекте за 7 месяцев 07 дней, возобновление работ  подрядчиком - 12.07.2016 +217дней = 19.02.2017 (дата завершения всех строительно-монтажных работ на объекте).

В связи с чем, истцом за период с 20.02.2017 по 19.12.2017 (303 дня) –  ответчику начислена неустойка, поскольку 19.12.2017 объект,  канализационная насосная станция «Северная-1»,  введен в эксплуатацию, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  вступившими в законную силу судебными актами  арбитражного суда,  установлено, что ООО «Анастасия» не имело возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объекте в срок, установленный контрактом, поскольку истцом не своевременно  предоставлена строительная площадка, разрешение на строительство, а также проектная и рабочая документация, также установлено, что в ходе  производства отдельных этапов работ  ООО «Анастасия», руководствуясь ст. 719 Гражданского кодекса РФ уведомляло муниципального заказчика о приостановлении работ, ввиду возникновения препятствий производства работ, не зависящих от подрядчика.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту не имеется,  поскольку просрочка возникла ввиду необходимости  корректировки проектно-сметной документации по объекту и дальнейшего прохождения экспертизы сметной документации на предмет проверки достоверности сметных нормативов, что послужило основанием 04.03.2016 приостановить  работы, о чем истец  уведомлен письмом № б\н (работы возобновлены 06.03.2017 – дата выдачи ГАУ РО  «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдало положительное заключение по проверке сметной документации), общий  срок приостановки работ по причинам, не зависящим от ООО «Анастасия», составил 1278 дней. При этом, строительно-монтажные работы на объекте ООО «Анастасия» завершило 08.09.2017, что подтверждается сопроводительным письмом № 243 от 08.09.2017.

Истец с позицией ответчика не согласен, в обоснование указал, что доводы ответчика  о том, что работы на объекте были возобновлены только 06.03.2017,  не обоснованны, поскольку  ответчиком велись работы в период с 12.07.2016 по 15.07.2016, согласно  Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.07.2016  №34 и №35. Кроме того,  копия сопроводительного письма от 08.09.2017  №243 не может являться подтверждением факта завершения  работ на объекте и принятия результата выполненных работ истцом, поскольку 08.09.2017  в МКУ «УКС» с сопроводительным письмом поступили акты о приемке выполненных работ №62, №63 и справка о стоимости выполненных работ №9 от ООО «Анастасия», которые 28.09.2017  возвращены ответчику. Замечания ООО «Анастасия» устранило только 19.12.2017, согласно актам  о приемке выполненных работ форма КС-2 от 19.12.2017  № 62, №63, №64,  подписанных муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта, моментом завершения строительства считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию  № 61-310-803509-2017 получено 19.12.2017.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом  срока выполнения работ,  подтверждено материалами дела: контрактом, актами  и иными доказательствами,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком.

В  силу статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в процессе  выполнения  работ по контракту  возникали препятствия хода выполнения работ, работы на объекте неоднократно приостанавливались  ответчиком  по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика , что   установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела А53-29051/2016 и А53-29051/2016.

Из материалов дела следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 176 219 529,01 руб., согласно справке формы КС-3 № 9 от 19.12.2017.

Однако, по состоянию на 19.02.2017, дата, когда работы должны были быть завершены с учетом имеющихся приостановок, ответчик выполнил работы на сумму 169 781 862,01 руб. Стоимость неисполненного обязательства составляет 6 437 667 руб.

При этом, суд признает указанную   просрочку срока выполнения возникшей  как по вине заказчика, так и по вине подрядчика, поскольку из материалов дела следует, что причиной задержки срока выполнения работ послужила  необходимость   корректировки проектно-сметной документации по объекту и дальнейшего прохождения экспертизы сметной документации на предмет проверки достоверности сметных нормативов.

Корректировка проектно-сметной документации была вызвана тем, что в ходе эксплуатации оборудования, предусмотренного проектом, было выявлено, что запорная арматура «AVK» с электроприводом «AUMA» (600-800 мм) имеет одностороннее уплотнение шибера.

Учитывая требования эксплуатирующей организации - АО «Водоканал Ростова-на-Дону» необходимо было применить аналогичное оборудование «JAFAR» с двусторонним уплотнением шибера.

Такое обоснование причин замены запорной арматуры было озвучено ООО «ПКО ДонСтройПроект», которое оказывало услуги по осуществлению авторского надзора за строительством Объекта «Канализационная насосная станция «Северная-1» в г. Ростове-на-Дону. Реконструкция» в рамках заключенного с МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» муниципального контракта.

В обязанности авторского надзора, согласно условиям муниципального контракта № 7 от 12.12.2016 входит, в том числе, проверка в процессе строительства соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на Объекте проектной документации, рабочей документации, проекту организации строительства, требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам качества производства строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования (п. 4.1.3. Контракта).

Основанием для корректировки проектно-сметной документации послужило техническое задание заказчика на корректировку сметной документации по объекту, которое было выдано 04.04.2016.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017  Государственное автономной учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано  положительное заключение по проверке сметной документации.

Довод ответчика о том, что в период приостановки работ, ответчик еще раз приостанавливал работы, отклоняется судом, поскольку, как установлено судебными актами все работы были приостановлены и возобновлены.

При этом, материалами дела подтверждается, что просрочка срока выполнения работ вызвана как по вине подрядчика, так и заказчика, поскольку стороны, с учетом выявленной необходимости произвести корректировку документации,  имели возможность заблаговременно согласовать внесение изменений в части установки задвижек, однако такие действия сторонами не выполнялись.

Таким образом, период начисления неустойки с 20.02.2017 по 19.12.2017 определен истцом верно, поскольку именно за указанный период допущена просрочка.

Ответчиком   заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, в обоснование представлен конттрасчет пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5) от стоимости невыполненных работ – 6 437 667 руб. за количество дней просрочки – 296.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, проверяя расчет неустойки за заявленный период, а также проверяя обоснованность начисления неустойки,  считает необходимым дать правовую оценку следующим обстоятельствам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Спорный контракт заключен в 2013 году, в связи с чем, к правоотношениям, сложившимся между сторонами,  подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующие в период заключения контракта.

Согласно части  3 статьи 38 Федерального закона №94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и соответственно документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями контракта, а именно выполнить работы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального  закона  от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели как контрактом так и графиком.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

            Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя. 

            Аналогичная позиция отражена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 5467/14 от 15.07.2014 

Пунктом 8.4 контракта за несвоевременное выполнение работ по контракту, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1 % от пени контракта, указанной в п.3.1 настоящего контракта за каждый день просрочки.

Истец начисляет неустойку, исходя из пункта 8.4 контракта, при этом истец неверно определяет  размер неустойки за период с 20.02.2017 по 19.12.2017.

Так,  фактически за заявленный период неустойка составляет 533 945 172,90 руб., что превышает цену контракту в  трехкратном размере. Кроме того, истец уточнив период начисления неустойки, сумму заявленной ко взысканию неустойки не изменил.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В рассматриваемом случае, суд признает , что  размер пени в виде  1 % от цены  контракта, указанной в п.3.1,  является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку работы выполнены, объект сдан в эксплуатацию, окончательный результат работ  истцом  принят  без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 19.02.2017 -   дата, когда работы должны были быть завершены с учетом имеющихся приостановок, ответчик выполнил  работы на сумму 169 781 862,01 руб.  Стоимость неисполненного обязательства составила 6 437 667 руб.

В связи с чем, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, учитывая баланс интересов между сторонами, суд считает необходимым произвести  перерасчет начисленной неустойки  за фактический период просрочки с 20.02.2017 по 19.12.2017 (303) от стоимости неисполненного обязательства – 6 437 667 руб. с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %), что составляет 908 504,74 руб.

При этом, отклоняя довод ответчика о снижении пени до 1/300 ставки ЦБ РФ, суд исходит из того, что  снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ не может быть произведено судом, поскольку снижение неустойки до указанного размера  не допускается.

Правовое обоснование определения  и установления   размера неустойки, определенного судом в виде двукратной ставки ЦБ РФ,  дано судом выше исходя из принципа соразмерности, разумности и исключения  обстоятельств невыгодных условий контракта для одной из сторон.

Таким образом,  размер неустойки, определенный исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  не отвечает принципу соразмерности и разумности.

Тем не менее, при определении размера пени, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит также из следующего.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 404 ГК РФ, суд установил  вину обеих сторон в просрочке срока выполнения работ, и учитывая  обоюдную вину сторон в возникновении данной просрочки, суд считает необходимым уменьшить   размер ответственности должника наполовину  до сумму 454 252,37 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 454 252,37 руб. – неустойки.

В остальной части требования о взыскании пени  суд отказывает в удовлетворении.

Рассмотрев исковые требования истца о  расторжении контракта от 22.04.2013 № 7 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Каналазационная насосная станция «Северная -1» в г. Ростове-на-Дону, суд пришел к следующему выводу.

Истец направил в адрес ответчика претензию и соглашение о расторжении контракта 28.08.2017 № 59-46-1372.

Указанные документы вручены ответчику 29.08.2017 за № 280.

Однако, ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал, ответ на претензию не дал, в связи с чем, истец  просит расторгнуть спорный контракт. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 7.1, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по  решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, с возмещением понесенных убытков. При заключении и исполнении контракта изменение, условий Контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5, 6.7. 7.5 Контракта.

Из материалов дела следует, что спорный контракт является  недействующим.

При этом, стороны в судебном заседании также подтвердили указанные обстоятельства.

В связи с чем, суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» ИНН 

<

***> неустойку в размере 454 252,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 12 085 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова