Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42672/2022

06 декабря 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-Счетной палаты Челябинской области, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «АМГ», ОГРН 

<

***>, о взыскании 59 374 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 09.10.2023, паспорт, копия диплома;

УСТАНОВИЛ:

администрация Миасского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Эксперт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 970 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 052 руб. 63 коп. 

Определением суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).

Определением от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2, л.д. 42-43).

Определениями суда от 11.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2023), от 24.07.2023 (т.2, л.д. 70, 89)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-Счетная палата Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «АМГ» (далее – третьи лица, КСП Челябинской области, ООО «АМГ»).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

КСП Челябинской области представило мнение на исковое заявление (т.2, л.д. 83-85), в котором поддержало позицию администрации по иску. 

ООО «АМГ» в мнении на исковое заявление указало на несогласие с предъявленными требованиями, заявило о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д. 102-105).

Истец представил возражения на мнение ООО «АМГ» (т.2, л.д. 107).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до суммы 59 374 руб. 47 коп., включая неосновательное обогащение в размере 40 970 руб. 00 коп., неустойку в размере 18 404 руб. 47 коп. (т.2, л.д. 62-63).

В судебном заседании 22.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.11.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д.41, 45, 72, 78, 80, 90, 92-93, 99).

От ООО «АМГ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2, л.д. 104-105).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Эксперт» является: 456300, 

<

...>.

Определение об отложении судебного заседания от 19.09.2023 направлено арбитражным судом по юридическому адресу ООО «Эксперт», почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д.99).

В адрес ответчика судом направлялись определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от 27.12.2022, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 06.03.2023, об отложении судебного разбирательства от 11.04.2023, от 24.05.2023, от 24.07.2023 (т.2, л.д. 41, 45, 80, 92).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Эксперт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300035820000224 от 08.06.2020 (далее - контракт; т.1, л.д. 22-26), предметом которого является выполнение работ по благоустройству дворовых и общегородских территорий Миасского городского округа (избирательные округа № 15,16,20,23,24) в соответствии с дефектными ведомостями (Приложения 1.1-1.5), локальными сметами (Приложения 2.1-2.5) и Адресным перечнем (Приложение № 3) (п.1.1.,1.4. контракта).

За производством работ в рамках исполнения контракта осуществлялся строительный контроль ООО «АМГ», с которым администрацией для оказания указанных услуг заключен муниципальный контракт №266 от 09.06.2020 (т.1, л.д. 144-146).

Цена по контракту составляет 3 874 667 руб. 16 коп., НДС не предусмотрен (п.2. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта работы, предусмотренные муниципальным контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - с даты заключения муниципального контракта; окончание работ - 20.08.2020.

Фактически обязательство со стороны ООО «Эксперт» исполнено в срок по 08.09.2020, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 1 от 08.09.2020 (т.1, л.д. 45-127).

Администрация указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, просрочка составила 19 календарных дней с 21.08.2020 по 08.09.2020.

Согласно п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.6.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца, размер неустойки за период с 21.08.2020 по 08.09.2020 составляет 18 404 руб. 47 коп. 

Администрация также указывает, что в период с 18.01.2021 по 10.02.2021 на основании плана работы на 2021 год Контрольно-счетной палатой Миасского городского округа проведён «Аудит расходов бюджета на выполнение мероприятий по избирательным округам» в соответствии с заключёнными муниципальными контрактами, по результатам чего вынесено представление Миасского городского округа КСП от 11.02.2021 №2, акт от 10.02.2021 (т.2, л.д. 6-24).

В ходе проверки по муниципальному контракту № 0169300035820000224 от 08.06.2020 установлено следующее: муниципальным заказчиком по указанному контракту произведена оплата невыполненных со стороны ООО «Эксперт» работ на общую сумму 87,1 тыс. руб., в том числе:

- по избирательному округу № 15 по объекту асфальтирование дворового проезда ул. 8 Марта,  130-134 произведена оплата невыполненных работ по разборке покрытий, разработке   грунта,   погрузке,   перевозке   мусора,   завышенного   объёма   по   устройству выравнивающих слоев из щебня на общую сумму 52,9 тыс. руб.;

- по избирательному округу № 24 произведена оплата завышенного объёма работ по разработке грунта на сумму 34,2 тыс. руб. Общая площадь асфальтирования по округу уменьшена на 54 кв.м. без изменения стоимости работ, при этом произведено необоснованное увеличение работ по разработке грунта на 120 куб.м. Подтверждения работ исполнителем не представлено: отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, в журнале производства работ расписаны работы без указания объёмов.

В ходе проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений, со стороны ООО «Эксперт» в адрес муниципального заказчика представлены акты выполненных, но не учтенных в муниципальном контракте дополнительных работ по благоустройству территорий на общую сумму 87,1 тыс. руб. по избирательным округам для принятия решения. В результате чего муниципальный заказчик частично принял выполненные работы со стороны ООО «Эксперт» на сумму 46,13 тыс. руб., в том числе:

- асфальтирование тротуара по ул. Лихачева,26 (избирательный округ № 16) на сумму 25,614 тыс. руб.;

- отсыпка щебнем тротуара от пешеходного моста до ул. Волгоградская (избирательный округ № 20) на сумму 20,518 тыс. руб.

Представленные акты выполненных работ по объектам благоустройства на сумму 40 970 руб. 00 коп. проверку не прошли.

В связи с изложенным истец указывает, что сумма в размере 40 970 руб. 00 коп. (87 100 руб. 00 коп. - 46 130 руб. 00 коп.) подлежит возврату со стороны ООО «Эксперт» в бюджет Миасского городского округа.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 8-19).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом, в числе прочего, заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 40 970 руб. 00 коп. в связи с завышением стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту были приняты истцом без возражений и замечаний по объему и качеству.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, администрация сослалась на выявленные в ходе контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Миасского городского округа, нарушения ответчиком условий спорного контракта в части завышения стоимости работ.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В ст. 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично - значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Материалами дела подтверждается, что в период с 18.01.2021 по 10.02.2021 Контрольно-счетной палатой Миасского городского округа проведен «Аудит расходов бюджета на выполнение мероприятий по избирательным округам» в соответствии с заключёнными муниципальными контрактами, по результатам чего вынесено представление Миасского городского округа КСП от 11.02.2021 №2, акт от 10.02.2021 (т.2, л.д. 6-24).

В ходе проверки по муниципальному контракту № 0169300035820000224 от 08.06.2020 установлено следующее: муниципальным заказчиком по указанному контракту произведена оплата невыполненных со стороны ООО «Эксперт» работ на общую сумму 87,1 тыс. руб., в том числе:

- по избирательному округу №  15 по объекту асфальтирование дворового проезда ул. 8 Марта,  130-134 произведена оплата невыполненных работ по разборке покрытий, разработке   грунта,   погрузке,   перевозке   мусора,   завышенного   объёма   по   устройству выравнивающих слоев из щебня на общую сумму 52,9 тыс. руб.;

- по избирательному округу № 24 произведена оплата завышенного объёма работ по разработке грунта на сумму 34,2 тыс. руб. Общая площадь асфальтирования по округу уменьшена на 54 кв.м. без изменения стоимости работ, при этом произведено необоснованное увеличение работ по разработке грунта на 120 куб.м. Подтверждения работ исполнителем не представлено: отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, в журнале производства работ расписаны работы без указания объёмов.

В ходе проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений, со стороны ООО «Эксперт» в адрес муниципального заказчика представлены акты выполненных, но не учтенных в муниципальном контракте дополнительных работ по благоустройству территорий на общую сумму 87,1 тыс. руб. по избирательным округам для принятия решения. В результате чего муниципальный заказчик частично принял выполненные работы со стороны ООО «Эксперт» на сумму 46,13 тыс. руб., в том числе:

- асфальтирование тротуара по ул. Лихачева,26 (избирательный округ № 16) на сумму 25,614 тыс. руб.;

- отсыпка щебнем тротуара от пешеходного моста до ул. Волгоградская (избирательный округ № 20) на сумму 20,518 тыс. руб.

Представленные акты выполненных работ по объектам благоустройства на сумму 40 970 руб. 00 коп. проверку не прошли.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как указывалось ранее, за производством работ в рамках исполнения контракта осуществлялся строительный контроль ООО «АМГ», с которым администрацией для оказания указанных услуг заключен муниципальный контракт №266 от 09.06.2020 (т.1, л.д. 144-146).

Рассмотрев доводы ООО «АМГ» о том, что акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2020 подписаны сторонами без возражений, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем выполненных работ. 

При этом в материалы дел не представлено доказательств того, что работы выполнены ООО «Эксперт» в полном объеме в соответствии с условиями контракта, что исключало бы удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «АМГ» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что ООО «АМГ» оказывало истцу услуги строительного контроля по муниципальному контракту №266 от 09.06.2020, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований к ответчику не исключает возможности предъявления к ООО «АМГ» требований о взыскании убытков, в связи с чем, заявление указанного лица о применении срока исковой давности в рассматриваемом деле имеет юридическое значение.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Учитывая, что администрацией заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на несоответствии объема выполненных работ, данное требование не связано с качеством работ, суд приходит к выводу, что к заявленным требованием применим общий срок исковой давности, составляющий 3 года. 

Поскольку акты о приемке выполненных работ № 1 подписаны 08.09.2020, обращение администрации с требованиями по настоящему делу произведено 26.12.2022 в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 40 970 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 18 404 руб. 47 коп.

Согласно п. 3.1. контракта работы, предусмотренные муниципальным контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - с даты заключения муниципального контракта; окончание работ - 20.08.2020.

Фактически обязательство со стороны ООО «Эксперт» исполнено в срок по 08.09.2020, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 1 от 08.09.2020 (т.1, л.д. 45-127).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.6.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца, размер неустойки за период с 21.08.2020 по 08.09.2020 составляет 18 404 руб. 47 коп. 

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, возражений по данным требованиям не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

На основании п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Суд отмечает, что результатами проведенной Контрольно-счетной палатой Миасского городского округа проверки подтверждено, что ответчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены. Наличие обстоятельств, предусмотренных подп. «а» - «г» п. 2 Правил № 783, в ходе рассмотрения дела не доказано, что исключает применение правил о списании неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 18 404 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 59 374 руб. 47 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 375 руб. 00 коп.

Администрация при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 375 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу администрации Миасского городского округа неосновательное обогащение в размере 40 970 руб. 00 коп., неустойку в размере 18 404 руб. 47 коп., всего – 59 374 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 375 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru