ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104799/2022

28 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,

- от ответчика: Пек З.В. по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22874/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-104799/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест»

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 034 119,82 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления независимой (банковской) гарантии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение существенных обстоятельств дела.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по получению и направлению в адрес истца банковских гарантий.

Просрочка возникла вследствие удаленной работы банков из-за сложной эпидемиологической ситуации, а также графика работы отделения почты России.

Полагает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, истец не понес убытков в связи с незначительной просрочкой предоставления банковских гарантий на бумажном носителе.

Несоразмерность неустойки, по расчетам ответчика, подтверждается тем, что взыскиваемая неустойка в несколько раз превышает сумму процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражая против удовлетворения жалобы, истец отметил, что ответчик не оспаривает нарушение сроков предоставления банковских гарантий.

Согласно позиции истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку ответчик знал о сроках предоставления банковских гарантий, а также о штрафных санкциях за нарушение указанных сроков, однако не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключены три договора:

- Договор № 21-14767 от 07.09.2021 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные и пусконаладочные работ, с поставкой оборудования, по строительству объекта: «Установка приборов учета в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ и интеграция их в систему учёта электрической энергии Красносельского РЭС для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, 

<

...> земельный участок 7, кадастровый номер 47:14:0505010:1 (21-013118)», «Строительство БКТП 10/0,4 кВ мощностью 1,26 МБА, КЛ-10 кВ протяженностью 1,5 км, КЛ-0,4 кВ протяженностью 0,6 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, 

<

...> земельный участок 7, кадастровый номер 47:14:0505010:1 (21-013118)» (192140/1/57);

- Договор № 21-14787 от 09.09.2021 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика: выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, с поставкой оборудования, по строительству объекта: «Строительство КЛ-0,4 кВ протяженностью 1,3 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств многоэтажной жилой застройки с объектом гаражного назначения заявителя ООО «Бизант» по адресу: Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 17-19, лит. А.»; выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, с поставкой оборудования, по строительству объекта: «Реконструкция ТП-594 с заменых трансформаторов мощностью 1,26 MB А на мощность 3,2 MB А для технологического присоединения энергопринимающих устройств многоэтажной жилой застройки с объектом гаражного назначения заявителя ООО «Бизант» по адресу: Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 17-19, лит. А.»;

- Договор № 21-14844 от 08.09.2021 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство БКТП 10/0,4 мощностью 6,4 MB А, КЛ-ЮкВ протяженностью 3,2 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств гостиницы со встроенно-пристроенным гаражом заявителя ООО "Орджоникидзе, 44" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44а, лит. А. (1 Этап)» (192133/1/28)».

Пунктами 13.1 названных договоров предусмотрено, что заказчик устанавливает требование о предоставлении подрядчиком безотзывной и безусловной, не подлежащей аннулированию без согласия заказчика независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика, которые определены в договоре (далее - Независимая гарантия).

В соответствии с пунктом 13.7 договоров оригинал независимой гарантии должен быть предоставлен заказчику не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора. При этом до предоставления оригинала независимой гарантии подрядчик предоставляет на согласование заказчику проект независимой гарантии.

Предельный срок предоставления оригинала независимой гарантии согласно условиям договора № 21-14767 от 07.09.2021 - 14.09.2021, условиям договора № 21-14787 от 09.09.2021 - 16.09.2021, условиям договора № 21-14844 от 08.09.2021 - 15.09.2021.

Подрядчик допустил нарушение сроков представления независимых банковских гарантий по договорам, что подтверждается актами приема-передачи и подрядчиком не оспаривается.

По договору № 21-14767 от 07.09.2021 оригинал независимой гарантии передан - 29.09.2022; по договору № 21-14787 от 09.09.2021 - 29.09.2022; по договору № 21-14844 от 08.09.2021 - 29.09.2022;

Согласно пункту 8.14 договоров в случае нарушения сроков предоставления подрядчиком обеспечительных мер по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до полного фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер по договору.

В связи с допущенной просрочкой по трем договорам заказчик начислил пени по пункту 8.14 договоров, общий размер которых составил 2 034 119,82 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика направлены претензии: от 08.08.2022 № ЛЭ/06-21/470 по договору № 21-14767 от 07.09.2021; т 08.08.2022 № ЛЭ/06-21/468 по договору № 21-14844 от 08.09.2021; от 08.08.2022 № ЛЭ/06-21/469 по договору № 21-14787 от 09.09.2021. 

Поскольку требования, изложенные в претензиях, не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный       суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки предоставления банковских гарантий, не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт нарушения срока предоставления на бумажном носителе банковской гарантии по каждому из трех договоров, а также периоды просрочки подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, неустойка по договору № 21-14767 от 07.09.2021 за период с 15.09.2021 по 29.09.2021 составила 511 818,75 руб., по договору № 21-14787 от 09.09.2021 за период с 17.09.2021 по 29.09.2021 – 569 777,39 руб., по договору № 21-14844 от 08.09.2021 – 952 523,68 руб.

Расчеты неустойки повторно проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными, ответчиком мотивированно не оспорены.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении неустойки, указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности, а также того, что взыскание неустойки приведет к необоснованной выгоде истца.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование явной несоразмерности неустойки ответчик указал на отсутствие у истца убытков, возникших вследствие просрочки, а также превышение в несколько раз взыскиваемой неустойки над суммой процентов, которые могли быть начислены по статье 395 ГК РФ.

Между тем, названные доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки с учетом того, что по смыслу пункта 2 статьи 333 ГК РФ снижение неустойки в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Доводы ответчика о том, что просрочка возникла вследствие удаленной работы банка, а также задержек в работе организации почтовой связи отклоняются судом на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Как обоснованно отметил истец, ответчик был ознакомлен с условиями спорных договоров в части срока предоставления банковской гарантии, а также размера штрафных санкций, применяемых в случае просрочки, однако не предпринял всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-104799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова