ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4518/2021

03 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10858/2021) Администрации городского поселения Лянтор на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2021 по делу № А75-4518/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Администрации городского поселения Лянтор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) при участии в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Интеграция», о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация городского поселения Лянтор (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) от 10.03.2021 № 086/04/7.32-315/2021 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в процесс привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Интеграция» (далее – третье лицо, ООО ПКФ «Интеграция»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2021 по делу № А75-4518/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что правовые выводы по делу А75-8978/2020 не имеют преюдициального значения в рамках рассмотренного дела, поскольку положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Кроме того, Администрация отмечает, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о тяжелом материальном положении, полагает, что уплата суммы штрафа создаст угрозу для платежеспособности органа местного самоуправления, затруднит текущую деятельность и приведет к невозможности расчетов с контрагентами по муниципальным контрактам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Интеграция» не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2021 по делу № А75-4518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От антимонопольного органа отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  23.12.2019 между учреждением (заказчик) и ООО «ПКФ «Интеграция» заключен контракт № 136 на оказание услуг по зимнему содержанию объектов благоустройства (далее – контракт).

 В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по зимнему содержанию объектов благоустройства в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Контрактом, и сдать результат оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

 Разделом 4 Контракта установлен срок оказания услуг с 01.01.2020 по 30.04.2020, с 16.10.2020 по 31.12.2020. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.7 контракта). 

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российскоq Федерации (далее – ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.8 контракта). 

Муниципальный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволит ему стать победителем определения исполнения (пункт 10.10 контракта). 

Согласно пункту 10.11 контракта в случае неисполнения или не надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, направив исполнителю письменное уведомление об отказе от исполнения контракта не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения контракта, с указанием причин такого отказа. 

Таким образом, заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий. 

В связи с неисполнением условий контракта заказчик 17.03.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО ПКФ «Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением. 

05.11.2020 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8978/2020 удовлетворено исковое заявление общества к Администрации о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта. 

Из содержания судебного акта по названному делу следует, что решение Администрации об одностороннем отказе от договора совершено при отсутствии со стороны общества существенных нарушений условий контракта. Тем самым решение об отказе от контракта принято в отсутствие предусмотренных законом оснований. 

03.03.2021 уполномоченным лицом антимонопольного органа в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 086/04/7.32-315/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ. 

Постановлением от 10.03.2021 по делу № 086/04/7.32-315/2021 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в суд соответствующим заявлением.

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Правоотношение сторон по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с общими нормами, приведенными в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, в деле № А75-8978/2020 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа от муниципального контракта, констатировав отсутствие в условиях контракта ежедневной периодичности оказания всех перечисленных в техническом задании услуг, и согласование сторонами контракта оказание услуг по мере необходимости (по накоплению мусора, образованию снежного покрова с рыхлым неуплотненным снегом более 5 см), принимая во внимание отсутствие в актах систематически повторяющихся в одной локализации недостатков, их несущественный и устранимый характер.

Следовательно, указанные Администраций мотивы не могли являться основанием для заявления одностороннего отказа от контракта по изложенным в решении основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Учитывая круг лиц, участвовавших в вышеназванном обособленном споре, и участвующих в настоящем деле, а также обстоятельства спора в рамках указанного дела, обстоятельства, установленные судом в данном деле, имеют свойства преюдиции для настоящего спора.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках указанного выше дела, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обоснованно учтены судом первой инстанции.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы суд учитывал не правовые выводы суда, а установленный факт отсутствия оснований для расторжения договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 6 статьи 7.32 КоАП РФ. Администрацией не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего правового регулирования.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Податель апелляционной жалобы оспаривает назначение наказания в указанном размере, ссылаясь на факт того, что Администрация является казенным учреждением, финансируется из местного бюджета.

В материалы дела также представлена заверенная копия договора от 08.04.2021 № 185 о предоставлении бюджетного кредита, согласно которому Администрацией Сургутского района предоставлен бюджетный кредит в размере 8 000 000 руб. в пользу Администрации городского поселения Лянтор с целью частичного покрытия дефицита бюджета городского поселения Лянтор (т.3, 135-141).

Апелляционная коллегия полагает, что указанное свидетельствует о тяжёлом финансовом положении, а уплата суммы штрафа в полном объеме создаст угрозу для платежеспособности органа местного самоуправления, затруднит текущую деятельность и приведет к невозможности расчетов с контрагентами по муниципальным контрактам.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание финансовое положение Администрации, считает возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу № А46-546/2019 подлежит отмене в части назначения административного наказания в размере, превышающем 100 000 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации городского поселения Лянтор удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2021 по делу № А75-4518/2021 отменить в части назначения административного наказания в размере, превышающем 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков