АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года

Дело №

А56-157611/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синдбад Трэвел» ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.09.2022),

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-157611/2018/со./меры, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Синдбад Трэвел» (далее – Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Обществом ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 437 975 987,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022 заявление конкурсного управляющего Обществом принято к производству.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имеющиеся денежные средства и на будущие денежные поступления, иное имущество ФИО3 в пределах 437 975 987,90 руб., запретить регистрирующим органам совершение регистрационных действий по отчуждению имущества ответчика до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 07.11.2022 и постановление от 25.01.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, доводы конкурсного управляющего   Обществом основаны исключительно на предположениях и недоказанных фактах, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, направлены на чрезмерное ограничение личной и имущественной свободы ответчика.

ФИО3 указал, что вывод судов о его недобросовестности предопределил рассмотрение основного спора – о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, при этом он не совершает действий, направленных на затруднение возможного исполнения судебного акта, доказательств обратного в суде первой инстанции не представлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 отложено на 29.05.2023.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Обществом возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Обществом указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные суммы убытков включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время,                   кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении                           судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы                       за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.                Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной                         лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых                            в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие                       лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020                             № 305-ЭС19-16954).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018                № 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2   статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное                            в пользу конкурсной массы должника, предоставляет законные                   основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного                    должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав                     кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной  защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.                                  По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство,                         по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть                     свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него,                               а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и  повышает тем самым эффективность правосудия.

В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий отметил, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника.

Податель кассационной жалобы указал, что доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер отсутствуют, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

Вопреки мнению ответчика, суды обоснованно согласились с мнением конкурсного управляющего Обществом ФИО2 о необходимости обеспечения исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суду следует учитывать, что само существование такого спора обусловлено несостоятельностью подконтрольного ответчику Общества. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. ФИО3 не лишен права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 названного Кодекса, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Довод ФИО3 о том, что факт принятия обеспечительных мер и выводы судов в обжалуемых судебных актах предопределили итог рассмотрения заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности, отклонен. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения этого заявления подлежит отдельному исследованию в состязательном процессе с учетом повышенного стандарта доказывания. 

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-157611/2018/со./меры оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1