ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7202/2024

17 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11743/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2024 по делу № А75-7202/2024 (судья Гавриш С.А.),  

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Лангепаса (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимости,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Лангепаса (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон «Клен», общей площадью 214,7 кв.м., вспомогательной площадью - 111,8 кв.м., количество этажей - 2, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Лангепаса от 07.11.2013 № 451 в выдаче градостроительного плана для строительства магазина является незаконным, так как согласно договору аренды № 23-к от 27.12.2012 арендатор вправе возводить на земельном участке сооружения. При передаче участка в аренду на нем уже находились сваи, на этих сваях и был построен павильон, строительство началось в 2011 г.; нарушений строительных норм  

допущено не было, объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Податель жалобы указывает, что его семья арендует спорный павильон с 10.09.2013, с 13.12.2017 выкупила его; ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что имеются основания для признания права собственности на данный объект за истцом. Прежнему арендатору участка ФИО3 ответчиком был выдан градостроительный план № 437 на торговый павильон как на стационарный объект. Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Лангепаса от 21.12.2010 № 1701 и в соответствии с договором аренды земельного участка от 21.12.2010, заключенным между администраций города Лангепаса и ФИО3, последнему был предоставлен земельный участок площадью 122 кв.м., расположенный в 24 метрах от нежилого здания по адресу: 

<

...>, по направлению на северо-запад, для установки некапитального торгового павильона. Срок действия договора установлен по 20.11.2011.  

Постановлением администрации города Лангепаса от 06.12.2011 № 1644 и договором аренды земельного участка от 06.12.2011, заключенным между администраций города Лангепаса и ФИО3, срок аренды земельного участка продлен до 31.10.2012.  

С 2011 года на вышеуказанном земельном участке началось строительство торгового павильона «Клен» на основании договора № 10, заключенного между ФИО3 и ООО «Риан».  

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 26.12.2012 № 7 генеральным подрядчиком был предъявлен к приемке торговый павильон «Клен», расположенный по адресу: 

<

...>.  

Постановлением администрации города Лангепаса от 06.03.2013 № 299 «О присвоении почтового адреса», торговому павильону «Клен» в микрорайоне 1, был присвоен почтовый адрес: 

<

...>, на основании заявления арендатора - ФИО3 от 05.02.2013 № 79.  

Решением Думы города Лангепаса от 23.12.2011 № 93 по обращению ФИО3 о доотводе земельного участка, по результатам публичных слушаний принято решение определить площадь земельного участка для строительства объекта торговли из сборно-разборных конструкций площадью 134,6 кв.м. без изменений.  

27.12.2012 между администраций города Лангепаса и ФИО3 был заключен договор № 23-к аренды земельного участка, площадью 191 кв.м.. расположенный в 47 метрах от многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>, по направлению на северо-восток, кадастровый номер участка 86:16:0060105:1298, для установки некапитального торгового павильона.  

30.10.2013 ФИО3 обратился в Управление архитектуры и градостроительства г. Лангепаса с заявлением о выдаче ему градостроительного плана указанного земельного участка для целей разработки проекта и строительства магазина.  

Письмом от 07.11.2013 № 451 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано на основании статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) со ссылкой на то, что выдача градостроительного плана на земельный участок невозможна, поскольку заключенный договор аренды предполагает установку некапитального торгового павильона.  

Далее, 10.12.2014 между администраций города Лангепаса и ФИО3 был заключен договор № 23-к аренды земельного участка, площадью 191 кв.м.. расположенный в 47 метрах от многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>, по направлению на северо-восток, кадастровый номер участка 86:16:0060105:1298, для установки некапитального торгового павильона сроком до 09.11.2015.  

30.10.2015 между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласованное решением комиссии от 23.10.2015.  

13.12.2017 между ФИО4 и ФИО5 к. был заключен договор купли-продажи торгового павильона «Клен», находящегося по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке площадью 191 кв.м. с кадастровым номером 86:16:0060105:1298, предоставленном администрацией города Лангепаса по договору аренды от 10.12.2014 № 23-к.  

15.12.2017 между ФИО4 и ФИО5 к. было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.12.2014 № 23-к, согласованное 15.12.2017.  

02.09.2019 между администрацией города Лангепаса и ФИО5 был заключен договор № 19 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Лангепаса, по адресу: 

<

...> сроком действия до 02.09.2029.  

08.04.2022 между администрацией города Лангепаса и ФИО1 заключен договор № 415 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Лангепаса, по адресу: 

<

...> сроком действия до 08.04.2032.  

Полагая, что спорный торговый павильон, является объектом недвижимости, с 13.12.2017 семья истца владеет им как своим собственным, так как выкупила у ФИО4 по договору купли-продажи за 500 000 руб. 00 коп., И.П. ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие истец в апелляционной жалобе.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Поддерживая по существу вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

ИП ФИО2 утверждает, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, возведен на свайном фундаменте; в обоснование исковых требований ссылается на статью 222 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).  

Согласно пункту 48 названного постановления, пункты 22-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  

прав», на которые содержится ссылка в обжалуемом решении, в связи с принятием Постановления № 44 не подлежат применению.  

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие) (абзац второй пункта 1).  

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (абзац третий пункта 1).  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29.09.2016 № 1873-О, от 29.05.2018 № 1174-О и др.).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  

Спорный объект, по утверждению истца, является объектом недвижимости и обладает признаками самовольной постройки.  

При этом, в данном случае условия, позволяющие признать право собственности на спорный объект как на самовольную постройку, отсутствуют.  

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (пункт 43 Постановления № 44).  

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти  

субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (пункт 42 Постановления № 44).  

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Следовательно, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.  

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение и эксплуатация постройки в отсутствие разрешительной документации является признаком самовольной постройки.  

Действительно, как разъяснено в абз.2 пункта 43 Постановления № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.  

Между тем, доказательств обращения в уполномоченные органы за разрешением на строительство спорного объекта как объекта недвижимости (статьи 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.  

Как указывает истец, уже после начала возведения спорного объекта прежний арендатор участка обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Лангепаса для получения градостроительного плана, предусматривающего возведение объекта недвижимости, при том, что участок последовательно предоставлялся для размещения лишь некапитального объекта. Уведомлением от 07.11.2013 № 451 сообщено об отказе в выдаче такого градостроительного плана; отказ в установленном порядке незаконным не признан.  

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.  

Кроме того, в данном случае отсутствие необходимых разрешений и согласований является не единственным признаком самовольной постройки.  

Участок, на котором находится спорная постройка, не предоставлялся на законном праве для возведения спорного объекта.  

В соответствии со всеми вышеперечисленными договорами участок предоставлялся для размещения исключительно объекта некапитального строительства.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изначально земельный участок площадью 135 кв.м. с кадастровым номером 86:16:060105:196 был предоставлен в аренду до 01.11.2012 ФИО3 для установки некапитального объекта торговли. Был заключен соответствующий договор аренды земельного участка № 23-к от 06.12.2012.  

Впоследствии, земельный участок был переформирован путем увеличения площади до 191 кв.м., с присвоением нового кадастрового номера - 86:16:0060105:1298. Был заключен соответствующий договор аренды земельного участка от 27.12.2012 № 23-к.  

При этом цель использования земельного участка осталась прежняя - для установки некапитального торгового павильона.  

Впоследствии, договор аренды неоднократно перезаключался на новый срок, проводилась передача прав и обязанностей по договору.  

Последний заключенный договор аренды земельного участка от 10.12.2014 № 1835, считался продленным на неопределенный срок, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и был расторгнут по соглашению сторон 02.09.2019.  

В связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Земельный кодекс РФ введена статья 39.36, согласно которой размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».  

В связи с чем, постановлением администрации г. Лангепаса от 05.06.2015 № 1012 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Лангепаса, в которую под № 1.9 вошел и спорный объект, что подтверждается архивной копией.  

22.03.2022 истец обратился в администрацию города Лангепаса с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного объекта торговли.  

Договор на размещение нестационарного объекта торговли № 415 б/а был заключен с истцом 08.04.2022.  

Положениями статей 39.1, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации законодательно установлена возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения нестационарного торгового объекта (НТО):  

с предоставлением земельного участка, при котором права субъектов, осуществляющих деятельность в НТО, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора аренды,  

либо без предоставления земельного участка – с заключением договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта.  

В рассматриваемом случае 08.04.2022 заключен договор именно на предоставление права на размещение НТО без предоставления земельного участка.  

Кроме того, даже договор аренды сам по себе (тем более, если это договор на размещение временного объекта) не предоставляет арендатору права на возведение объектов недвижимости, такое волеизъявление собственника участка должно быть специально оговорено и недвусмысленно выражено.  

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. То есть НТО не может быть объектом капитального строительства.  

Таким образом, право на размещение объекта недвижимости (истец утверждает о наличии спорного объекта признаков недвижимости) ответчику не предоставлялось.  

Таким образом, права на земельный участок под спорным объектом у ИП ФИО2 отсутствуют.  

Данное препятствие является определяющим, не может быть преодолено путем установления соответствия конструкции строительным и иным нормам и правилам. При отсутствии права на земельный участок право собственности на самовольную постройку признано быть не может.  

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

С учетом изложенного, права истца отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не нарушены.  

Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам: является ли здание объектом капитального строительства; соответствует ли конструкция СНиПам, ГОСТам и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений подобного типа; несет ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан; соблюдены ли требования пожарной безопасности; может ли строение нанести вред окружающей среде; какой материальный ущерб нанесен из-за незаконного возведения постройки?  

С учетом положений статьи 82 АПК РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.  

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Поскольку, как указано выше, отсутствует такое необходимое и основополагающее условие, как наличие права на земельный участок, являющееся самостоятельным основанием для отказа в признании права, необходимость назначения экспертизы отсутствует.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2024 по делу № А75-7202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Н.В. Бацман  

 Е.Б. Краецкая