Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119851/2021

12 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секреатрем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Устьлужская Транспортная Компания" (188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, ЦЕНТРАЛЬНАЯ (ПРОМЗОНА НОВОПЯТНИЦКАЯ ТЕР) УЛИЦА, ЗДАНИЕ 1А, КАБИНЕТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 03.03.2022, ФИО4 по доверенности от 03.02.2022 

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.01.2022

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Устьлужская транспортная компания» (далее – Общество)                     1 620 000 руб. задолженности по выплате дивидендов 15 312 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2021, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представители истца поддержали иск, представитель ответчика просила отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.10.2002. Участниками Общества являлись ФИО6 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50% и ФИО2 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50%.

27.05.2021 между ФИО6, ФИО2 как продавцами и акционерным обществом «ТЕХНОТРАНССЕРВИС» как покупателем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому продавцы обязуются передать 100% долей в уставном капитале Общества покупателю, а последний обязуется  уплатить за нее продавцам 230 000 000 руб.

Переход долей в уставном капитале Общества зарегистрирован в ЕГРЮЛ 07.06.2021.

Истцом представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 24.05.2021 № Д/1, согласно которому принято решение о распределении прибыли Общества в размере 86 640 000 руб. и направлении ее на выплату дивидендов; прибыль в размере 26 441 801 руб. 98 коп. оставить в распоряжении Общества; выплату предложено осуществить в срок до 15.06.2021.  Данный протокол подписан обоими участниками Общества ФИО6 и ФИО2, нотариально не удостоверен.

Также истцом представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 04.06.2021 № Д/2, согласно которому  приняты следующие решения:

- в счет выплаты дивидендов участникам уступить право требования долга с ООО «УЛТК» по договору № ПТ-01/2019 от 01.06.2019 в сумме 70 910 240 руб.;

- произвести зачет встречного обязательства в сумме 179 760 руб. в счет выплаты дивидендов ФИО2;

- перевести на расчетные счета участников сумму 3 240 000 руб., удержав НДФЛ, в срок до 31.10.2021.

Данный протокол также подписан обоими участниками Общества ФИО6 и ФИО2, нотариально не удостоверен.

Из представленных описей передаваемых документов следует, что вышеуказанные протоколы внеочередных общих собраний переданы 17.06.2021 ФИО7, назначенному на должность генерального директора Общества новым собственником акционерным обществом «ТЕХНОТРАНССЕРВИС» (опись № 2, страницы 2-3).

Из представленных Обществом платежных поручений от 04.06.2021 №№ 109, 110 и справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что Обществом перечислен НДФЛ, удержанный с выплаты дивидендов в части, касающейся уступленных прав.

Таким образом, с учетом выплаченного НДФЛ за Обществом осталась задолженность перед участниками по выплате дивидендов в размере 3 240 000 руб.

Ссылаясь на то, что дивиденды до настоящего времени не выплачены, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.7.1 Устава Общества принятие общим собранием участников решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписью Председателя Общего собрания и Секретаря Общего собрания (либо единственного участника, если Общество состоит из одного участника) на протоколе Общего собрания (решении). Нотариальной формы подтверждения решений и состава участников Общего собрания (единственного участника) не требуется.

Данная редакция Устава утверждена на внеочередном общем собрании участников Общества от 20.12.2019; протокол от 20.12.2019 нотариально не удостоверен.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

По смыслу данных положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения, на что указано Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Между тем, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147, в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников, принятых после указанной даты.

В этой связи основания для признания ничтожными положений пункта 7.7.1 Устава Общества в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вышеуказанные протоколы внеочередных общих собраний участников Общества составлены с учетом положений пункта 7.7.1 Устава Общества, являются действительными.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) (п. 12 ст. 21 Закона об ООО).

Как было указано выше, договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен 27.05.2021, переход доли зарегистрирован в ЕГРЮЛ 07.06.2021.

Таким образом, и решение о распределении прибыли, принятое 24.05.2021, и решение об изменении порядка выплаты дивидендов от 04.06.2021 приняты правомочными лицами.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Аналогичные положения предусмотрены в Уставе Общества.

Довод Общества о том, что участниками ФИО2 и ФИО6 нарушено вышеуказанное правило о периодичности принятия решений о распределении прибыли, судом не может быть принят. Фактически участниками принято одно решение о распределении прибыли (от 24.05.2021); решение от 04.06.2021 не является вторым за 2021 год решением о распределении прибыли, а представляет собой решение об изменении порядка выплаты дивидендов, решение о выплате которых было принято 24.05.2021. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 этого Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. Если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона). В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона об ООО Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли. Вопреки доводам Общества, стоимость чистых активов Общества будет превышать размер уставного капитала Общества; так, согласно представленной Обществом отчетности по состоянию на 04.06.2021 размер чистых активов Общества составляет  24 332 тыс.руб. (27 707 тыс.руб. – 3 375 тыс.руб.).

Право на получение распределенной прибыли имеет только то лицо, которое участвовало в ее распределении. Поскольку право на получение прибыли реализовано истцом до момента отчуждения доли, оно не может перейти к новому участнику по причине его прекращения.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 21 и пункта 1 статьи 8 Закона об ООО у нового участника возникло право принимать участие в распределении прибыли Общества, а не право на распределенную ранее прибыль.

Какие-либо злоупотребления со стороны истца в рассматриваемом случае отсутствуют. Право на получение прибыли закреплено за участниками положениями Закона об ООО и Уставом Общества; о том, что участникам Общества распределена прибыль Общества, Общество в лице нового руководителя было уведомлено не позднее 17.06.2021, поскольку ему были переданы соответствующие решения участников, факт распределения прибыли отражен в отчетности Общества, НДФЛ с выплаченной части дивидендов удержан 04.06.2021. Решение участников Общества о распределении прибыли Общества в установленном законом порядке недействительными не признаны.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по выплате дивидендов подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет суммы процентов, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом, признан правильным и обоснованным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьлужская транспортная компания» в пользу ФИО2 1 620 000 руб. задолженности по выплате дивидендов, 15 312 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2021, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.12.2021 по дату погашения задолженности, 29 353 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                С.С.Салтыкова