ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16125/2017

г. Челябинск

25 января 2018 года

Дело № А34-5660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2017 по делу № А34-5660/2016 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бурдужана Андрея Андреевича – Седяев Артем Николаевич (удостоверение, доверенность от 22.06.2016 б/н).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Водный союз» (далее – общество «Водный союз», заинтересованное лицо) 276 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 357 руб. почтовых расходов,  345 руб. 50 коп. расходов по получению документов, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2017 (л.д. 81-83) заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с общества «Водный союз» в пользу заявителя взыскано 221 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 357 руб. почтовых расходов,  345 руб. 50 коп. расходов по получению документов, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил определение суда в части отказа во взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не установил, что взыскиваемая сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявитель указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Податель жалобы отмечает, что по настоящему делу при определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета палаты от 17.01.2012 (далее - Методические рекомендации).

По мнению ИП ФИО2, судом первой инстанции не учтено, что с момента утверждения указанных Методических рекомендаций прошел значительный период времени (более 5,5 лет), следовательно, данные рекомендации не отражают состояния рынка юридических услуг Курганской области на октябрь 2017 года, и при оценке разумности и обоснованности расходов заявителя применительно к сегодняшнему дню необходимо принимать во внимание инфляционные процессы, имевшие место в указанный период времени.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ответ Управления Федеральной государственной статистики по Свердловской области и Курганской области «Об индексе потребительских цен» от 11.10.2017 №ВФ-68-25/1805-др, согласно которому индекс потребительских цен Курганской области за период с января 2012 года по октябрь 2017 года составил 155%.

В связи с этим податель жалобы отмечает, что стоимость юридических услуг, оказанных заявителю по настоящему делу, рассчитаннаяв соответствии с Методическими рекомендациями с учетом индекса инфляции составит342 550 руб. (221 000 руб: х 155%), следовательно, размер расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителей по настоящему делу, является обоснованным.

От общества «Водный союз» 16.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просило оставить судебный акт в силе, указывая, что Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, в соответствии с которыми судом произведен расчет стоимости аналогичных услуг на оплату услуг представителя, размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Курганской области и являются действующими на сегодняшний день. Каких-либо иных рекомендаций Адвокатской палаты Курганской области не принято.

Общество «Водный союз» указало, что нормативных актов, предусматривающий возможность применения индекса потребительских цен к стоимости юридических услуг, установленных Методическими рекомендациями адвокатской палаты, не имеется.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо – общество «Водный союз», третьи лица: Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «777», открытое акционерное общество «Курганводоканал», Администрация г. Кургана, Департамент финансов и имущества Администрации г. Кургана, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей  ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Водный союз» (ответчик) о внесении изменений в договор от 22.07.2013 № 1229 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, путем внесения изменений в акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Решением арбитражного суда Курганской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение арбитражного суда Курганской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 об исключении из эксплуатационной ответственности бесхозяйного участка канализационной сети, исковые требования в соответствующей части удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 № Ф09-5475/17 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества «Водный союз» 276 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 357 руб. почтовых расходов,  345 руб. 50 коп. расходов по получению документов, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2 в части, суд первой инстанции исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета палаты от 17.01.2012, учитывая среднюю сложившуюся на территории Курганской области стоимость услуг представителя, определил их в размере 221 000 руб., в том числе, за ознакомление с материалами дела – 5000 руб. (1000 х 5 томов), составление искового заявления  6400 руб. (4000 руб. х 60% за сложность), за составление процессуальных документов 24 000 руб. (1000 х 12+2000 х 6), участие в судебных заседаниях  в суде первой инстанции 115 200 руб. (6000 руб. х 12 х 60% за сложность), подготовка апелляционной жалобы 9600 руб. (6000 руб. х 60% за сложность); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 38 400 руб. (8000 руб. х 3 х 60% за сложность); подготовка отзыва на  кассационную жалобу – 9600 руб. (6000 руб. х 60% за сложность); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 12 800 руб. (8000 руб. х 60% за сложность). 

Судом первой инстанции с ответчика также взыскано 357 руб. почтовых расходов, 345 руб. 50 коп. судебных расходов по получению документов  из ГКУ «Государственный архив Курганской области», 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2016  №1 (т. 7, л.д. 6-8, далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем (Специализированный  филиал «Адвокаты и бизнес» Курганской областной коллегией адвокатов)  юридической помощи по заданию заказчика (ИП ФИО2). 

Перечень оказания услуг определен разделом 2 договора: правовой анализ правоотношений между заказчиком и обществом «Водный союз» по договору от 22.07.2013 №1229 (п..п.2.1.1); подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области искового заявления заказчика к обществу «Водный союз» об изменении договора от 22.07.2013 №1229 путем исключения из эксплуатационной ответственности заказчика бесхозных участков канализационной и водопроводной сети (п..п.2.1.2); защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении иска, указанного в п.п.2.1.2 (п.п.2.1.3); при наличии необходимости - подготовка апелляционной / кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную / кассационную жалобу на судебных акт (п..п.2.1.4); защита и представление законных интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае обжалования судебного акта, принятого по рассмотрению иска (п.п. 2.1.5); защита и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в случае обжалования судебного акта в кассационном порядке (п.п.2.1.6); составление иных процессуальных документов; при наличии необходимости ознакомление с материалами дела (п.п.2.1.8).

Согласно условиям раздела 5 договора стоимость услуг определена сторонами в следующих размерах: 

- за юридическую помощь, предусмотренную п.п.2.1.2  договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.;

- за юридическую помощь, предусмотренную п.п.2.1.3  договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 10 000 руб. за каждый день участия в суде первой инстанции;

- за юридическую помощь, предусмотренную п.п.2.1.4  договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. за составление апелляционной / кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную / кассационную жалобу;

-за юридическую помощь, предусмотренную п.п.2.1.5  договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение  из расчета 15 000 руб. за каждый день участия в суде апелляционной инстанции;

-за юридическую помощь, предусмотренную п.п.2.1.6  договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 20 000 руб. за каждый день участия в суде  кассационной инстанции;

-за юридическую помощь, предусмотренную п.п.2.1.7  договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2000 руб. за каждый составленный процессуальный документ;

-за юридическую помощь, предусмотренную п.п.2.1.8  договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1000 руб. за каждый том дела.

В вознаграждение за оказываемую юридическую помощь (п.5.2 договора) не включаются затраты исполнителя по отправлению почтовой корреспонденции, оплате различных пошлин, платежей, расходы на поездки в г. Челябинск и г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях. Указанные затраты оплачиваются исполнителем независимо от уплаты вознаграждения на основании выставленных счетов исполнителя.

Исполнителем в рамках оказания услуг выполнена следующая работа: 

- подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области искового заявления заказчика к обществу «Водный союз» об изменении  договора №1229 от 22.07.2013 путем исключения из эксплуатационной ответственности заказчика бесхозных участков канализационной и водопроводной сети – 20 000 руб.;

- защита и  представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном  суде Курганской области по делу № А34-5660/2016 (12 судебных заседаний) – 120 000 руб.;

-  подготовка апелляционной жалобы по делу № А34-5660/2016 – 15 000 руб.;

- защита и представление законных интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (3 судебных заседания) – 45 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А34-5660/2016- 15 000 руб.;

-защита и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа – 20 000 руб.;

- составление иных процессуальных документов по делу № А34-5660/2016 (адвокатские запросы - 3; письменные пояснения по обстоятельствам дела - 6; ходатайство об истребовании доказательств - 1; ходатайство о приобщении доказательств - 7; ходатайство о приобщении доказательств в суде апелляционной и инстанции - 1) – 36 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (5 томов) - 5000 руб. 

Результат оказанных услуг передан исполнителем и принят заказчиком без замечаний по акту приема-передачи услуг от 18.09.2017 № 1 (т.7, л.д.10). 

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных издержек, ответчиком в суде первой инстанции представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета палаты от 17.01.2012, согласно которым стоимость услуги по подготовке искового заявления по гражданскому делу по заявлению и в интересах юридического лица, индивидуального предпринимателя составляет 4 000 руб., услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции - 6 000 руб. за день участия.; услуги по представлению  интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанции - 8000 руб. за день участия. 

При этом размер оплаты, предусмотренный в разделе 4, может быть увеличен, как правило не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше 1 000 000 руб. или при выезде адвоката в другой населенный пункт.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. При этом, как указано в таблице №2, споры  о заключении договоров отнесены к категории  сложных.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2 частично, суд первой инстанции исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета палаты от 17.01.2012, учитывая среднюю сложившуюся на территории Курганской области стоимость услуг представителя, определив их в размере 221 000 руб., в том числе, за ознакомление с материалами дела – 5000 руб. (1000 х 5 томов), составление искового заявления  6400 руб. (4000 руб. х 60% за сложность), за составление процессуальных документов 24 000 руб. (1000 х 12+2000 х 6), участие в судебных заседаниях  в суде первой инстанции 115 200 руб. (6000 руб. х 12 х 60% за сложность), подготовка апелляционной жалобы 9600 руб. (6000 руб. х 60% за сложность); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 38 400 руб. (8000 руб. х 3 х 60% за сложность); подготовка отзыва на  кассационную жалобу – 9600 руб. (6000 руб. х 60% за сложность); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции –  12 800 руб. (8000 руб. х 60% за сложность). 

Расчет произведен судом первой инстанции на основании непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, результата судебного разбирательства, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости отмены суда первой инстанции в части отказа во взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 указал, что судом первой инстанции не учтено, что с момента утверждения Методических рекомендаций прошло более 5,5 лет, следовательно, данные рекомендации не отражают состояния рынка юридических услуг Курганской области на октябрь 2017 года, в связи с чем заявитель считает обоснованным применить к рассчитанной судом первой инстанции сумме судебных расходов индекс потребительских цен, который согласно ответу Управления Федеральной государственной статистики по Свердловской области и Курганской области «Об индексе потребительских цен» от 11.10.2017 №ВФ-68-25/1805-др составляет за период с января 2012 года по октябрь 2017 года 155%.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с Приказом Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность применения индекса потребительских цен к стоимости юридических услуг, установленных методическими рекомендациями адвокатской палаты.

Как верно указано обществом «Водный союз» в отзыве на апелляционную жалобу, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, в соответствии с которыми судом первой инстанции произведен расчет стоимости аналогичных услуг на оплату услуг представителя, размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Курганской области и являются действующими. Каких-либо иных рекомендаций Адвокатской палаты Курганской области к оценке оказываемых  представителями юридических услуг не принято.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания заявленных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме. Произведенный судом первой инстанции на основании Методических рекомендаций расчет, с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг, соответствует критериям разумности и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2017 по делу № А34-5660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева