АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-5331/2023  

09 июля 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителя 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.10.2022 № 6)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ухтагазсервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025  

по делу № А29-5331/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Турботехсервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагазсервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтагазсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» о взыскании неустойки, штрафа и соразмерного уменьшения цены договора,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (далее – ООО «ТТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагазсервис» (далее – ООО «УГС») о взыскании 6 420 349 рублей 59 копеек задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 04.07.2022 № 04-07/22 на выполнение строительно-монтажных работ зданий и сооружений для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «ГТУ»).  

ООО «УГС» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ТТС» о взыскании 27 127 488 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по состоянию на 16.05.2023 и по день фактической оплаты задолженности; 600 000 рублей суммы соразмерного уменьшения цены договора в связи с фактическим неисполнением данного объема работ в части изготовления исполнительной документации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГТУ», общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее – ООО «ГСПР») и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2024 с ООО «УГС» в пользу ООО «ТТС» взыскано 6 420 349 рублей 59 копеек задолженности, принят отказ от встречного иска в части взыскания 6 497 602 рублей 04 копеек неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ и 1 685 000 рублей штрафа за нарушение срока устранения замечаний, производство по делу в данной части прекращено, с ООО «ТТС» в пользу ООО «УГС» взыскано 258 649 рублей 14 копеек. В результате зачета встречных требований с ООО «УГС» в пользу ООО «ТТС» взыскано 6 161 700 рублей 45 копеек задолженности.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 решение суда оставлено без изменения.  

ООО «УГС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что по делу выявлено новое обстоятельство – решениями Управления в редакции от 25.03.2025 установлен факт неоплаты ООО «ТТС» налога на добавленную стоимость в 2022 году. Состав работ по договорам от 04.07.2022 № 04-07/2022 и от 23.05.2023 № КР-477х23 идентичен, данные работы выполнены в 2023 году, сданы непосредственно ООО «ГТУ» и оплачены генеральным подрядчиком ООО «ГСПР». Суды не приняли во внимание исполнение обязательств ответчиком в убыток, невозможность вывода средств с учетом их нахождения на специализированных счетах, отсутствие генерального директора ООО «УГС» на территории Российской Федерации. Акты выполненных работ подписаны формально под гарантию выполнения работ. Стороны не согласовали изменение цены договора.  

Подробно доводы ООО «УГС» изложены в кассационной жалобе, пояснениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ООО «ГТУ» представило в суд свою правовую позицию по делу. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «УГС» (заказчик) и ООО «ТТС» (подрядчик) заключили договор подряда от 04.07.2022 № 04-07/2022 на выполнение строительно-монтажных работ зданий и сооружений для нужд ООО «ГТС» в 2022 году.  

Цена Договора с учетом заключенного дополнительного соглашения от 01.08.2022 № 2 составила 16 244 005 рублей 09 копеек по капитальному ремонту ремонтно-механической мастерской (инвентарный номер 25234) и 1 451 365 рублей 31 копейку по капитальному ремонту склада (инвентарный номер 3312).  

Место выполнения работ: Российская Федерация, Архангельская область, поселок Урдома, Урдомское ЛПУМГ ООО «ГТУ», КС-13 (пункт 3.1 договора).  

Сроки выполнения работ установлены в отношении здания ремонтно-механической мастерской с 11.07.2022 по 30.11.2022, а в отношении здания склада – с 01.08.2022 по 30.09.2022 (пункт 2.2 договора и приложения № 6 и 7).  

Работы по договору выполнены ООО «ТТС» как субподрядной организацией в рамках договора генподряда от 12.11.2021 № 24/1643/21, заключенного на основании агентского поручения от ООО «ГТУ» между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (заказчик) и акционерным обществом «Газстройпром» (генподрядчик), в котором соглашением о перемене стороны от 19.04.2022 функции генподрядчика были переданы ООО «ГСПР», и договора субподряда от 15.12.2021 № ГСП-21-04505/01, заключенного генподрядчиком и ООО «УГС».  

ООО «ТТС» представило подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.08.2022 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.08.2022 № 1 на общую сумму 1 228 284 рубля 49 копеек; акты о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 7, 8, 9, 10, 11 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 № 2 на общую сумму 2 120 539 рублей 20 копеек; акты о приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 12, 13, 14 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2022 № 3 на общую сумму 3 044 396 рублей 40 копеек; акты о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 15, 16, 17 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022 № 4 на общую сумму 4 867 915 рублей 20 копеек; акты о приемке выполненных работ от 31.12.2022 № 18, 19, 20, 21, 22 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2022 № 5 на общую сумму 7 883 928 рублей; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, согласно которому задолженность ООО «УГС» составила 9 827 890 рублей 23 копейки.  

ООО «ТТС» указало на наличие задолженности ООО «УГС» в размере 6 420 349 рублей 59 копеек по состоянию на 31.01.2023 (акт сверки взаимных расчетов за период январь 2023 года подписан сторонами).  

ООО «ТТС» направило ООО «УГС» претензию от 01.04.2023 с требованием о погашении задолженности по договору.  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «ТТС» в арбитражный суд.  

ООО «УГС» заявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по объекту «ремонтно-механические мастерские» в размере 27 127 488 рублей 50 копеек, начисленной с 01.12.2022 по 16.05.2023 и по день фактической оплаты, и 600 000 рублей суммы соразмерного уменьшения цены договора в связи с неисполнением обязательств в части изготовления исполнительной документации, на изготовление которой заключен отдельный договор от 18.08.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 319, 333, 421, 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «УГС» обязанности оплатить фактически исполненное по договору. Встречное требование о взыскании неустойки удовлетворены судом частично с учетом степени вины сторон в просрочке исполнения обязательств.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.  

Суды отклонили доводы ООО «УГС» о задвоении оплаты работ, поскольку правоотношения в рамках иных обязательств с иными сторонами в данном случае не влияют на обязанность заказчика по договору от 04.07.2022 № 04-07/22 выплатить стоимость выполненных и принятых в установленном порядке работ.  

Ссылка ООО «УГС» на формальное подписание актов выполненных работ до их непосредственного выполнения отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство также не освобождает заказчика от обязанности исполнить обязательство по оплате фактически исполненного по договору.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Ссылку ООО «УГС» на выявление новых обстоятельств по делу суд округа не принимает во внимание, поскольку порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки заявитель кассационной жалобы не оспаривает, поэтому суд округа судебные акты, принятые по настоящему делу, в указанной части не проверяет.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А29-5331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагазсервис» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтагазсервис» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.В. Александрова 

Судьи Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева