АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

 Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А.,  Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-8084/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления опеки и попечительства департамента образования администрации города Омска. 

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Омской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 14.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождёнот дальнейшего исполнения своих обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - общество «НБК», кредитор), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения к должнику правилоб освобождении от исполнения требований кредиторов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что при заключении кредитных договоров от 08.07.2013, 11.01.2014 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») должником предоставлена недостоверная информация о своём трудоустройстве и финансовом положении,что является безусловным основанием для его неосвобождения от исполнения обязательств перед обществом «НБК» (правопреемник).

По мнению кассатора, приведённые обстоятельства, независимо от обязанностей, которые возложены на кредитную организацию, являющуюся профессиональным участником правоотношений, указывают на злоупотребление должником правом, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того,что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массыи удовлетворения требований кредиторов.

Движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включениюв конкурсную массу, не выявлено.

Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 4 906 958,08 руб., из них, в том числе требования общества «НБК» в размере1 358 490 руб. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется.

Требования реестровых кредиторов в процедуре банкротства не погашались.

Расходы финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества составили 18 199,31 руб.

Должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в должности первого заместителя директора.

Согласно свидетельству о заключении брака от 26.09.1988 

<

...> состоитв браке с ФИО3, на иждивении имеются два несовершеннолетних ребёнка. 

Отклоняя доводы общества «НБК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 умышленных действий, направленных на сокрытие имущества, на отсутствие доказательств о предоставленииим сведений, которые существенным образом повлияли на принятие кредитными организациями решений при выдаче кредитов, учитывая тот факт, что банки являются профессиональными участниками заёмных правоотношений, при подаче заявки оценивают потенциального заёмщика на предмет его платёжеспособности, правдивости представленных им сведений о себе и размере дохода.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонилсяот уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобыне производить расчёты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение гражданина от неисполненных им обязанностейво многом зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судоми финансовым управляющим при проведении процедур банкротства.

В рассматриваемом случае кредитором не доказано, как и насколько указанные должником сведения о его трудоустройстве и размере заработка повлияли на выдачу кредитной организацией денежных средств, с учётом того, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов, установления факта наличия у заёмщика финансовой возможности выплатить кредит.

Довод о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства,что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, отклоняется судом округа, поскольку принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая установленные факты трудоустройства, отказывая в неприменении в отношении ФИО1 правилаоб освобождении гражданина от обязательств, исходили из отсутствия сведенийоб умышленном уклонении должника от исполнения своих обязательств, фактов совершения каких-либо сделок в целях сокрытия от исполнения обязательств перед кредиторами, уничтожения имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судов о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Принятие на себя должником обязательств перед другими кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителяс выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановлениеот 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. Глотов

СудьиЮ.И. Качур

ФИО4