Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40041/2019

21 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Желдорреммаш», ОГРН 

<

***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Периметр», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной  ответственностью «Производственная Компания «Инженерные системы», ОГРН 

<

***>, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору ЖДРМ/08/2014/106 от 10.09.2014 в размере 2 353 527 руб. 71 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Желдорреммаш», ОГРН 

<

***>, г.Москва, (далее – истец, ООО «Желдорреммаш»), 25.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Периметр», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Периметр»), о взыскании 8 799 614 руб. 17 коп., в том числе, о взыскании основного долга по договору №ЖДРМ/08/2014/107 от 10.09.2014 по договору №ЖДРМ/08/2014/106 от 10.09.2014 и неустойки в размере 419 029 руб. 19 коп.

Определением суда от 02.10.2019 суд принял исковое заявление  к производству.

Определением от 18.02.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной  ответственностью «Производственная Компания «Инженерные системы, ОГРН 

<

***>, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия (л.д. 69 том 3).

Определением от 30.06.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод», ОГРН 

<

***>, г.Новосибирск (л.д. 156 том 3).

Определением суда от 17.06.2021 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности в размере  2 353 527 руб. 71 коп. по договору №ЖДРМ/08/2014/0106 от 10.09.2014 (л.д. 34 том 5).

Предметом дела № А76-40041/2019 считаются требования Акционерного общества «Желдорреммаш», ОГРН 

<

***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Периметр», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 2 353 527 руб. 71 коп. по договору ЖДРМ/08/2014/0106 от 10.09.2014 (л.д. 34 том 5).

С учетом выделения требований, 21.07.2021 истцом заявлено об уточнении иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору ЖДРМ/08/2014/0106 от 10.09.2014 в сумме 2 353 527 руб. 71 коп., в том числе, основной долг в размере 2 172 676 руб. 94 коп., неустойку в размере 180 850 руб. 77 коп. (л.д. 41-42 том 5).

Определением суда уточнение суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято (л.д. 69,70 том 5).

05.10.2021 истцом заявлено об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 2 172 676 руб. 94 коп. в качестве неотработанного аванса (л.д. 102-103 том 5).

Определением суда уточнение суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято (л.д. 106,107 том 5). 

При этом указано, что в новой редакции уточненного иска отсутствует п.2 первоначального искового заявления (о взыскании неустойки в размере 180 850 руб. 77 коп.) и при этом частичный отказ от исковых требований истцом не заявлен, поэтому истцу предложено уточнить исковые требования с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае отказа от иска в части неустойки, оформить такой отказ в письменной форме.

От истца в материалы дела уточнение исковых требований или частичный отказ от иска не поступили, поэтому суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает иск, исходя из уточнения от 21.07.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на уточненное исковое заявление и письменные объяснения, согласно которых ответчик с иском не согласен со ссылкой на пропуск срока исковой давности, указывая, что акт сверки, на который ссылается истец, не может прерывать течение срока исковой давности и не является доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом – ФИО2, которая на момент его составления работником ООО «Периметр» не была, подлинник акта суду не представлен, а ведомости по контрагентам, подписанные ФИО3, являются распечаткой из программы бухгалтерского учета, которые изменяются по мере поступления данных, и у ФИО3 также отсутствуют полномочия на подписание таких документов. Также ответчик указывает, что по договору №ЖДРМ/08/2014/0106  работы были выполнены и оборудование поставлено на общую сумму 10 596 090 руб. 24 коп., что больше оплаченных истцом денежных средств, акты подписаны, поэтому долг отсутствует. Требование о взыскании неустойки считает незаконным, поскольку задержки по выполнению работ возникли по вине истца, кроме того, указывает, что сумма неустойки не может быть более 5%, что составляет 108 633 руб. 85 коп. (л.д. 65-68, 97-101 том 5).  

Истцом представлены пояснения по делу, согласно которых ответчику по договору № ЖДРМ/08/2014/0106 истцом было оплачено 11 952 049 руб. 08 коп. Поясняет, что, действительно, ФИО2 до 10.01.2019 не была бухгалтером ООО «Периметр», однако считает, что акт сверки составлялся позже – 05.02.2019 и направлялся по электронной почте, поэтому ее подпись в акте стоит обоснованно и указанный акт сверки от 31.12.2018 и ведомость по контрагентам, согласно которым долг составляет 2 172 676 руб. 94 коп., подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму. Договор № ЖДРМ/08/2014/0106 прекращен на основании уведомления с 10.01.2021, и срок исковой давности начал течь с момента расторжения договора, то есть с 06.01.2021 (+10 дней от уведомления в соответствии с п.8.4. договора) (л.д. 94-95 том 5).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.86, 88 том 3), которое было им впоследствии снято с рассмотрения (л.д. 51,52 том 4).

От третьего лица ООО «ПК «Инженерные системы» в материалы дела представлен отзыв, согласно которого указанным обществом выполнялись работы по договору подряда №ИП 18/16 от 01.10.2016, заключенного с ООО «Периметр» на территории Улан-Уденского ЛВРЗ, которые производились во исполнение договора  № ЖДРМ/08/2014/0106 (монтаж кабельной продукции и кабеленесущих систем по зданию Механического цеха, монтаж оптоволокнистого кабеля и сопутствующего кабеля электропитания СИП, монтаж железобетонных опор по периметру завода и монтаж оптолоконного  кабеля и кабеля СИП). Работы были фактически приняты Улан-Уденским ЛВРЗ, который результатами работ пользуется, поэтому ООО «ПК «Инженерные системы» считает, что данные работы должны быть приняты и истцом и оплачены им, в отношении остальных требований истца пояснений дать не может (л.д. 75, 89,97 том 4).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д. 27 том 4, л.д.119-122 том 5). Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 10.09.2014 между ОАО «Жеддорреммаш» (Покупатель) и ООО «Периметр» (Поставщик/Исполнитель) заключен договор № ЖДРМ/08/2014/0106 (л.д. 10-36 том 1), согласно которого Поставщик/Исполнитель обязуется в рамках 1 этапа – передать в собственность Покупателя оборудование (материалы, далее по тексту Товар), в соответствии со спецификацией (Приложение №2), а Покупатель обязуется его принять и оплатить; в рамках 2 этапа – выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, установку комплектующих, ввод оборудования в эксплуатацию  нового оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3, далее Работы) и сдать их результат Покупателю, а Покупатель обязуется принять результат работ и оплатить его. Поставка Товара и работы выполняются на объектах Покупателя (Приложение №4, далее Объект) (п. 1.1. договора).

Согласно п.2.1.4. договора моментом исполнения обязанности Поставщика/Исполнителя по передаче Покупателю, Товара, а также перехода риска его случайной гибели (повреждения) является фактическое получение Покупателем Товара. Моментом фактического получения Товара является приемка Товара на Объекте, что подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п.2.3.7. договора Покупатель обязан в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления Поставщика/Исполнителя о готовности результата работ по этапам 1 и 2, осмотреть и принять выполненные работы, подтвержденные подписанием акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки(явные недостатки), немедленно заявить об этом Поставщику/Исполнителю с удостоверением данного факта и описанием недостатков в вышеназванных документах или указанием их в мотивированном отказе, отправленным не позднее пяти дней с даты осмотра. В случае обнаружения Покупателем после приемки работ отступлений в них от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие которые были умышленно скрыты Поставщиком/Исполнителем, Покупатель обязан известить об этом Поставщика/Исполнителя в десятидневный срок по их обнаружению.

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена на оборудование, указанные в Спецификации, не могут быть изменены в период действия договора, по требованию Поставщика/Исполнителя.

Согласно п.3.3. договора стоимость договора составляет 17 428 859 руб. 60 коп., в том числе, НДС (18%) 2 658 639 руб. 60 коп.

Оплата Товара/Работ осуществляется (п. 3.4. договора):

- I этап – 30 % от общей стоимости поставляемого оборудования (материалов) Покупатель перечисляет на счет Поставщика/Исполнителя в качестве предоплаты в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора, что составляет 5 228 657 руб. 88 коп., в том числе, НДС 18% - 797 591 руб. 88 коп.,

II этап – расчет производится в течение 30-ти календарных дней с момента передачи оборудования Покупателю и завершения работ по вводу оборудования (материалов) в эксплуатацию на основании товарных накладных ТОРГ-12 и Актов о приемке выполненных работ на каждом заводе (формы КС-2 и формы КС-3) и предоставленных счетов-фактур при условии, что работы выполнены качественно, в согласованный срок и проведен инструктаж персонала по работе с новым оборудованием.

Расчет составляет 12 200 201 руб. 72 коп., в том числе, НДС 18% - 1 861 047 руб. 72 коп. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика/Исполнителя. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика/Исполнителя. При расчетах посредством предоплаты Поставщик/Исполнитель обязан предоставить Покупателю в 5-ти дневный срок с момента получения денежных средств счет-фактуру на сумму полученного аванса.

По завершению каждого из этапов оплаты Товара/Работ, в течение 30 дней Стороны подписывают акты сверки взаимных расчетов (п. 3.5.)

Пунктом 4.1. договора установлено, что сроки поставки оборудования, начальные и конечные сроки выполнения работ определены согласованным сторонами Графиком выполнения работ (Приложение №1).

Сроком начала работ по договору является дата подписания договора и  получения авансовых платежей в соответствии с разделом 3 договора (п.4.2.).

Ответственность сторон установлена Разделом 6 договора.

Так, в соответствии с п.6.1. в случае просрочки поставки Товара Поставщик/Исполнитель уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного Товара.

А согласно с п.6.2. договора, за просрочку выполнения Работ по договору Поставщик/Исполнитель уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

Договором определено, что любое уведомление по данному договору делается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронном почет или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения или на 5-й день  после отправления письма по почте (п.8.1. договора).

В силу пункта 8.4. договора Покупатель может в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив Поставщика/Исполнителя за 10 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

График поставки оборудования и выполнения работ установлен в Приложении №1 к договору (л.д. 15-16 том 1), согласно которому:

-на Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева  поставка оборудования и работы на сумму 3 410 943 руб. 40 коп. должны быть выполнены  в срок 6 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа,

- на Оренбургский локомотивноремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 3 287 562 руб. 60 коп. должны быть выполнены  в срок 6 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа,

- на Улан-Уденский локомотивноремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 6 892 533 руб. 40 коп. должны быть выполнены  в срок 11 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа,

- на Уссурийский локомотивноремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 1 876 624 руб. 80 коп. должны быть выполнены  в срок 11 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа,

- на Новосибирский электровозоремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 1 961 195 руб. 40 коп. должны быть выполнены  в срок 11 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа.

Приложением №2 к договору (Спецификация) определено, какое оборудование и по какой цене должно быть поставлено (л.д. 17-21 том 1).

Адреса заводов указаны в Техническом задании (Приложение №3, л.д. 22-23 том 1).

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату авансового платежа в размере 5 228 657 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручение №834 от 25.02.2015 (л.д. 38 том 1).

Ответчиком поставка оборудования и работы были выполнены частично, что сторонами не оспаривается.

При этом в связи с увеличением стоимости оборудования ответчик пытался заключить с истцом дополнительное соглашение, однако, истец  26.12.2016 уведомил истца об одностороннем отказе от договора в соответствии с п.8.4. с 10.01.2017 (л.д. 41 том 1) и просил вернуть неиспользованный аванс.

Ответчик на уведомление №ЛТ/6838 от 26.12.2016 не ответил, возврат аванса не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании авансового платежа в размере 2 172 676 руб. 94 коп. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав условия договора № ЖДРМ/08/2014/0106 от 10.09.2014, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные, как для договора поставки, так и для договора подряда, поскольку в договоре и приложениях к нему определены наименование, цена и срок поставки товара, наименование, цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа, подряд).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт частичного выполнения ответчиком работ и частичной поставки оборудования подтверждается подписанными сторонами документами.

Наличие долга в сумме 2 172 676 руб.94 коп. в виде незакрытых авансовых платежей истец связывает с подписанием со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов задолженности от 31.12.2018 и ведомостью по контрагентам, по которым ответчик, по мнению истца, признает данную сумму долга.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, и на то, что работы выполнены на бóльшую сумму, чем оплачено, а также на то, что акт сверки, на который ссылается истец, подписан неуполномоченным лицом.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, дело №А40-101877/2017.

Судом установлено, что договор № ЖДРМ/08/2014/0106 между истцом и ответчиком заключен 10.09.2014, то есть до вступления в силу указанных выше положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия договора ответчик произвел поставку оборудования и выполнил работы на сумму 10 596 090 руб. 24 коп. 

При этом на сумму 9 650 755 руб. 26 коп. сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3, товарные накладные ТОРГ-12, акты передачи оборудования, акты ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, ответчиком выставлены счета-фактуры (л.д. 11-65, 72-89 том 2).

Не подписаны ответчиком документы по Оренбургскому локомотиворемонтному заводу: товарная накладная ТОРГ-12 №5 от 25.04.2016 на сумму 2 630 050 руб. 08 коп. (л.д. 66 том 2), акт о приемке выполненных работ №6/2 от 25.04.2016 на сумму 657 512 руб. 52 коп. (л.д. 68-69 том 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №6/2 от 25.04.2016 на сумму 657 512 руб. 52 коп. (л.д. 70 том 2).

Ответчиком выставлены счета-фактуры №5 от 25.04.2016 на сумму 2 630 050 руб. 08 коп. (л.д. 67 том 2) и №6 от 25.04.2016 на сумму 657 512 руб. 52 коп. (л.д. 71 том 2).

Как указывает ответчик документы поставки оборудования и выполнения работ неоднократно направлялись истцу на подписание, однако подписанные истцом они так и не вернулись, хотя работы выполнены и приняты на объекте без замечаний.

В подтверждение данного обстоятельства сторонами в период рассмотрения дела произведена проверка объема выполненных работ на объекте «Оренбургский локомотиворемонтный завод» и составлен соответствующий акт от 25.08.2020 (л.д. 44 том 4), согласно которого установлены фактические объемы поставки продукции и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ. Акт подписан представителями истца и ответчика, что подтверждает выполнение ответчиком работ по данному объекту на сумму 3 287 562 руб. 60 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, подтверждено документально выполнение работ ответчиком на общую сумму 10 596 090 руб. 24 коп.

Также из материалов дела следует, что кроме аванса в размере 5 228 657 руб. 88 коп. (платежное поручение №834 от 25.02.2015, л.д. 38 том 1), истец по договору № ЖДРМ/08/2014/0106 оплатил ответчику за поставку оборудования и выполнение работ еще 4 422 097 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями №53166 от 27.11.2015 на сумму 739 983 руб. 66 коп., №53167 от 27.11.2015 на сумму 184 995 руб. 92 коп., №279 от 19.01.2016 на сумму 684 469 руб.82 коп., №280 от 29.01.2016 на сумму 170 367 руб. 46 коп., №633 от 01.02.2016 на сумму 122 168 руб. 70 коп., №632 от 01.02.2016 на сумму 488 674 руб. 82 коп., №6135 от 26.08.2016 на сумму 2 034 437 руб. 00 коп. (л.д. 90-97 том 2). 

В представленных платежных поручениях имеется ссылка на договор № ЖДРМ/08/2014/0106 от 10.09.2014 и в некоторых есть ссылка на объекты (ЯЭРЗ,  НЭРЗ). 

Таким образом, общая сумма оплат, произведенных истцом по спорному договору, составляет 9 650 755 руб. 26 коп., а стоимость поставленного ответчиком оборудования и выполненных работ составила 10 596 090 руб. 24 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 (л.д. 88 том 1) по договору №ЖДРМ/08/2014/0106, подписанный сторонами (от ООО «Периметр» директором ФИО4, от ОАО «Желдорреммаш» главным бухгалтером ФИО5) наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждает, поскольку содержит не все счета-фактуры по спорному договору (отсутствует счет-фактура №11 от 05.08.2016 на сумму 483  582 руб. 88 коп., л.д. 41 том 2, по которой акт подписан сторонами) и включает в себя оплату от 31.06.2016 на сумму 2 301 293 руб. 82 коп., которая согласно назначения платежа в платежном поручении №6136 от 26.08.2016 (списание со счета 31.06.2016, л.д. 77 том 5) произведена по иному договору - ЖДРМ/08/2014/0107 (№N1/2016)).

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса/основного долга по договору № ЖДРМ/08/2014/0106 в размере 2 172 676 руб. 94 коп. не имеется. 

При этом суд находит обоснованными и доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 (л.д. 40 том 1) подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку на указанную дату ФИО2 главным бухгалтером ООО «Периметр» не являлась, что подтверждается сведениями формы СЗВ-М за декабрь 2018, январь 2019 года (л.д. 67-68 том 1), трудовым договором №01/2019 от 10.01.2019 (л.д. 65 том 1), приказом №1 от 10.01.2019 о принятии ФИО2 главным бухгалтером по совместительству ООО «Периметр» (л.д. 66 том 1).

Так  же суд обращает внимание на объяснения ФИО2 от 04.10.2019, согласно которых акт сверки взаимных расчетов ею не подписывался и как он был изготовлен, она пояснить не может (л.д. 51 том 1).

Определением суда от 28.07.2021 истцу предлагалось представить суду для обозрения подлинник акта сверки от 31.12.2018 с подписью ФИО2 (л.д. 70 том 5).

Между тем подлинник акта сверки от 31.12.2018 с подписью ФИО2 истец суду не представил, а в письменных пояснениях истец указал, что данный акт был подписан 05.02.2019 и направлен по электронной почте (л.д. 72-75 том 5), однако доказательств такого направления в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Соответственно, не признается доказательством копия документа, подлинность которого оспаривается.

Поскольку истцом не представлен подлинник акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, который ответчиком оспаривается, данный документ судом в качестве доказательства наличия задолженности, а также в качестве перерыва течения срока исковой давности судом не принимается.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №301-ЭС16-2972 от 25.04.2016, акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером общества, отражает наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Ведомость по контрагентам, подписанная главным бухгалтером ООО «Периметр» ФИО3 (л.д. 61 том 5), также не является доказательством наличия задолженности по спорному договору и документом, прерывающим срок исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 172 676 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 180 850 руб. 77коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.1. в случае просрочки поставки Товара Поставщик/Исполнитель уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного Товара.

Согласно с п.6.2. договора, за просрочку выполнения Работ по договору Поставщик/Исполнитель уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

Оплата Товара/Работ осуществляется (п. 3.4. договора):

- I этап – 30 % от общей стоимости поставляемого оборудования (материалов) Покупатель перечисляет на счет Поставщика/Исполнителя в качестве предоплаты в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора, что составляет 5 228 657 руб. 88 коп., в том числе, НДС 18% - 797 591 руб. 88 коп.,

II этап – расчет производится в течение 30-ти календарных дней с момента передачи оборудования Покупателю и завершения работ по вводу оборудования (материалов) в эксплуатацию на основании товарных накладных ТОРГ-12 и Актов о приемке выполненных работ на каждом заводе (формы КС-2 и формы КС-3) и предоставленных счетов-фактур при условии, что работы выполнены качественно, в согласованный срок и проведен инструктаж персонала по работе с новым оборудованием.

То есть договором предусмотрена поэтапная оплата поставки оборудования и работ.

Приемка истцом товара и выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. 516, 753, 711, 746,  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что оплата оборудования и работ обусловлена моментом передачи товара и сдачи результатов работы заказчику. 

Таким образом, обязательство по оплате поставленного оборудования возникло у истца с момента подписания товарных накладных ТОРГ-12, а обязательство по оплате выполненных ответчиком работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3, актов ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что аванс был оплачен истцом 03.03.2015 в размере 5 228 657 руб. 88 коп. по платежному поручению №834 от 25.02.2015, списано со счета 03.03.2015 (л.д. 38 том 1).

График поставки оборудования и выполнения работ установлен в Приложении №1 к договору (л.д. 15-16 том 1), согласно которому:

- на Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева (далее ЯЭРЗ) поставка оборудования и работы на сумму 3 410 943 руб. 40 коп. должны быть выполнены в срок 6 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа, то есть до 04.09.2015 (включительно);

- на Оренбургский локомотивноремонтный завод (далее - ОЛРЗ) поставка оборудования и работы на сумму 3 287 562 руб. 60 коп. должны быть выполнены  в срок 6 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа, то есть до 04.09.2015 (включительно);

- на Улан-Уденский локомотивноремонтный завод (далее - УУЛРЗ) поставка оборудования и работы на сумму 6 892 533 руб. 40 коп. должны быть выполнены  в срок 11 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа, то есть до 04.02.2016 (включительно);

- на Уссурийский локомотивноремонтный завод (далее – УЛРЗ)  поставка оборудования и работы на сумму 1 876 624 руб. 80 коп. должны быть выполнены  в срок 11 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа, то есть до 04.02.2016 (включительно);

- на Новосибирский электровозоремонтный завод (далее – НЭРЗ)  поставка оборудования и работы на сумму 1 961 195 руб. 40 коп. должны быть выполнены  в срок 11 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа, то есть до 04.02.2016 (включительно).

Таким образом, по каждому из Объектов срок начисления неустойки, в случае просрочки поставки оборудования и выполнения работ будет считаться с момента истечения установленного Графиком срока, а именно:

- по ЯЭРЗ, начиная с 05.09.2015,

- по ОЛРЗ, начиная с 05.09.2015, 

- по УУЛРЗ, начиная с 05.02.2016,

- по УЛРЗ, начиная с 05.02.2016,

- по НЭРЗ, начиная с 05.02.2016.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Договором срок ответа на претензию не предусмотрен, в связи с чем срок исковой давности должен быть продлен на 30 календарных дней – с 27.12.2016 по 25.01.2017.

При этом истец считает, что срок исковой давности начал течь с момента расторжения договора – с 06.10.2017 (л.д. 94-95 том 5), и производит начисление неустойки на авансовые платежи, что противоречит условиям спорного договора (п. 6.1.,6.2.,3.4.), поэтому подлежит отклонению.

Действительно, с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания авансового платежа, между тем, авансовый платеж и иные платежи по договору ответчиком закрыты встречным исполнением по спорному договору, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как уже указано выше, истцом не доказано, что был перерыв течения срока исковой давности, поскольку акт сверки от 31.12.2018 подписан ненадлежащим лицом, подлинник суду не представлен, а долг (или незакрытые авансовые платежи) отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что поставка оборудования и работы на Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева выполнены ответчиком 05.08.2015, то есть в срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний документами (товарными накладными, актами ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа, актами КС-2, справками КС-3, счетами-фактурами) от 05.08.2015 на общую сумму 4 227 661 руб. 52 коп. (л.д. 11-65 том 2), поэтому основания для начисления неустойки по объекту ЯЭРЗ отсутствуют.

Поскольку договором не установлен срок ответа на претензию, с учетом соблюдения претензионного порядка (30 календарных дней) и Графика поставки оборудования/выполнения работ, срок исковой давности истекал в следующие сроки:

- по ОЛРЗ срок истек 05.10.2018 (05.09.2015 + 3г. + 30 дн.) 

- по УУЛРЗ срок истек 07.03.2019 (04.02.2016 + 3г. + 30 дн.),

- по УЛРЗ срок истек 07.03.2019 (04.02.2016 + 3г. + 30 дн.),

- по НЭРЗ срок истек  07.03.2019 (04.02.2016 + 3г. + 30 дн.).

Таким образом, с учетом подачи иска в суд только 25.09.2019 срок исковой давности по начислению неустойки по всем поставкам/работам, истцом пропущен.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска по требованию о взыскании неустойки не имеется, поэтому в иске следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При  заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска (2 353 527 руб. 71 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере 34 768  руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   66 998  руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №10191 от  16.09.2019 (л.д.6 том).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом в соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Поскольку судом было выделено требование о взыскании задолженности по договору №ЖДРМ/08/2014/107 от 10.09.2014 в отдельное производство (которому присвоен номер №А76-20866/2021), в настоящем деле на истца относятся расходы по оплате госпошлины в размере 34 768  руб. 00 коп., с учетом отказа в удовлетворении иска, а оставшаяся часть госпошлины в размере 32 230 руб. 00 коп. подлежит распределению в рамках выделенного дела №А76-20866/2021. 

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 32 230 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №10191 от 16.09.2019, подлежит распределению в рамках выделенного дела №А76-20866/2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru