ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2479/2023

г. Красноярск

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОВЭКС»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2022, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОВЭКС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2023 года по делу № А33-2479/2023,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Тайшетского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОВЭКС» (далее – ответчик) согласно которому просит обязать ответчика вернуть преданное на хранение имущество по договорам хранения № 1 от 24.06.2021, № 2 от 08.09.2021.

В судебном заседании 31.10.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой переданного по договорам хранения № 1 от 24.06.2021, № 2 от 08.09.2021 имущества (объектов хранения) истца, в размере 2 260 683,57 руб. в соответствии с КС-2 № 1 от 24.06.2021, КС-2 № 1 от 24.06.2021, КС-2 № 12 от 08.09.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2023 судом удовлетворены исковые требования: с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОВЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Тайшетского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Иркутская область, Тайшетский м.р-н, г. Тайшет, взыскано 2 260 683 руб. 57 коп. – убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- содержание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 абсолютно идентично содержанию актов приемки-передачи к договорам хранения. Вместе с тем, ответчик считает, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставленные истцом в качестве правоустанавливающих документов, не являются доказательством приобретения какого-либо имущества, которое, впоследствии, могло быть передано на хранение;

- строительные работы неразрывно связаны с объектом строительства и не могут являться предметом хранения в отдельности от объекта строительства;

- по условиям контракта № 0134300026321000149 от 21.06.2021 генподрядчик принял на себя обязательство не по поставке, либо продаже строительных материалов заказчику, а по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства за счет своих средств и собственными материалами. По вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 генподрядчиком передано истцу не имущество, а выполненные строительные работы из примененных материалов, которые неразрывно связаны с объектом капитального строительства и не могут являться предметом хранения. О передаче выполненных строительных работ свидетельствуют также подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленные генподрядчиком счета. На аналогичных условиях между генподрядчиком и ответчиком заключен договор субподряда № 5С от 21.06.2021. По аналогичным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, с тем же перечнем работ и в те же даты, выполненные работы были переданы субподрядчиком генподрядчику в рамках договора субподряда;

- в разделе акта приемки-передачи «Отопление» к договору хранения № 1 от 24.06.2021 перечисляются такие наименования работ как радиаторы, клапана, вентили. Из Акта № 1 от 24.06.2021 о приемке выполненных работ по форме КС-2 «Отопление», следует, что радиаторы, клапана, вентили применены при выполнении работ по устройству системы отопления. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием итога по акту: сантехнические работы – внутренние (трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха). Следовательно, генподрядчиком по акту № 1 от 24.06.2021 о приемке выполненных работ по форме КС-2 «Отопление» заказчику переданы работы по установке радиаторов, клапанов, вентилей и, в целом, переданы работы по устройству системы отопления из собственных материалов, соответственно, истец не мог передать ответчику на хранение радиаторы, клапана, вентили, примененные при устройстве системы отопления, и являющиеся неотъемлемой частью объекта капитального строительства;

- истцом не доказан факт приобретения имущества, переданного по договорам хранения, а равно, не доказан факт передачи имущества на хранение;

- заключенные договоры хранения являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор хранения от 24.06.2021 № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель принял на хранение, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущества обратно.

Согласно пункту 1.2. договора поклажедатель передает на хранение по договору имущество, указанное в приложении № 1 к договору (далее объекты хранения).

Объекты хранения передаются на хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.2. договора). Поклажедатель передает объекты хранения хранителю на безвозмездной основе (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.3. договора хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые объекты хранения, которые были переданы на хранение, в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

В соответствии с пунктом 5.1. договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 5.3. договора, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются ответственным хранителем в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт приема-передачи объектов хранения подтверждается соответствующим актом (приложение № 1 к договору хранения от 24.06.2021 № 1).

Между ответчиком (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор хранения от 08.09.2021 № 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель принял на хранение, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущества обратно.

Согласно пункту 1.2. договора поклажедатель передает на хранение по договору имущество, указанное в приложении № 1 к договору (далее объекты хранения).

Объекты хранения передаются на хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.2. договора). Поклажедатель передает объекты хранения хранителю на безвозмездной основе (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.3. договора хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые объекты хранения, которые были переданы на хранение, в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

В соответствии с пунктом 5.1. договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 5.3. договора, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются ответственным хранителем в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт приема-передачи объектов хранения подтверждается соответствующим актом (приложение № 1 к договору хранения от 08.09.2021 № 2).

В письме от 08.04.2022 № 1014/03 истец обратился к ответчику с требованием доставить строительные материалы, переданные на ответственное хранение ответчика по договорам № 1 от 24.06.2021, № 2 от 08.09.2021, на объект (МКОУ средняя общеобразовательная школа № 14 г. Тайшет, по адресу: 

<

...>) в срок до 28.04.2022, о результатах рассмотрения обращения уведомить поклажедателя ответным письмом в срок до 15.04.2022.

Поскольку ответчиком имущество не возвращено, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2022 № 1178/03 с требованием доставить строительные материалы на объект в срок до 16.05.2022.

Письмом от 27.10.2022 № 2877/03 истец повторно просил ответчика доставить строительные материалы на объект в срок до 03.11.2022.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, убытки в связи с утратой ответчиком имущества, переданного по договорам хранения № 1 от 24.06.2021, № 2 от 08.09.2021, составляют 2 260 683 руб. 57 коп. в соответствии с КС-2 № 1 от 24.06.2021 (371 619,60 руб.), КС-2 № 1 от 24.06.2021 (1 264 523,78 руб.), КС-2 № 12 от 08.09.2021 (624 540,19 руб.). Стоимость имущества (материалов) рассчитывается с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета».

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату имущества, переданного на ответственное хранение ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключенные между сторонами договоры от 24.06.2021 № 1, от 08.09.2021 № 2 являются договорами хранения, отношения по которым регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В рамках рассматриваемого дела, истец во исполнение условий договоров хранения от 24.06.2021 № 1, от 08.09.2021 № 2 передал на хранение ответчику строительные материалы. Факт передачи истцом и принятия спорных материалов ответчиком подтверждается актами приема-передачи (приложение № 1 к договору хранения от 24.06.2021 № 1 и приложение № 1 к договору хранения от 08.09.2021 № 2), подписанными генеральным директором ООО «ГК «НОВЭКС» и председателем КУМИ района без замечаний.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Порядок возврата оборудования с хранения установлен пунктами 2.2 договоров хранения от 24.06.2021 № 1, от 08.09.2021 № 2, которыми предусмотрено, что объекты хранения передаются на хранение до востребования поклажедателем.

Письмами от 08.04.2022 № 1014/03, от 28.04.2022 № 1178/03, от 27.10.2022 № 2877/03 поклажедатель потребовал вернуть объекты хранения по договорам от 24.06.2021 № 1, от 08.09.2021 № 2.

Ответчиком имущество возвращено не было.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что материалы на сумму 2 260 683 руб. 57 коп., переданные истцом ответчику, отсутствуют и поэтому возвратить их не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2 ст. 891 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 этого Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В силу пункта 2 данной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на причинение ему убытков в результате необеспечения ответчиком сохранности находившегося у него на хранении материалов ввиду утраты переданного на хранение имущества. Спорное имущество было приобретено истцом в рамках контракта № 013430002631000149 Стоимость материалов в размере 2 260 683 руб. 57 коп. подтверждается КС-2 № 1 от 20.06.2021, КС-2 № 1 от 20.06.2021 КС-2 № 12 от 08.09.2021.

В отношении доводов ответчика о мнимости совершенных сделок суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986(7,8) по делу № А65-27205/2017, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10). Мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки (определения КГД ВС РФ от 17 января 2017 г. № 18-КГ16-160, от 6 июня 2017 г. № 46-КГ17-6, от 1 декабря 2015 г. № 22-КГ15-9 и от 24 ноября 2015 г. № 89-КГ15-13, постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16002/10). Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по ст. 170 ГК РФ.

Учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, из смысла статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016 № Ф04-5343/2016 по делу № А03-19794/2015).

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла названной правовой нормы следует, что ответчику необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что спорные договоры от 24.06.2021 № 1, от 08.09.2021 № 2 являются мнимой сделкой.

Вопреки мнению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОВЭКС» материалы дела не свидетельствуют о том, что стороны договора хранения при его заключении не имели намерений исполнять договор либо требовать его исполнения.

Истец представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Строй-Сити» и приобретение истцом различных строительных материалов. Подрядчиком ООО «Строй-Сити» не соблюдались сроки выполнения работ по контракту, истцом направлялись в адрес ООО «Строй-Сити» претензии. В целях сохранения имущества (материалов) поставленных ООО «Строй-Сити» в рамках контракта от 21.06.2021 № 0134300026321000149 и не смонтированных в здание, истец вынужден был передать имущество (материалы) на хранение ООО «Группа компаний «НОВЭКС». В подтверждение принятия имущества на хранение между сторонами был подписан акт приема-передачи товара (приложение № 1 к договорам хранения от 24.06.2021 № 1 и от 08.09.2021 № 2). Таким образом, стороны договора приступили к его исполнению, в связи с чем оснований считать договор хранения мнимой сделкой у арбитражного суда не имеется.

Предоставленные акты выполненных работ КС-2 содержат позиции о стоимости материалов (ФССЦ, Прайс-лист, КП (коммерческое предложение), Счет-фактура) и не содержат информацию о стоимости работ (ФЕР).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводам о том, что материалами дела подтвержден факт заключения договоров хранения от 24.06.2021 № 1, от 08.09.2021 № 2 между истцом и ответчиком, а представленные в материалы дела акты приемки-передачи (к договорам хранения), подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт передачи ответчику материалов, поставленных и не смонтированных ООО «Строй-Сити», на сумму 2 260 683 руб. 57 коп., приобретенных по актам КС-2 № 1 от 24.06.2021 (блоки оконные), КС-2 № 1 от 24.06.2021 (водосточная система), КС-2 № 12 от 08.09.2021 (вентиляция). При этом доказательств возврата истцу ответчиком указанных материалов не имеется.

Суд первой инстанции признал доказанным причинение истцу ущерба в результате утраты материалов, и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение этого ущерба, в том числе отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих такую ответственность. Поскольку на момент рассмотрения спора имущество хранителем утрачено, истец, передавший данное имущество на хранение, вправе взыскать его стоимость. Факт причинения истцу убытков в размере 2 260 683 руб. 57 коп. подтвержден вышеприведенными доказательствами.

Данная сумма является убытками истца, которые должна быть взысканы с ответчика, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору хранения. Ответчик не возвратил материалы на сумму 2 260 683 руб. 57 коп., переданные истцом ответчику, возвратить их не представляется возможным. Таким образом, истец не получил надлежащего исполнения обязательств, понес затраты в виде суммы денежных средств, потраченных на утерянные хранителем материалы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 2 260 683 руб. 57 коп. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о «серых» схемах ведения бизнеса с фиктивным документооборотом по хранению товарно-материальных ценностей, не могут служить самостоятельный обоснованием позиции ответчика, который, заключая указанные договоры, должен был осознавать все связанные с этим экономические и юридические риски.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года по делу № А33-2479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина