Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8306/2024

г. Тюмень

19 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени на постановление от 13.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-8306/2024 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (625062, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (625051, 

<

...> Победы, дом 95 корпус 2, кабинет 104, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – общество, ООО «Зеленый город») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее – административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2024 № ВАО 24000248 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее – КоАП ТО), в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) заявленное требование удовлетворено частично, административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. заменено на предупреждение.

Постановлением от 13.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно приняты во внимание доводы общества о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности; комиссией муниципальный контроль не проводился, протокол об административном правонарушении не составлялся; дело неподсудно арбитражному суду, поскольку правонарушение не было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «Зеленый город» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 15.02.2024 в отношении ООО «Зеленый город» протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления послужил выявленный сотрудником муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» факт невыполнения обществом требований подпункта «б» части 2, подпункта «а» части 4 статьи 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства), а именно: обществом не осуществлена уборка снега с дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (не предприняты меры по очистке от снега пешеходного тротуара, крыльца и площадок перед входом в подъезды на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313002:1303).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, пришел к выводам о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, принимая во внимание положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, заменив назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, апелляционный суд указал на допущенные комиссией существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО).

Часть 6 статьи 4.9 КоАП ТО предусматривает административную ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

В силу пункта «б» части 2 статьи 14 Правил благоустройства уборку дворовых территорий обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов (пункт «а» части 4 статьи 14 Правил благоустройства).

Частью 3.1 статьи 28 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3             части 1 названной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 названной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 23.12.2021 № 429, предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории города Тюмени, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (пункт 1.2); муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется без проведения плановых контрольных мероприятий (пункт 2.1.1.); внеплановые контрольные мероприятия проводятся в случае невозможности проведения оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований посредством контрольных мероприятий без взаимодействия, по основаниям, установленным действующим законодательством (пункт 2.1.3); в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства могут проводиться: инспекционный визит (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, инструментального обследования, истребования документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля), документарная проверка (посредством получения письменных объяснений, истребования документов), выездная проверка (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов), инструментального обследования) (пункт 2.1.3.).

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, соблюдение требований Правил благоустройства (в том числе статьи 14), является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в нарушении Правил благоустройства, исходя из положений части 3.1 статьи 28.1                           КоАП РФ, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил и административным органом не оспаривается, что контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом (обществом), в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда, в настоящем случае не проводилось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 4.9 КоАП ТО, и вынесения оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности подлежат отклонению, так как вмененное ООО «Зеленый город» в вину административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом экономической деятельности, поскольку уборка снега непосредственно относится к деятельности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, которая, в свою очередь, является составной и неотъемлемой частью содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть входит в функции общества по управлению спорным домом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-АД18-19194, от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 19.02.2018 № 306-АД17-16711, от 20.06.2018 № 305-АД18-864).

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8306/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Г.А. Шабанова