ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2024

Дело № А40-31128/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 04.03.2024 сроком до 31.12.2025;

конкурсный управляющий должника ФИО3 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

 

кассационную жалобу ФИО1 (представитель ФИО4 доверенность от 04.03.2024 по 31.12.2025) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024       (т. 1, л.д. 156-159) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 (№09АП-45204/2024) по делу № А40-31128/2023 (т. 2, л.д. 20-24)

в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-31128/2023:

наложить арест на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях (банках) гр. ФИО1, исключая величину прожиточного минимума на ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, согласно Постановлению Правительства города Москвы об установлении прожиточного минимума.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве и иным территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с прекращением права собственности, залогом и/или иным обременением любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в том числе: 

2.1 Нежилое здание, кадастровый номер: 23:49:0117004:1142, номер кадастрового квартала: 23:49:0117004, дата присвоения кадастрового номера: 07.11.2018, ранее присвоенный государственный учетный номер: данные отсутствуют. Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, ул. Центральная, д. 95, площадь, м2: 1 775.1, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1 год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: данные отсутствуют, год завершения строительства: 2018, кадастровая стоимость, руб.: 74 942 662 руб. 88 коп.; 

2.2 земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 23:49:0000000:12351, номер кадастрового квартала: 23:49:0000000, дата присвоения кадастрового номера: 16.06.2022, ранее присвоенный государственный учетный номер: данные отсутствуют, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, 

<

...> Площадь, м2: 900 +/- 11, кадастровая стоимость.: 6 333 876 руб.; 

2.3 земли населенных пунктов, кадастровый номер: 23:49:0117004:1135, виды разрешенного использования: торгово-развлекательный центр, номер кадастрового квартала: 23:49:0117004, дата присвоения кадастрового номера: 13.02.2018, ранее присвоенный государственный учетный номер: данные отсутствуют, Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, ул. Центральная, уч. 95, площадь, м2: 2474 +/- 17, кадастровая стоимость, руб.: 19 914 487 руб. 74 коп., кадастровые номера расположенных в пределах земельного, участка объектов недвижимости: 23:49:0117004:1045, 23:49:0117004:1104, 23:49:0117004:1142, 

2.4 земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 23:49:0117002:1934, номер кадастрового квартала: 23:49:0117002, дата присвоения кадастрового номера: 16.06.2022, ранее присвоенный государственный учетный номер: данные отсутствуют, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, 

<

...> площадь, м2: 875 +/- 10, кадастровая стоимость: 6 150 401 руб. 25 коп. 

2.5 помещение нежилое, кадастровый номер: 77:07:0012006:5002, номер кадастрового квартала: 77:07:0012006, дата присвоения кадастрового номера: 22.12.2014, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 45:268:002:000005370:0014; условный номер 77-77-07/131/2014-844, адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, улица Верейская, дом 29, строение 151, помещение 14Н/2, площадь, м2: 52.4, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место, этаж № 2, вид жилого помещения: данные отсутствуют, кадастровая стоимость.: 4 055 204 руб. 56 коп. кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах, которых расположен объект недвижимости: 77:07:0012006, 

2.6 помещение нежилое, кадастровый номер: 77:01:0004042:16346, номер кадастрового квартала: 77:01:0004042, дата присвоения кадастрового номера: 02.12.2019, ранее присвоенный государственный учетный номер: данные отсутствуют, адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Пресненский, проезд 1-й, Красногвардейский, дом 22, строение 2, помещение 214, площадь, м2: 71.8, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место, этаж № 18, вид жилого помещения: данные отсутствуют, кадастровая стоимость: 27 136 766 руб. 92 коп., кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 77:01:0004042:15954,

2.7 помещение нежилое, кадастровый номер: 77:07:0012006:4997, номер кадастрового квартала: 77:07:0012006, дата присвоения кадастрового номера: 22.12.2014, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 45:268:002:000005370:0014; условный номер 77-77-07/131/2014-839, адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, улица Верейская, дом 29, строение 151, помещение 15Н/2, площадь, м2: 50.7, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место, этаж № 2, вид жилого помещения: данные отсутствуют, кадастровая стоимость.: 3 923 642 руб. 58 коп., кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 77:07:0012006:4746.

3. Запретить Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с прекращением права собственности, залогом и/или иным обременением любыми иными правами третьих лиц в отношении долей, принадлежащих ФИО1 в уставном капитале следующих Обществ: - ООО «Аксиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125581, 

<

...>, э/пом/к/оф 28/860/5/11Р), доля участия в уставном капитале 50% (25 000 руб.), - ООО «ББ Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121357, 

<

...>, эт/пом 1/5), доля участия в уставном капитале 100% (10 000 руб.), - ООО «Дезервд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125635, Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ западное Дегунино, Ангарская ул., д. 6, этаж/помещ. ком./офис 2/125), доля участия в уставном капитале 49,5% (4 950 руб.), - ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125581, 

<

...>, э/пом/к/оф 28/860/5/10Р), доля участия в уставном капитале 48,3665% (4 836 руб. 65 коп.), - ООО «Онлибрендс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 105082, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Переведеновский пер., д. 13, стр. 18, помещ. 21Н/3), доля участия в уставном капитале 50% (5 000,00 рублей), - ООО «Сохо Фешн» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 119331, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, Вернадского пр-кт, д. 29, этаж 2, ком./офис 5а/16-3), доля участия в уставном капитале 49,5% (4 950 руб.), - ООО «Сохошоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125581, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, Флотская ул., д. 7, эт/помещ. 28/860, комн/офис 5/13Р), доля участия в уставном капитале 49,5% (4 950 руб.), - ООО «ТМХФ Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125581, 

<

...>, э/пом/к/оф 28/860/5/9Р), доля участия в уставном капитале 50% (3 0595 838 руб. 35 коп..),

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-31128/2023 заявление ФИО1 удовлетворено в части. Изменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 18.01.2024 в части:

1. Обеспечительные меры в п. п. 2.3 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 18.01.2024 в виде запрета ФИО1  совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его актива и запрета

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве и иным территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с прекращением права собственности, залогом и/или иным обременением любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности - земельный участок: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 23:49:0117004:1135, виды разрешенного использования: торгово-развлекательный центр, номер кадастрового квартала: 23:49:0117004, дата присвоения кадастрового номера: 13.02.2018, ранее присвоенный государственный учетный номер: данные отсутствуют, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, ул. Центральная, уч. 95, площадь, м2: 2474 +/- 17, кадастровая стоимость, руб.: 19 914 487 руб. 74 коп., кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 23:49:0117004:1045, 23:49:0117004:1104, 23:49:0117004:1142,

заменить на наложение ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве и иным территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с прекращением права собственности, залогом и/или иным обременением любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, в отношении 1/2 доли, принадлежащей ФИО1 на праве собственности в объекте недвижимости: земельный участок: 

земли населенных пунктов, кадастровый номер: 23:49:0117004:1135, виды разрешенного использования: торгово-развлекательный центр, номер кадастрового квартала: 23:49:0117004, дата присвоения кадастрового номера: 13.02.2018, ранее присвоенный государственный учетный номер: данные отсутствуют, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, ул. Центральная, уч. 95, площадь, м2: 2474 +/- 17, кадастровая стоимость: 19 914 487 руб. 74 коп., кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 23:49:0117004:1045, 23:49:0117004:1104, 23:49:0117004:1142

2. Дополнить п. 1 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 18.01.2024, после слов: «исключая величину прожиточного минимума на ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, согласно Постановлению Правительства города Москвы об установлении прожиточного минимума» словами: 

«а также исключая величину денежных средств, составляющих алиментные обязательства ФИО1 в соответствии с Соглашением об учете алиментов на содержание ребенка от 15.12.2021, заключенного с гражданкой ФИО5, - в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО6». 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт Футвер», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 должник ООО «Смарт Футвер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (член СРО АУ «СГАУ», адрес для направления корреспонденции: 1099240, г. Москва, а/я 41). Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №215 (7660) от 18.11.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 утверждена конкурсным управляющим ФИО3 (член СРО АУ «СГАУ», адрес для направления корреспонденции: 1099240, г. Москва, а/я 41).

В январе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 исковое заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Смарт Футвер» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в следующем виде:

1. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях (банках) гр. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, ИНН: 

<

***>), исключая величину прожиточного минимума на ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, согласно Постановлению Правительства города Москвы об установлении прожиточного минимума.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве и иным территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с прекращением права собственности, залогом и/или иным обременением любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, ИНН: 

<

***>) на праве собственности, в том числе: 2.1 Нежилое здание, кадастровый номер: 23:49:0117004:1142, номер кадастрового квартала: 23:49:0117004, дата присвоения кадастрового номера: 07.11.2018, ранее присвоенный государственный учетный номер: данные отсутствуют. Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, ул. Центральная, д. 95, площадь, м2: 1775.1, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1 год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: данные отсутствуют, год завершения строительства: 2018, кадастровая стоимость, руб.: 74 942 662 руб. 88 коп.; 2.2 земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 23:49:0000000:12351, номер кадастрового квартала: 23:49:0000000, дата присвоения кадастрового номера: 16.06.2022, ранее присвоенный государственный учетный номер: данные отсутствуют, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, 

<

...> Площадь, м2: 900 +/- 11, кадастровая стоимость, руб.: 6 333 876 руб.; 2.3 земли населенных пунктов, кадастровый номер: 23:49:0117004:1135, виды разрешенного использования: торгово-развлекательный центр, номер кадастрового квартала: 23:49:0117004, дата присвоения кадастрового номера: 13.02.2018, ранее присвоенный государственный учетный номер: данные отсутствуют, Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, ул. Центральная, уч. 95, площадь, м2: 2474 +/- 17, кадастровая стоимость, руб.:19 914 487 руб. 74 коп., кадастровые номера расположенных в пределах земельного, участка объектов недвижимости: 23:49:0117004:1045, 23:49:0117004:1104, 23:49:0117004:1142, 2.4 земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 23:49:0117002:1934, номер кадастрового квартала: 23:49:0117002, дата присвоения кадастрового номера: 16.06.2022, ранее присвоенный государственный учетный номер: данные отсутствуют, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, 

<

...> площадь, м2: 875 +/- 10, кадастровая стоимость, руб.: 6 150 401 руб. 25 коп. 2.5 помещение нежилое, кадастровый номер: 77:07:0012006:5002, номер кадастрового квартала: 77:07:0012006, дата присвоения кадастрового номера: 22.12.2014, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 45:268:002:000005370:0014; условный номер 77-77-07/131/2014-844, адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, улица Верейская, дом 29, строение 151, помещение 14Н/2, площадь, м2: 52.4, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место, этаж № 2, вид жилого помещения: данные отсутствуют, кадастровая стоимость, руб.: 4055204.56, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах, которых расположен объект недвижимости: 77:07:0012006, 2.6 помещение нежилое, кадастровый номер: 77:01:0004042:16346, номер кадастрового квартала: 77:01:0004042, дата присвоения кадастрового номера: 02.12.2019, ранее присвоенный государственный учетный номер: данные отсутствуют, адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, проезд 1 –й, Красногвардейский, дом 22, строение 2, помещение 214, площадь, м2: 71.8, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место, этаж № 18, вид жилого помещения: данные отсутствуют, кадастровая стоимость, руб.: 27136766.92, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 77:01:0004042:15954, 2.7 помещение нежилое, кадастровый номер: 77:07:0012006:4997, номер кадастрового квартала: 77:07:0012006, дата присвоения кадастрового номера: 22.12.2014, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 45:268:002:000005370:0014; условный номер 77-77-07/131/2014-839, адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, улица Верейская, дом 29, строение 151, помещение 15Н/2, площадь, м2: 50.7, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место, этаж № 2, вид жилого помещения: данные отсутствуют, кадастровая стоимость, руб.: 3 923 642 руб. 58 коп. кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 77:07:0012006:4746. 

3. Запретить Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с прекращением права собственности, залогом и/или иным обременением любыми иными правами третьих лиц в отношении долей, принадлежащих ФИО1 (03.09.1979г.р., место рождения: г. Ленинград, ИНН: 

<

***>) в уставном капитале следующих Обществ: - ООО «Аксиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125581, 

<

...>, э/пом/к/оф 28/860/5/11Р), доля участия в уставном капитале 50% (25 000 руб.), - ООО «ББ Восток» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121357, 

<

...>, эт/пом 1/5), доля участия в уставном капитале 100% (10 000 руб.), - ООО «Дезёрвд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125635, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ западное Дегунино, Ангарская ул., д. 6, этаж/помещ. ком./офис 2/125), доля участия в уставном капитале 49,5% (4 950 руб.), - ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125581, 

<

...>, э/пом/к/оф 28/860/5/10Р), доля участия в уставном капитале 48,3665% (4 836 руб. 65 коп.), - ООО «Онлибрендс» (ИНН 

<

***>, ОГРН:

<

***>, юридический адрес:105082, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Переведеновский пер., д. 13, стр. 18, помещ. 21Н/3), доля участия в уставном капитале 50% (5 000 рублей), - ООО «Сохо Фешн» (ИНН 

<

***> ОГРН:

<

***>, юридический адрес: 119331, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, Вернадского пр-кт, д. 29, этаж 2, ком./офис 5а/16-3), доля участия в уставном капитале 49,5% (4 950 руб.), - ООО «Сохошоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:125581, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, Флотская ул., д. 7, эт/помещ. 28/860, комн/офис 5/13Р), доля участия в уставном капитале 49,5% (4 950 руб.), - ООО «ТМХФ Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125581, 

<

...>, э/пом/к/оф 28/860/5/9Р), доля участия в уставном капитале 50% (3 0595 838 руб. 35 коп.).

 

 

В январе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, заявление ФИО1 удовлетворено в части. Изменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 18.01.2024 в части:

1. Обеспечительные меры в п.п. 2.3 резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 18.01.2024 года в виде запрета ФИО1 (03.09.1979г.р., место рождения: г. Ленинград, ИНН: 

<

***>, 105043, 

<

...>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его актива и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве и иным территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с прекращением права собственности, залогом и/или иным обременением любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, ИНН: 

<

***>) на праве собственности – земельный участок: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 23:49:0117004:1135, виды разрешенного использования: торгово-развлекательный центр, номер кадастрового квартала: 23:49:0117004, дата присвоения кадастрового номера: 13.02.2018, ранее присвоенный государственный учетный номер: данные отсутствуют, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, ул. Центральная, уч. 95, площадь, м2: 2474 +/- 17, кадастровая стоимость, руб.: 19 914 487 руб. 74 коп. кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 23:49:0117004:1045, 23:49:0117004:1104, 23:49:0117004:1142, заменить на наложение ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве и иным территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с прекращением права собственности, залогом и/или иным обременением любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, в отношении ? доли, принадлежащей ФИО1 (03.09.1979г.р., место рождения: г. Ленинград, ИНН: 

<

***>, 105043, 

<

...>) на праве собственности в объекте невидимости: земельный участок: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 23:49:0117004:1135, виды разрешенного использования: торгово-развлекательный центр, номер кадастрового квартала: 23:49:0117004, дата присвоения кадастрового номера: 13.02.2018, ранее присвоенный государственный учетный номер: данные отсутствуют, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, ул. Центральная, уч. 95, площадь, м2: 2474 +/- 17, кадастровая стоимость, руб.: 19 914 487 руб. 74 коп. кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 23:49:0117004:1045, 23:49:0117004:1104, 23:49:0117004:1142

2. Дополнить п. 1 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 18.01.2024, после слов: «исключая величину прожиточного минимума на ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, согласно Постановлению Правительства города Москвы об установлении прожиточного минимума» словами: «а также исключая величину денежных средств, составляющих алиментные обязательства ФИО1 в соответствии с Соглашением об учете алиментов на содержание ребенка от 15.12.2021, заключенного с гражданкой ФИО5, - в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО6». 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО7 Якоб обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-31128/23.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что обеспечительные меры приняты в отношении лица, чьи вина и недобросовестные действия не установлены; отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможной затруднительности исполнения судебного акта; отсутствие недобросовестных действий ответчика до банкротства и в рамках процедуры банкротства Должника; обеспечительные меры явно несоразмерны предъявленному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды исходили из следующего.

В настоящем случае, принимая обеспечительные меры определением от 18.01.2024, арбитражный суд установил, что обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, напрямую связаны с предметом иска, не нарушают баланса интересов сторон и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, принятие судом обеспечительных мер будет способствовать сохранению баланса интересов заинтересованных сторон (status quo).

Изменяя обеспечительные меры, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отметили следующее.

В обоснование заявления ФИО7 Якоб ссылался на ряд обстоятельств.

1. Заявитель указывал, что 18.01.2024 третьим лицом (ООО «Аксиос») подано заявление о намерении погасить в полном объеме реестр требований кредиторов Должника. Удовлетворение судом указанного заявления и удовлетворение требований кредиторов влечет прекращение дела о банкротстве и в том числе всех возбужденных обособленных споров.

Также ФИО7 Я. предлагал заключить мировое соглашение, если погашение третьим лицом (ООО «Аксиос») в полном объеме реестра требований кредиторов Должника не устраивает кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению указного заявления ООО «Аксиос». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления ООО «Аксиос» отложено на 22.07.2024.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО1 к собранию кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, рассмотрение вопроса о намерении ООО «Аксиос» погасить в полном объеме реестр требований кредиторов должника не свидетельствует, что ООО «Аксиос» действительно произведет полное погашение реестра требований кредитов.

2. Заявитель указывал, что арест денежных средств на счетах в кредитных организациях (банках), исключая величину прожиточного минимума на ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, согласно Постановлению Правительства города Москвы, об установлении прожиточного минимума, нарушает права и законные интересы бывшей супруги и несовершеннолетних детей, поскольку алиментным соглашением установлено обязательство ФИО1 ежемесячно перечислять 350 000 руб. на их содержание.

Дополнительно со счетов в кредитных организациях производится ежемесячные платежи по ипотеке на ипотечном счете за помещение по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ, Можайский, улица Верейская, дом 29, строение 151, помещение 14Н/224.08.2022, срок: на 300 месяцев в размере 184 017 руб. 73 коп., ежемесячные коммунальные платежи в размере 22 000 руб., налоговые платежи, как индивидуальный предприниматель в размере 700 000 руб.

В части исполнения алиментных обязательств на содержание детей суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя в части исключения величины денежных средств, составляющих величину денежных средств, составляющих алиментные обязательства по алиментному соглашению на содержание ребенка от 15.12.2021. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016, особенность спора о признании соглашения об уплате алиментов недействительными состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

При разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов.

Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Аналогичная позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 № Ф06-758/2024 по делу № А57-27542/2023, согласно которой мера в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на счета ответчика в кредитных учреждения, может негативно отразится на текущих операционных расходах ответчика, имеющих законный приоритет перед расчетами с истцом (выплата алиментов, заработной платы и налогов) и, исходя из принципа обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции, исключив из под ареста денежные средства, необходимые для выплаты алиментов, заработной платы и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

3. Заявитель указывал, что аресты, наложенные на недвижимое имущество, произведены без учета, что имущество находится в долевой собственности, что нарушает права третьих лиц.

Согласно условиям договора нежилого помещения от 01.12.2017 № 13628 ООО «Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, данный арендатор имеет право сдавать помещения в субаренду и производить регистрационные действия в Росреестре.

18.11.2023 заключен договор аренды недвижимого имущества № СчФ/6608/23 на 10 лет АО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит») с одной стороны и собственниками недвижимого имущества помещения на праве общей долевой собственности с кадастровым номером 23:49:0117004:1135, наложенные обеспечительные меры препятствуют регистрации указанного договора и делает договор недействительным с возмещением штрафных санкций до его регистрации, что может повлечь существенные убытки.

Хозяйственные общества, в которых ФИО7 Якоб является участником, являются действующими юридическими лицами, осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность, имеют договорные обязательства.

Так, как следует из материалов дела, собственниками недвижимого имущества праве общей долевой собственности с кадастровым номером 23:49:0117004:1135 являются ФИО7 Я. и ФИО8 по ? доли каждый.

Таким образом, аресту подлежит ? доли, принадлежащей ФИО1 в объекте недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117004:1135.

В остальной части заявителем не приведено оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024.

Арбитражные суды отметили, что оспариваемый судебный акт не нарушает законных прав ФИО1, поскольку: следует учесть, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не рассмотрено, в связи, с чем положительное разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным. Определением Арбитражного суда г. Москвы судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отложено на 07.10.2024 в 10 часов 15 минут.

На дату рассмотрения кассационной жалобы рассмотрение заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отложено на 16.12.2024 в 10.10.

Основания, из которых арбитражный суд первой инстанции исходил при принятии обеспечительных мер, не изменились.

Также арбитражные суды учли, что наложенные обеспечительные меры на совершение регистрационных действий, связанных с прекращением права собственности на объекты недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1, не ограничивают его в праве владения и пользования этими объектами недвижимости.

Наложенные обеспечительные меры на совершение регистрационных действий, связанных с прекращением права собственности в отношении долей, принадлежащих ФИО1 в уставном капители обществ, в которых он является учредителем, не ограничивают его в праве оставаться учредителем обществ и пользоваться принадлежащими ему, как учредителю, правами.

Наложение обеспечительных мер на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (банках), исключая прожиточный минимум на ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, согласно Постановлению Правительства города Москвы об установлении прожиточного минимума», а также, исключая величину денежных средств, составляющих алиментные обязательства ФИО1 в соответствии с соглашением об учете алиментов на содержание ребенка от 15.12.2021, заключенного с гражданкой ФИО5, в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, не нарушают прав и законных интересов ФИО1, поскольку последний вправе обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, руководствуясь оспариваемым судебным актом, и положениями ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что ФИО7 Якоб является основателем группы компании Soho Fashion, одной из лидеров премиального сегмента российского рынка, являющийся ведущим дистрибьютором обуви, аксессуаров, и о том, что он продолжает развитие бизнеса на территории Российской Федерации, принимает активные действия, направленные на его расширение, отклонены судами, поскольку принятые обеспечительные меры не распространяются на денежные средства и на имущество, принадлежащие группе компаний, в которых ФИО7 Якоб является руководителем/учредителем.

Доводы заявителя о том, что предположительно заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 будет оставлено без удовлетворения, поскольку вся документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность должника передана конкурсному управляющему, а в одной из оспариваемых сделок было отказано, также отклонены судами, поскольку указанные выше доводы не являются предметом рассмотрения настоящего спора, основаны на предположениях.

Доводы заявителя о том, что в деле о банкротстве должника отсутствуют независимые кредиторы, а также о том, что кредиторы Slami S/R/O (размер задолженности около 5 млн. руб.) и Gulbis (размер задолженности в размере 30 млн. - сумма основанного долга) являются аффилированными к должнику лицами, не приняты во внимание судами, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что, в деле о банкротстве не будут установлены требования независимых кредиторов, а значит само по себе удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не будет иметь значения, так как в размер ответственности не входят требования заинтересованных и аффилированных лиц, не включенные в реестр требований кредиторов должника, отклонены судами, поскольку носят предположительный характер.

 

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.). 

Положения статей 126 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. 

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Данные выводы также изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

 

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления КС РФ от 15.01.2002 № 1-П,                   от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П,               от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П,               от 23.07.2018 № 35-П). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012             № 11-П, от 23.07.2018 № 35-П).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Сохранение обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, а также третьих лиц Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры по своей сути направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом их принятие не приведет к нарушению баланса интересов лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения

В данном случае арбитражными судами не дана надлежащая оценка и не рассмотрены следующие доводы заявителя.

Тресковым Якобом было подано заявление об отмене обеспечительных мер в электронном виде 26.01.2024 в 15:36 (арбитражным судом было зарегистрировано 29.01.2024) в соответствии со ст. 97 АПК РФ (т. 1, л.д. 2-6, 8-16).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, произвел замену обеспечительных мер с «запрета совершать регистрационные действия» на «наложение ареста и запрета совершать регистрационные действия» на часть имущества, в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

 

Согласно ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер, а самостоятельно изменено требование заявителя на замену одной обеспечительной меры на другую.

Указанное нарушение не было исправлено судом апелляционной инстанции.

Также арбитражными судами не дана оценка доводу заявителя о несоразмерности наложенных обеспечительных мер предъявленному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывает заявитель жалобы, в деле о банкротстве Должника отсутствуют независимые кредиторы. В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования аффилированных лиц SLAMI S.R.O. в размере около 5 млн руб., компании Gulbis в размере 30 млн руб. основного долга. Во включении требований ФИО9 в размере 2 млн руб. было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «МБ-Транс» в размере 923 420 руб. 92 коп. – основной долг, 1 008 руб. 23 коп. – проценты, 19 426 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2024) включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора SLAMI, S.R.O. в размере 5 205 769 руб. 92 коп. – основного долга, 1 325 836 руб. 68 коп. – неустойки за период с 17.02.2020 по 24.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМАРТ ФУВЕР» требования SIA SV Gulbis в размере 33 253 569 руб. 75 коп. – основного долга и 142 479 руб. 47 коп. – расходов по государственной пошлине.

В то время как обеспечительные меры наложены на имущество ответчика стоимостью многократно превышающей весь размера реестра требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель, в размер ответственности не входят требования заинтересованных и аффилированных лиц, не включенные в реестр требований кредиторов Должника. Следовательно, поскольку в рамках дела о банкротстве не заявлены требования независимых и не связанных с Должником кредиторов, то складывается ситуация, при которой ФИО7 Якоб в связи с принятием в отношении него обеспечительных мер претерпевает куда большее поражение в правах, чем будет претерпевать в том случае, если в отношении него такое заявление будет удовлетворено.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым. Данная правовая позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552 по делу № А40-41691/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2022 № 274-ПЭК22 по делу № А40-41691/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанный довод оставлен без внимания арбитражных судов, не исследован вопрос о соотношении размера требований кредиторов, чьи требования могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности, и стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры.

Также суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, где, в том числе, Судебная коллегия не нашла оснований для ареста имущества ответчика ввиду того, что установленный судебными актами размер вреда, причиненного его действиями, является незначительным по сравнению с масштабом деятельности должника и существенно меньше вреда, причиненного другими ответчиками.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, помимо прочего, допускает проверку им правильности применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1), а также проверку им соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3). Статья 287 данного Кодекса, определяя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в частности, позволяет ему отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1).

 

При новом рассмотрении арбитражным судам следует учесть вышеизложенное:

- рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер, с учетом точного требования заявителя, указанного в просительной части заявленного ходатайства;

- определить соразмерность принятых обеспечительных мер (стоимость имущества, на которое наложены ограничения) с максимально возможным размером потенциальной субсидиарной ответственности (размер реестра требований кредиторов должника без учета требований лиц, чьи требования не учитываются в размере субсидиарной ответственности в соответствии с действующим законодательством);

с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 (№09АП-45204/2024) по делу № А40-31128/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Кручинина Н.А.