﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6283/2019

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденков Д.В.

судей  Рычагова О.А., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: Смирновой В.С., после перерыва: Федорук Р.А.

при участии:  

 от ООО «Русэнергосбыт»: Суханов Д.А. (доверенность от  21.12.2020)

конкурсный управляющий Огородников С.Г.

после перерыва:  от Дьякова Д.С.: Пронина С.В. (доверенность от 08.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18622/2021, 13АП-18619/2021)  Дьякова Дмитрия Сергеевича, Жукова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2021 по делу № А42-6283/2019-14 (судья  Гоман М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кольская сетевая компания» Огородникова Сергея Геннадьевича 

о привлечении Жукова Александра Валентиновича, Дьякова Дмитрия Сергеевича, Полянскова Виктора Алексеевича как лиц, контролировавших деятельность ООО «Кольская сетевая компания», к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2019 в отношении ООО «Кольская сетевая компания»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Огородников Сергей Геннадьевич.

	Решением от 14.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден  Огородников С.Г..

	Конкурсный управляющий ООО «Кольская сетевая компания» Огородников С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о взыскании солидарно с Жукова Александра Валентиновича, Дьякова Дмитрия Сергеевича, Полянскова Виктора Алексеевича в пользу должника 14 522 844 руб. 11 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

	Определением от 11.05.2021  заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.

	В апелляционной жалобе  Дьяков  Д.С., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение   отменить, отказать в удовлетворении  требований конкурсного управляющего в  привлечении Дьякова Д.С. к субсидиарной ответственности в полном объеме, исключить Дьякова Д.С. из числа ответчиков. Податель жалобы указывает, что  соответчики, в том числе Полянсков В.А. не были надлежащим образом извещены    о  настоящем судебном разбирательстве, из  содержания процессуальных документов  конкурсного  управляющего должника,  обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить  периоды, когда соответчики были руководителями и/или участниками    должника, тогда как Дьяков Д.С. не имеет никакого отношения к должнику. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности должника  не имеется.

	В апелляционной жалобе  Жуков А.В.  просит  определение   отменить, отказать в удовлетворении  требований конкурсного управляющего о привлечении Жукова А.В. к субсидиарной ответственности в полном объеме, исключить Жукова А.В. из состава соответчиков, полагая, что основания для привлечения его  к субсидиарной ответственности отсутствуют. Податель жалобы указывает, что   суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего без должного извещения ответчиков, в частности Полянскова В.А. По мнению подателя жалобы, судом не  дана надлежащая оценка доводам ответчиков, изложенным в отзывах на  требования конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просил определение  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Конкурсный управляющий указал, что   ООО «Кольская  сетевая  компания» является правопреемником ООО «Сатка Энерго», генеральным директором которого являлся Полянсков В.А., а учредителем Дьяков Д.С., которые при наличии значительной задолженности ООО «Сатка Энерго» перед ООО «Русэнергосбыт» приняли решение 14.02.2018 о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Кольская сетевая компания», чем  была реализована цель по наращиванию кредиторской задолженности путем внутригруппового перераспределения денежных средств. Единственным  участником и руководителем ООО «Кольская  сетевая  компания» в период с 11.09.2017 по 11.02.2020 являлся Жуков А.В. Таким образом,  действия Полянскова В.А.,   Дьякова Д.С., Жукова А.В. по доведению должника до банкротства являлись    совместными  и имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности  на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, у Жукова А.В.  не исполнена обязанность  не  позднее 30.09.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что является самостоятельным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер которой за период с 30.09.2018  по 27.06.2019 составил 4 995 890 руб. 02 коп.

ООО «Русэнергосбыт» также возразил против удовлетворения апелляционных  жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ   с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Кольская сетевая компания» является правопреемником ООО «Сатка Энерго».

Согласно  информации, отраженной выписки из Единного государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ)   генеральным директором ООО «Сатка Энерго» являлся Полянсков В.А., учредителем – Дьяков Д.С.  

Дьяков Д.С. являлся участником ООО "Сатка Энерго" с номинальной долей 2 500 руб. (25.00%) с 25.02.2016, а с 19.09.2016 - с номинальной долей 10 000 руб. в уставном капитале (100.00%).

Единственным участником и руководителем ООО «Кольская сетевая компания», сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ20.09.2017,  в период с 11.09.2017 по 11.02.2020 являлся Жуков Александр Валентинович.

ООО «Сатка Энерго» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Кольская сетевая компания», о чем 14.02.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ. Передаточный акт  от 22.01.2018 подписан Полянсковым В.А. и Жуковым А.В.

Согласно пункту 2 данного акта права и обязанности передаются в отношении всех кредиторов и должников присоединяемого  общества в объеме, отраженном в Приложении №1 («Реестр Дебиторов и кредиторов на 22.01.2018) и являющимися неотъемлемой частью настоящего передаточного акта. 

На момент  осуществления присоединения у ООО «Сатка Энерго» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Русэнергосбыт».

ООО «Русэнергосбыт» направило   ООО «Кольская сетевая компания»  претензию от 15.08.2018 № 336  с требованием оплаты 6 632 938 руб. 55 коп. о сформировавшейся задолженности за период сентябрь 2016    по  июль 2018, не позднее месячного  срока с момента получения которой  Жуков А.В., по мнению конкурсного управляющего, был обязан обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольская сетевая компания».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Кольская сетевая компания» между аффилированными лицами,  полагая, что в действиях Дьякова Д.С., Жукова А.В. и Полянскова В.А. усматриваются основания для привлечения их  к субсидиарной ответственности  вследствие действий контролирующих лиц должника,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 32      Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В пункте 16 постановления N 53 сказано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Также руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу  о наличии обстоятельств для привлечения Полянскова В.А.,   Дьякова Д.С., Жукова А.В. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Невозможность  формирования конкурсной массы должника  находится в прямой зависимости от действий   ответчиков по   осуществлению  присоединения  ООО «Сатка  Энерго» к ООО «Кольская сетевая компания» при наличии  задолженности перед ООО «Русэнергосбыт» размере 6 632 938 руб. 55 коп., последующему движению  денежных средств по расчетным счетам ООО «Кольская сетевая компания»   между аффилированными с должником  лицами.

Так, задолженность перед ООО «Русэнергосбыт» у  ООО «Сатка  Энерго» образовалась в период с сентября 2016 по июль 2018, о чем свидетельствуют  вступившее в законную силу   решение Арбитражного суда Мурманской области   от 05.02.2019 по делу №А42-11230/2018. 

Претензией  от 15.08.2018 №336 ООО «Русэнергосбыт» уведомляло ООО «Кольская сетевая компания» о наличии обязанности погашению указанной задолженности.

В результате осуществленного правопреемства (реорганизации путем присоединения) на 30.09.2018 стоимость активов должника превышало балансовую стоимость имущества общества,  что свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно справки о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию  на 31.08.2019, подписанной самим Жуковым  А.В.  следует, что  кредит общества почти в два раза превышает его  дебет.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что  ответчиками также не опровергнут надлежащими доказательствами довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, обосновывающих отраженную в данной справки задолженность  МРСК  Северо-Запада  перед ООО «Кольская  сетевая компания» в размере 15 233 324 руб. 14 коп.

Вместе с тем, генеральный директор ООО «Кольская сетевая компания»  обязанности,    предусмотренной  статьей 9 Закона о банкротстве,  по обращению в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом не исполнил, что является самостоятельным основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, ограниченной совокупным размером обязательств должника, возникших в  период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с расчетами конкурсного управляющего    такой размер  составляет 4 995 890 руб. 02 коп.

Согласно  сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности  должника являлось   торговля электроэнергией (ОКВЭД 35.14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Правила  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в частности, порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети.

Согласно пункту 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, (далее по тексту - ПНД) "тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил".

Вместе с тем,   такой тариф для ООО «Кольская сетевая компания», о чем свидетельствует  деловая переписка общества с Комитетом по тарифному  регулированию в Мурманской  области (далее –Комитет), в том числе по  причине  представления ООО «Кольская  сетевая компания» обосновывающих материалов  в полном объеме (письмо Комитета от 12.03.2018 №06-03/604-АБ, т.1 л.д. 107).

Данное обстоятельство  являлось препятствием по получению ООО «Кольская  сетевая компания» соответствующей выручки.

Согласно выписке по расчетным счетам  ООО «Кольская сетевая компания» за период  с  01.01.2018 по 31.10.2019 поступило займов на 7,4 млн., а от основной деятельности только 118,4 тыс руб., израсходовано 3 млн. руб. на возврат займов, 2,7 млн. выплаты сотрудникам.

При анализе движения денежных средств ООО «Кольская сетевая компания»  конкурсным управляющим  установлено  перечисление денежных средств по договорам займа, аренды, электросетевого имущества, договора подряда, заключенных между аффилированными лицами, в том числе Дьяковым Д.С.,  ООО «Неви –дом», ООО «Сантех Норд СМУ», ООО «Спектрум», ООО «Эталон».

В рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела  о банкротстве должника данным лицам отказано во включении в реестр требований кредиторов, в связи с их аффилированностью с должником (определения Арбитражного суда Мурманской области  от 27.01.2020, от 28.01.2020, от 21.02.2020, от  19.03.2020, от 19.03.2020 по  обособленным спорам в рамках дела А42-6283/2019). 

При таких обстоятельствах   вопреки доводам подателей жалоб  конкурсный управляющий представил суду достаточные доказательства невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие создания Жуковым А.В., Дьяковым Д.С., Полянсковым В.А. искусственного транзитного  оборота денежных средств, целью которого являлось наращивание кредиторской задолженности путем внутригруппового перераспределения денежных средств,  что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Размер такой ответственности правомерно  определен конкурсным управляющим  из суммы требований  конкурсных кредиторов должника  в размере 12 434 227 руб. 11 коп. и  размера невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения временного управляющего, вознаграждения конкурсного управляющего, расходов конкурсного управляющего, судебных расходов деле о банкротстве и требований по текущим обязательствам должника за период с 27.06.2019 по 12.03.2019 в размере 2 088 617 рублей,  в общей сумме  14 522 844 руб. 11 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим  размеру установленных обязательств должника.

Нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Ответчики были надлежащим образом уведомлены о настоящем судебном разбирательстве.

   Жуков А.В., Дьяков  Д.С.   участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, представляли процессуальные документы.

Определением от 24.11.2020  к участию в деле в качестве  соответчика был привлечен Полянсков  В.А. Копия данного  определения  направлена по адресу его регистрации, указанному, в том числе   в апелляционной жалобе, возвращенной определением Тринадцатого арбитражного суда  от 02.07.2021.

Также судом первой инстанции   по данному адресу также направлялось определение  от 11.02.2021, которым суд обязывал явкой  ответчиков.

 Копии определений вернулись   с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии  с  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Ответчики не представили доказательств вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что Полянсков  В.А. не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

При этом следует исходить из того, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.05.2021 по делу №  А42-6283/2019   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов