АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2258/2023

г. Новосибирск

23 июня 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 16 июня 2023 года.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи  Ламановой М.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению  SIA SALMO (ООО САЛМО) Латвийская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС НСК", НОВОСИБИРСК (ИНН:5404486508)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кондор».

о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.,

от истца (путем онлайн) ФИО1, доверенность с апостилем от 05.01.2023 и доверенность от 24.01.2023 (после перерыва в судебном заседании не приняла участие),  

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 07.02.2023

установил:

SIA SALMO (ООО САЛМО) обратилось в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС НСК", (ИНН:5404486508) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 ("Cobra") в размере 50 000 рублей,  судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в  сумме 100,00 руб., а также почтовых расходов  в размере 423 рубля 04 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса  РФ привлечено:  ООО «Кондор».

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2023г.   исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2023 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к возражениям  пояснил, что между ООО «Электрон-сервис НСК» и ООО «Кондор» заключен Договор поставки от 09.01.2023 года. Указанные договорные отношения продлены с 2018 года, что подтверждается расходной накладной №1243 от 06.06.2018 года. Согласно п.5.7 указанного Договора поставки продавец гарантирует, что товар, представляемый в рамках настоящего договора, разрешен к свободному обращению на территории Российской Федерации и не нарушает авторских прав, прав владельцев товарных знаков и законных интересов третьих лиц.  Товар приобретался ответчиком в 2018 году у ООО «Кондор». На момент приобретения товара у ООО «Рыболов-Сервис» отсутствовали полномочия по лицензионному договору о передаче права на использование товарного знака, так как указанный лицензионный договор заключен с SIA «SALMO» 01 апреля 2019 года. Ответчик полагает, что  является  ненадлежащим ответчиком по данному делу, никаких претензий в течении трех лет  с момента приобретения товара к ООО «Электрон-сервис НСК» не предъявлялось. Ответчик  считает, что истцом  не доказано на настоящий момент, какие именно полномочия и в каком объеме предоставлены ООО «Рыболов-Сервис НСК» на момент закупки товара, просит в иске отказать в полном объеме. В материалы дела не представлены доказательства приобретения спорного товара у Ответчика, так как чек и видеозапись не подтверждают факт заключения договора купли-продажи, а также отсутствие указания наименования правообладателя в товарной накладной.

Третье лицо ООО «Кондор» отзыв по существу исковых требований не представило.

Протокольным определением ответчику судом отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС», поскольку принятием решения суда по данному делу не затрагивает права и интересы указанного лица, как пояснил истец в дело представлен лицензионный договор, заключенный  между Истцом и ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» лишь для обоснования предъявляемой ко взысканию с Ответчика суммы компенсации для сведения, кроме того способ расчета компенсации определен истцом по  п.п.1 п.4 ст.1515 ГК РФ  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемый по усмотрению суда.

   Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, участвующего в дело, а также истца, представитель истца не принял участия в судебном заседании после перерыва, объявленного  в судебном заседании 13.06.2023.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковое заявление SIA «SALMO» (общество с ограниченной ответственностью «Салмо»), оценив доводы истца и ответчика, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Cobra» № 771365, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания). Товарный знак № 771365 зарегистрирован в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая предметы для рыболовства, в их числе крючки рыболовные.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа «Cobra» от 20.09.2001 что подтверждено выпиской из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака № 771 365. Срок правовой охраны данного товарного знака 9 установлен до 20.09.2031. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст.ст. 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

 Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

 Копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака № 771 365 (логотип «Cobra») предоставлены в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. 

Проверить наличие регистрации данного товарного знака № 771 365 можно на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp.

Сведения о наличии прав истца на товарный знак по свидетельству № 771 365 также следует на официальном сайте  Федеральной службы по интеллектуальной собственности  www.fips.ru в разделе сведений, извещений, касающихся товарных знаков, охраняемых на территории РФ в силу международной регистрации и наличии лицензионных договоров с указанием лиц, которым предоставлено право использования исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 771 365, в том числе право использования предоставлялось ООО «Рыболов-Сервис»  по договору РД0329304, зарегистрированному  25.03.2020.

Факт принадлежности Правообладателю (истцу)исключительных прав на товарный знак № 771 365 подтвержден представленной в материалы дела копией нотариально заверенной выписки из Международного реестра товарных знаков с переводом, подтверждены сведениями на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp, на официальном сайте  Федеральной службы по интеллектуальной собственности  www.fips.ru, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика для дополнительного истребования сведений из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака № 771 365 в ходе судебного заседания.

В ходе закупки, произведенной истцом 13.09.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактных товаров (крючки). 

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС НСК". Дата продажи: 13.09.2022. 2 ИНН продавца: 5404486508.

На товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: № 771365 ("Cobra"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "крючки рыболовные".

Факт продажи товара ответчиком подтверждается чеком, в котором содержатся сведения: Наименование продавца: ООО ""ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС НСК". 13.09.2022. ИНН продавца: 5404486508, наименование товара «крючок Cobra – 075», стоимость товара, а также непосредственно товаром, приобретенным в торговой точке ответчика, представленным в материалы дела истцом в качестве вещественного доказательства.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») (далее – Правообладатель) и Ответчику не передавались.

Факт реализации спорного товара также зафиксирован видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак № 771365, истец 13.11.2022 направил в адрес ответчика претензию №1006768 о нарушении исключительных прав с требованием добровольно оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца и в последующем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака – предложение к продаже, реализацию товара.

Товар, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Истец считает, что ответчиком нарушено исключительное право истца на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 771365 («Cobra»).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647).

Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32.

Исключительные права истца на товарный знак № 771365 («Cobra») подтверждены материалами дела..

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъясняется, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика в торговой точке, и товарный знак истца характеризуются визуальным и графическим сходством, сходством внешней формы, одинаковым смысловым значением, словесным обозначением.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствует восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарного знака, принадлежащего истцу.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы статей 1229, 1259, 1270, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя произведения, включая его части, название, персонажи, а также правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему произведения и средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ в соответствии с которыми, правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Судом установлено, что на реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 771365.

Ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Доказательства наличия у ответчика прав использования товарного знака истца в материалах дела отсутствуют.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителям (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарного знака с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарным знаком истца № 771365, судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Суд признает, что оценка изображений на товаре и вышеуказанном товарном знаке как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения. Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товаре обозначений товарного знака № 771365, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 771365.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товара, подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика,

- товарным чеком, содержащим сведения о продавце товара,

- приобретенным товаром.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска с записью контрольной закупки спорного товара, чека на приобретение спорного товара, а также спорного товара, приобретенного у ответчика – крючков.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ.

Судом обозрены вещественные доказательства, а также просмотрен CD диск с закупкой спорного товара.

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека.

На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Вопреки доводам ответчика представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Указание  в чеке –крючки «Cobra» наименование товара также совпадает с зарегистрированным Истцом товарным знаком № 771365 «Cobra». видеозаписью зафиксирован факт передачи продавцом ответчика товара- две упаковки крючков.

Все переданные товары зафиксированы на видеозаписи и отражены в чеке, на каждой из переданных продавцом упаковке крючков имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, две упаковки крючков рыболовных представлено истцом в качестве вещественного доказательства в суд.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют.

Она соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ). Ответчик, выражая в ходе рассмотрения дела несогласие с видеозаписью, достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ видеозаписи в установленном порядке не заявил; а также не представил доказательств того, что указанное в видеозаписи торговая точка не имеет отношения к ответчику.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, содержит ИНН продавца, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела кассовом чеке, совпадают с данными ответчика. Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, никаких пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами ООО «Электрон-Сервис НСК» передан покупателю, не представил.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара. Кроме того, судом произведен осмотр товара. Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательств представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика. Следовательно, сам купленный товар, в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупки, также подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

       Покупка спорного товара  представляет собой заключение договора розничной купли-продажи, для заключения которого доверенность или иного документа, подтверждающего право действовать от имени истца не нужна, в том числе на ведение видеозаписи лицом, осуществившим закупку, в связи с чем  ссылка ответчика на то, что лицо, осуществлявшее приобретение товара  в торговой точке и произведение видеосъемки не  имело на то соответствующих полномочий и доверенности, не состоятельна.  Не   имеет правового значения личность лица, осуществившего закупку в интересах истца в силу того, что имеет место фактическое одобрение компанией действий лица,  действовавшего в ее интересах без поручения (ч. 2 ст. 183 ГК РФ). Закон не содержит требований о наличии доверенности или иного документа у лица, осуществляющего закупку товара в интересах истца.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия (обратного суда не представлено). Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарный знак № 771365. Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак №771365 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 71365 по делу установлена.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации. Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что он является правообладателем вышеуказанного товарного знака, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащие истцу.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушении этого права ответчиком, выразившемся в незаконной реализации товара с нанесением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества.

В соответствии с п. 3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст.1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя изцены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права.

При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 771365 («Cobra»), истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей по п.п.1 п.4 ст.1515 ГК РФ.

Истец в обоснование заявленной суммы компенсации приводит довод о том, что между SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») и ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» заключен лицензионный договором о передаче права на использование товарного знака от 01.04.2019 и вознаграждение за предоставленное право использования товарного знака «Cobra» составляет 2 721 300 рублей, исходя из чего оценивает значительность получаемой экономической выгоды ответчиком при реализации товаров с незаконным использованием товарного знака.

Стоимость права использования товарных знаков позволяет оценить масштаб получаемой ответчиком экономической выгоды от реализации контрафактной продукции, а также отражает высокий уровень спроса данной категории товаров на потребительском рынке.

В разделе 4 данного лицензионного договора закреплена цена и порядок расчетов за предоставление права использования товарных знаков ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС», а именно: единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарным знаком «Cobra» по свидетельству № 771365 в размере 30 000 евро (что составляет 2 721 300 рублей по состоянию на 15.10.2020, исходя из курса 90,71 рубля за 1 евро). Основной целью при осуществлении предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Вместе с тем,     заявленная истцом компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров;

-потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция может быть произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

-правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом по доводам ответчика не имеет значения, кем был изготовлен реализованный Ответчиком товар, кем были размещены на товаре товарные знаки, и у какого поставщика приобрел, поскольку реализация товара, в том числе предложение к продаже, представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав Истца, поскольку ответчик не представил доказательств предоставления права использования товарного знака   №771365, полученного от правообладателя исключительного права. 

Конституционный Суд РФ в постановлении № 28-П от 13.12.2016 указал на то, что «лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, – с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов». Ответчик должен предпринимать попытки проверки товаров на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что компенсация в заявленном истцом размере соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 50 000 рублей компенсации подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела ответчиком мотивированного ходатайства о снижении суммы компенсации не заявлено, доказательств, позволяющих суду снизить размер заявленной истцом  компенсации, ответчиком не представлено,  документов, позволяющих сделать вывод о чрезмерности заявленного размера компенсации, в материалах дела не содержится, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 50 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком устно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (протокол с/з от 25.05.2023 г.).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что истец узнал о нарушении своих прав с даты фиксации нарушения, а именно с даты закупки товара у ответчика:  13.09.2022, исковое заявление с приложениями по настоящему делу подано в суд посредством системы «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) и поступило в систему подачи документов 31.01.2023, что свидетельствует об отсутствии факта пропуска срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 ГК РФ

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение ООО «САЛМО» почтовых расходов в сумме 423 руб. 04 коп.  на направление в адрес ООО «Электрон-Сервис НСК» претензии и копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 13.11.2022, затраты истца на приобретение товара (крючки) в сумме 100,00 руб. подтверждаются оригиналом кассового чека от 13.09.2022.

Данные расходы с учетом норм статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 Постановления №1 признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также суд на основании ст.110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС НСК" (ИНН:5404486508) в пользу SIA SALMO (ООО САЛМО) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №771365 в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств-товаров, приобретенных у ответчика в сумме 100 рублей,  почтовые расходы в размере 423,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

А.А. Богер