АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru  

именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23. 05. 2017 года. Дело № А40-241548/16-151-2207 

Резолютивная часть решения объявлена 22. 05. 2017 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 23. 05. 2017 года. Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-241548/16 по иску ООО "ТПС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 620 520,07 руб. – долга, 26 061 руб. – неустойки за период с 04.10.2016 г.  по 14.11.2016 г., с последующим её начислением из расчета 0,1% от суммы долга за  каждый календарный день просрочки до даты фактического погашения долга,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1,  

с участием представителей: от истца – ФИО2, дов. от 01.11.2016 г.; 

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.01.2017 г., ФИО4, дов. от 24.04.2017 г.,  от третьего лица – не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 620 520,07 руб. – долга, 26 061 руб. – неустойки за период  с 04.10.2016 г. по 14.11.2016 г., с последующим её начислением из расчета 0,1% от  суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического погашения  долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ), на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.  

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал  заявленный иск с учетом уточнения, повторив доводы, изложенные в исковом  заявлении, представил возражения на отзыв.  

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали,  заявили ходатайство об объединении дел № А40-241548/16-151-2207 и № А40- 68683/17-68-77 в одно производство.  

Третье лицо не направило представителя в судебное заседание, о котором извещено  в установленном порядке.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство,  изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает его не подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в  одной производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются  несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в случаях возникновения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной  

инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно  производство для из совместного рассмотрения.  

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких  однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не  обязанностью арбитражного суда.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  однородность требований по настоящему делу и делу № А40-68683/17-68-77, не  указано, по каким основаниям и какими доказательствам связаны перечисленные дела.  

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и  ответчиком.  

Между ООО «ТПС Инжиниринг» (Истец) и АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП»  (Ответчик) заключен договор строительного подряда № ЭФ/8 от 29.08.2013 г. на  объекте, расположенном по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село  Черная Заводь.  

Работы были выполнены Истцом, приняты Ответчиком без замечаний, о чем  свидетельствуют подписанные с обеих сторон акты о выполненных работах по форме  КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако до  настоящего времени не оплачены Ответчиком.  

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами 08.04.2016 г.  и 11.05.2016 г. на общую сумму 620 520,07 руб.  

Между Истцом и Ответчиком 12 мая 2016 г. заключено соглашение о расторжении  договора подряда № ЭФ/08 от 29.08.2013 г., согласно которому Ответчик подтвердил  сумму задолженности в размере 620 520,07 руб.  

Письмом исх.19 от 07.09.2016 г., полученным Ответчиком 26.09.2016 г., Истец  потребовал исполнения обязательств по оплате выполненных работ, однако работы так  и не были оплачены.  

До настоящего времени Ответчик своих обязательств по оплате работ не исполнил,  доказательства обратного суду не представил.  

В отзыве на иск Ответчик указывает, что истец не передал исполнительную  документацию, что исключает окончательный расчет по договору, а также , что  обстоятельства, которыми обусловлено исполнение обязательств по оплате, не  наступили.  

Ответчик также утверждает, что стонами не подписан Акт и приеме работ, и не  согласованы сроки уплаты.  

Однако доводы ответчика не могут быть приняты судом, исходя из следующего. 

В материалах дела имеется Соглашение о расторжении договора подряда № ЭФ/08  от 29.08.2013 г.  

Из данного Соглашения следует: " 2 Окончательная стоимость работ по Договору  составляет 4 709 440,59 руб. 59 коп., в т.ч. НДС (18%) - 718 389,24 руб., и определена в  соответствии с подписанными Сторонами первичными учетными документами -  Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справками о стоимости  выполненных работ и затрат ( №№ 1-13} по форме № КС-3.  

3. Стороны согласны, что по состоянию на 12 мая 2016 г. задолженность 'Заказчика  перед Подрядчиком составляет 620 520,07 руб. 07 коп., в там числе НДС (18%) - 94  655.60 руб.".  

В ходе рассмотрения дела Ответчик подпись ФИО5, поставленную в  Соглашении со стороны АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП", не оспорил, о фальсификации  доказательств не заявлял.  

Таким образом, при подписании указанного Соглашения, Ответчик признал  наличие долга в сумме 620 520,07 руб., которая определена на основании подписанных  Актов КС-2 и Справок КС-3.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно,  в любой момент в пределах такого периода.  

Требование Истца о взыскании долга в сумме 620 520,07 руб. – законное,  обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не  оспорено и не опровергнуто Ответчиком и подлежит удовлетворению.  

За нарушение Ответчиком сроков оплаты выполненных работ п.9.2 договора  предусмотрена ответственность (неустойка) Заказчика за просрочку оплаты  выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки платежа.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Требование Истца о взыскании 26 061 руб. – неустойки за период с 04.10.2016 г. по  14.11.2016 г. подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом  расчетом, не оспоренным Ответчиком.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (ред. от  23.06.2015) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за  неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического  исполнения обязательства.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического  исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день  предъявления иска.  

Суд считает правомерным требование истца - дальнейшее начисление неустойки  производить на сумму задолженности, начиная с 15.11.2016 г. по день фактической  уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст.  110,112 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 4, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 130,  155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТПС  ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) 620 520,07 руб. – долга, 26 061 руб. – неустойки за  период с 04.10.2016 г. по 14.11.2016 г., с последующим её начислением с 15.11.2016 г.  до даты фактического погашения долга, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый  календарный день просрочки, и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 932 руб.  

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня принятия. Судья Г.С. Чекмарёв