1118/2018-28732(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3720/2018

14 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ФГУП «Управление строительства № 27 федеральной службы  исполнения наказаний»: ФИО2, представителя по доверенности  

от 22.06.2018; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Управление строительства  

 № 27 Федеральная служба исполнения наказаний России»  на решение от 23 мая 2018 г.  

по делу № А73-14193/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Малашкиным Д.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная компания «Кристи» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 2703059650; место нахождения: 681021, Хабаровский край,  

<

...>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление  строительства № 27 федеральной службы исполнения наказаний»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 680011,  

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор   № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской  области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 675007,  

<

...>), временный  управляющий ФГУП УС-27 ФСИН России ФИО3 (680022, 

<

...>)  

о взыскании 39 401 673, 82 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-  производственная компания «Кристи» обратилось в арбитражный суд  

с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Управление строительства № 27 федеральной службы  исполнения наказаний» (ФГУП УС-27 ФСИН России) о взыскании  

39 401 673,82 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору  субподряда № 343 от 04.08.2015; при участии третьих лиц - Федеральное  казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Амурской области» (ФКУ СИЗО-1 УФСИН  России по Амурской области), временный управляющий ФГУП УС-27 ФСИН  России ФИО3.  

Решением суда от 23 мая 2018 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 34 009 952,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФГУП УС-27 ФСИН  России просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь  

на приведенные в суде первой инстанции доводы об отсутствии обязанности  по оплате работ, которые истец или не выполнял, или выполнил  ненадлежащего качества. Часть работ была уже принята заказчиком  

и оплачена, часть работ (тепловой пункт и теплоснабжение приточных  установок) на сумму 1 470 280 руб. выполнены другим субподрядчиком – ООО  «Формула качества», работы на сумму 3 532 818,06 руб. выполнены  ответчиком, поскольку истец оставил объект, не завершив работы. Расчет  задолженности считает неправильным, приводя доводы о несоответствии  стоимости работ локальным сметам котировочной заявки истца и замену  оборудования на более дорогое, в связи с чем, указывает на необоснованное  завышение истцом цен и на то, что иск удовлетворению не подлежит.  

В письменном отзыве на жалобу общество с ограниченной  ответственностью «Строительно-производственная компания «Кристи» просит  решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь  на желание ответчика затянуть время и не расплачиваться с субподрядчиком  за выполненные работы. С апелляционной жалобой истец полностью  

не согласен, ссылается, в том числе, на Журналы учета пропуска строителей 

в административное здание ФГУП УС-27 ФСИН России в подтверждение  выполнения работ, Акт приема объекта заказчиком от 20.10.2016, в котором  зафиксировано, что в строительстве принимало участие ООО «Кристи»  (полный цикл строительно-монтажных работ). Других организаций не указано.  Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить  доказательства, подтверждающие, что работы выполнены не истцом. По тем  документам, которые ответчик представил, суд иск удовлетворил частично. В  Акте от 20.10.2016 также указана утвержденная проектно-сметная стоимость  работ в ценах 2015 г. – 281 877 200 руб., ответчику оплачено  

289 949 314 руб., в связи с чем, считает доводы ответчика о завышении  сметной стоимости необоснованными. До настоящего времени исполнитель  

в полном объеме оплату за выполненные работы не получил, в связи с чем,  просит решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на отмене судебного акта, представитель истца просил дело рассмотреть 

в отсутствие своего представителя, третьи лица, не заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, в рассмотрении  жалоб не участвовали.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  надлежаще извещенных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом установлено, что между ФКУ УС-101 ФСИН России (заказчик)  

и ФГУП УС-27 ФСИН России (генподрядчик) были заключены  государственные контракты № КС- 55 от 24.07.2015 и № КС-17 от 25.02.2016 на  выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция  режимного корпуса ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области,  

г. Благовещенск». 

Из материалов дела следует, что к исполнению государственных  контрактов по результатам запроса котировок генподрядчик привлек  субподрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью  «СПК «Кристи», заключив договор субподряда № 343 от 04.08.2015  

с дополнительными соглашениями № 1 от 26.08.2015 и № 2 от 10.02.2016. 

Согласно пункту 1.1 договора, генподрядчик поручает и оплачивает,  

а субподрядчик принимает на себя обязательства на реконструкцию режимного  корпуса (1 очередь) «ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области,  

г. Благовещенск», расположенного по адресу: г. Благовещенск, пер. Серышевский, 55. 

Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить работы 

в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом, являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) по стоимости  согласно п.3.1 договора и в сроках, предусмотренных п.5.1 договора  

(пункт 1.2 договора). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются  из материалов субподрядчика.  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполняемых работ  определяется на основании локально-сметного расчета и составляет  

на момент заключения договора 263 999 552,12 руб., в том числе НДС-18%. 

Генподрядчик вправе произвести авансирование работ в размере  

до 30% от общей стоимости работ по договору. Оплата за фактически  выполненные работы производится генподрядчиком только при условии  поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика,  при предоставлении: счетов, справок унифицированной формы КС-3 в текущих  ценах с учетом НДС, с приложением расшифровки работ по акту  унифицированной формы КС-2 (далее Форма 2 и Форма 3).  

Формы КС-2 и КС-3 предоставляются субподрядчиком ежемесячно 

до 25 числа каждого месяца. К вышеуказанным формам в обязательном  порядке прилагаются сертификаты качества, паспорта и счета-фактуры  

на примененные материалы и оборудование, исполнительные схемы, акты скрытых работ. 

В случае задержки представления вышеуказанного пакета документов  или его некомплектности, формы КС-2 и КС-3 к рассмотрению  

не принимаются и возвращаются субподрядчику для приведения в соответствие  с вышеуказанными требованиями (пункт 4.1 договора).  

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктами 5.1 и 5.2 договора:  начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - 10.12.2016.  

Субподрядчиком работы, выполненные на сумму 223 825 023,84 руб.,  генподрядчиком приняты без замечаний по актам формы КС-2 и оплачены.  Спора в указанной части между сторонами нет.  

По Акту № 1 от 20.10.2016 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской  области приняло у генерального подрядчика - ФГУП УС-27 ФСИН России  завершенный строительством объект «Реконструкция режимного корпуса ФБУ  ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области, г. Благовещенск»  

(1 очередь), расположенный по адресу: г. Благовещенск, пер. Серышевский, 55. 

16.11.2016 Администрацией города Благовещенска Амурской области  заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

В мае 2017 г. общество «СПК «Кристи» произвело сверку всех  выполненных и оплаченных работ по договору, в результате которой выявило,  что генподрядчиком не были приняты и не были оплачены работы на сумму  

39 401 673,82 руб. 

Общество «СПК «Кристи» составило на данные работы акты формы КС-2  от 31.05.2017: № 1 на сумму 19 666 599,80 руб. (смета № 02-01-01А  «Общестроительные работы»), № 2 на сумму 13 115 229,18 руб. (смета № 0201-17А «Вентиляция»), № 3 на сумму 66 160,24 руб. (смета № 02- 01-03  

и «Лифты»), № 4 на сумму 972 568,98 руб. (смета № 02-01-04и «Водопровод  хоз. питьевой В1»), № 5 на сумму 369 932,36 руб. (смета № 02-01-05  

и «Горячее водоснабжение Т3, Т4»), № 6 на сумму 381 104,60 руб.  

(смета № 02-01-06 «Канализация бытовая К1»), № 7 на сумму 241 076,36 руб.  (смета № 02-01-07 «Канализация бытовая К3»), № 8 на сумму 333 822 руб.  (смета № 02-01-14 «Отопление»), № 9 на сумму 475 023 руб. (смета № 02-01-16  «Теплоснабжение приточных установок»), № 10 на сумму 1 145 336,32 руб.  (смета № 02-01-18и «Электроосвещение»), № 11 на сумму 882 783,96 руб.  (смета № 02-01-19 «Электрооборудование»), № 12 на сумму 291 376,22 руб.  (смета № 04- 01-02 2Установка 2 КТПН»), № 13 на сумму 76 780,40 руб. (смета   № 06- 01-01 «Наружные сети теплоснабжения и водоснабжения»),  

 № 14 на сумму 1 383 880,40 руб. (дополнительные работы по выносу лишнего  грунта при устройстве полов и приямков первого этажа), всего  

на сумму 39 401 673,82 руб. (с учетом НДС), а также справку формы КС-3 

от 31.05.2017 на указанную сумму, счет на оплату № 4 от 31.05.2017 и счет- фактуру № 12 от 31.05.2017.  

Вышеуказанные акты формы КС-2, справку формы КС-3, счет на оплату  и счет-фактуру субподрядчик направил в адрес генподрядчика вместе  

с претензией от 09.06.2017, в которой предлагал в срок до 01.07.2017 подписать  акты и произвести оплату за выполненные работы.  

Генподрядчик письмом от 23.06.2017 отказался оплачивать работы 

на сумму, превышающую 221 405 466,48 руб., ссылаясь на сдачу объекта  генеральному заказчику и недоказанность выполнения работ на сумму,  превышающую выплаченную генподрядчиком.  

Полагая незаконным уклонение ответчика от оплаты работ, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд  первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах  строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями  ГК РФ об исполнении обязательств.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий 

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  

по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы является основанием для исполнения заказчиком  обязательства по оплате выполненных работ.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки 

и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  

от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 39 401 673,82 руб.  истец представилв одностороннем порядке подписанные акты о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017: № 1 на сумму 19 666 599,80  руб. (смета № 02-01-01А «Общестроительные работы»), № 2 на сумму  

13 115 229,18 руб. (смета № 02-01-17А «Вентиляция»), № 3 на сумму 66 160,24  руб. (смета № 02-01-03и «Лифты»), № 4 на сумму 972 568,98 руб.  

(смета № 02-01-04и «Водопровод хоз. питьевой В1»), № 5 на сумму  369 932,36 руб. (смета № 02-01-05и «Горячее водоснабжение Т3, Т4»), № 6  

на сумму 381 104,60 руб. (смета № 02-01-06 «Канализация бытовая К1»), № 7  на сумму 241 076,36 руб. (смета № 02-01-07 «Канализация бытовая К3»), № 8  на сумму 333 822 руб. (смета № 02- 01-14 «Отопление»), № 9 на сумму  

475 023 руб. (смета № 02-01-16 «Теплоснабжение приточных установок»), № 10  на сумму 1 145 336,32 руб. (смета № 02-01-18и «Электроосвещение»), № 11  

на сумму 882 783,96 руб. (смета № 02-01-19 «Электрооборудование»), № 12  на сумму 291 376,22 руб. (смета № 04-01-02 2Установка 2 КТПН»), № 13  на сумму 76 780,40 руб. (смета № 06-01-01 «Наружные сети теплоснабжения  

и водоснабжения»), № 14 на сумму 1 383 880,40 руб. (дополнительные работы  по выносу лишнего грунта при устройстве полов и приямков первого этажа).  

В подтверждение приобретения материалов и оборудования,  использованных при выполнении работ, истец представил счета-фактуры,  товарные накладные, платежные поручения.  

Отказ ответчика от подписания указанных актов КС-2 и их оплате  мотивирован тем, что в период выполнения работ субподрядчик не предъявлял  

спорные работы к приемке в соответствии с порядком, предусмотренным  пунктом 4.1 договора; объект строительства сдан государственному заказчику  и введен в эксплуатацию без претензий относительно незавершенного  строительства.  

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что работы,  на сумму 39 401 673,82 руб. истцом не выполнялись; частично работы,  указанные в спорных актах КС-2, ранее уже были приняты ФГУП УС-27 ФСИН  России по подписанным сторонами актам КС-2 и оплачены истцу; часть работ  (тепловой пункт и теплоснабжение приточных установок) на сумму 1 470 280  руб. были выполнены другим субподрядчиком – ООО «Формула качества»;  работы на сумму 3 532 818,06 руб. были выполнены ФГУП УС-27 ФСИН  России собственными силами, поскольку истец оставил объект, не закончив  выполнение работ.  

Разрешая спор, суд первой инстанции частично признал  обоснованными возражения ответчика. Суд установил, что работы на сумму  

22 221 293,18 руб., указанные в спорных актах КС-2, ранее уже были частично  приняты ФГУП УС-27 ФСИН России по подписанным сторонами актам КС-2  

и оплачены истцу. Виды работ и оборудование, заявленные в спорных  односторонних актах КС-2, отсутствуют в актах КС-2, подписанных сторонами.  

Выполнение части работ (устройство теплового пункта и теплоснабжение  приточных установок) на сумму 1 470 280 руб. другим субподрядчиком –  

ООО «Формула качества» по договору субподряда № 344 от 22.08.2016  подтверждено документально и признано истцом, в иске требования к их  взысканию истец не заявлял.  

Выполненные ООО «Формула качества» работы по теплоснабжению  приточных установок на сумму 475 023 руб. (акт КС-2 от 31.05.2017 № 9)  

суд исключил из цены иска, поскольку истец не опроверг указанные  обстоятельства.  

Кроме того, суд признал выполненными собственными силами ответчика  работы на сумму 3 532 818,06 руб., как документально подтвержденные  

и истцом не опровергнутые. 

 Суд также отказал истцу во взыскании с ответчика стоимости  дополнительных работ по выносу лишнего грунта при устройстве полов  

и приямков первого этажа на сумму 1 383 880,40 руб. (акт КС-2 от 31.05.2017 

 № 14). Суд исходил из не доказанности истцом соблюдения им требований  пункта 3 статьи 743 ГК РФ и согласования с генподрядчиком необходимости  выполнения дополнительных работ и их стоимости. Ответчик в ходе судебного  разбирательства отрицал факт обращения субподрядчика за согласованием  дополнительных работ.  

В остальной части, на сумму 34 009 952,36 руб. (39 401 673,82 руб.  

- 475 023 руб. - 3 532 818,06 руб. - 1 383 880,40 руб.) суд признал доказанным  факт выполнения истцом работ.  

Возражения ответчика о невыполнении истцом работ суд отклонил как  несостоятельные и опровергаемые материалами дела. Данные работы были  сданы ФГУП УС-27 ФСИН России заказчику по государственному контракту и  последним приняты и оплачены в полном объеме. В актах приемки  выполненных работ формы КС-2, подписанных между ФГУП УС-27 ФСИН  России и заказчиком в рамках государственного контракта, спорные виды работ  и оборудование отражены в полном объеме. Наименование и стоимость  оборудования приняты на основании счетов-фактур, которые представил истец  в материалы дела в обоснование факта приобретения оборудования  

и выполнения работ. Доказательств того, что работы на сумму 34 009 952,36 руб. выполнил 

не истец, а иные лица, ответчик в дело не представил. Как не представил  доказательства наличия в результате выполненных работ недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  субподряда цели и не могут быть устранены истцом или ответчиком.  

Доводы ответчика о том, что спорные работы истец предъявил к приемке  с нарушением пункта 4.1 договора только после сдачи объекта заказчику  

и ввода его в эксплуатацию, судом отклонены, поскольку данное  обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически  выполненные истцом работы, результатом которых ответчик воспользовался.  Сдав эти работы заказчику, и получив оплату по контракту в полном объеме,  ответчик обязан работы истца оплатить.  

Таким образом, исковые требования судом правомерно удовлетворены  частично на сумму 34 009 952,36 руб.  

В апелляционной жалобе ФГУП УС-27 ФСИН России ссылается  

на приведенные в суде первой инстанции доводы об отсутствии обязанности  по оплате работ, которые истец не выполнял.  

Между тем, указанным доводам судом первой инстанции дана  надлежащая оценка, с которой коллегия судей согласна. Несогласие ответчика  

с оценкой суда не является основанием для отмены судебного акта. 

Ответчик не оспаривает, что стороны не зафиксировали объем частично  выполненных субподрядчиком работ, договор субподряда не расторгли,  ответчик от исполнения договора не отказался.  

То обстоятельство, что акты на оставшуюся сумму неоплаченных работ  составлены по истечении определенного времени и работы предъявлены  после ввода объекта в эксплуатацию были исследованы судом первой  инстанции и обоснованно отклонены.  

В отношении приведенных ответчиком доводов о превышении истцом  сметной котировочной стоимости работ ответчик не заявлял ходатайство  

о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости 

и соответствия цен, указанных в актах выполненных работ, смете. При этом  ответчик не опроверг в апелляционной инстанции, что работы  государственному заказчику им сданы, и, что виды работ, которые ответчик  оспаривает, ему не оплачены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу 

о доказанности истцом выполнения предъявленных к оплате работ на сумму  34 009 952,36 руб. и факта выполнения указанным лицом работ на объекте  ответчика.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений  или неправильного применения норм материального и процессуального права  не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований  для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Судебные расходы по жалобе распределяются между сторонами 

в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2018 г. 

по делу № А73-14193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Управление строительства № 27 Федеральная служба исполнения наказаний  России» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  

Судьи М.О. Волкова  

 А.А. Тихоненко