АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-6112/2021

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», г. Курган Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 95 248 руб. 14 коп. убытков,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – ответчик) о взыскании 95 248 руб. 14 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 393, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Р) и обоснованы причинением истцу убытков в форме реального ущерба в связи с поставкой некачественных изделий, выявленных в результате использования.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания по делу участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требования истца. Считает, что правила статьи 15 ГК РФ не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, уплате налогов (страховых взносов), поскольку данные расходы несет работодатель (налогоплательщик), а не субъект гражданских правоотношений, в связи с чем считает необоснованным включение в сумму ущерба заработной платы штатных рабочих истца, выполнявших демонтаж, монтаж и стационарные испытания изделий. Полагает, что затраты на проживание и суточные в общей сумме 58 800 руб. не обладают признаками убытков, определенными статьями 15 и 393 ГК РФ. Также указывает, что издержки, связанные с исполнением обязательств, возложенных на истца ГОСТ РВ 15.703-2005, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а связаны с исполнением договорных обязательств, принятых ПАО «Курганмашзавод» при поставке изделия заказчику (потребителю). Участие представителя ПАО «Курганмашзавод» в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении и подписании рекламационных актов, при получении уведомления о вызове представителя поставщика изделия, является прямой обязанностью истца (в силу пункта 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005). Устранение дефектов изделий произведено за счет средств акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш». В порядке пункта 6.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламация удовлетворена, однако сами по себе факты удовлетворения ответчиком рекламационных актов и восстановления продукции не являются достаточным доказательством вины ответчика в возникновении дефектов продукции. По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих бесспорно установить характер и причины возникновения дефектов продукции. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2015 года между открытым акционерным обществом холдинговая компания «Барнаултрансмаш», как поставщиком, и открытым акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (ОАО «Курганмашзавод»), как покупателем, заключен договор поставки № 208 (далее – договор № 208) с протоколом урегулирования разногласий к договору от 15.09.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется оплатить её на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора № 208). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 208, его предметом является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Продукция, поставленная по данному договору, является продукцией оборонного назначения и предназначена для отгрузки конечному потребителю в пределах территории Российской Федерации в целях исполнения государственного контракта № 3/3/2/173-2015-ДГОЗ (пункт 1.3 договора № 208). 

К указанному договору стороны согласовали спецификации, в соответствии с которыми определили наименование товара, его количество и стоимость, а также даты поставок. 

К договору № 208 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 17.12.2015, № 2 от 24.12.2015, № 3 от 10.03.2017.

Как следует из материалов дела, АО «Барнаултрансмаш» в рамках договора №208 поставило ПАО «Курганмашзавод» двигатель УТД-29 зав. № 2Т06КТ3001.

При эксплуатации у конечного потребителя изделия 688Асб6-2 зав. № 2Ж02ЖТ0578(522) выявлена неисправность – течь масла из-под крышки СБ29Б-06-08-5-01 и СБ29Б-06-09-4-01 правой и левой головки блока двигателя УТД-29 зав. № 2Т06КТ3001, о чем составлен рекламационный акт №162 от 05.10.2020, в соответствии с  пунктом 9 которого для восстановления изделия 688А-сб-2 зав. №2Ж02ЖТ0578 необходимо заменить прокладки 29Б-06-83.

В соответствии с пунктом 13 рекламационного акта №162 от 05.10.2020, изделие 688А-сб-2 зав. № 2Ж02ЖТ0578 восстановлено, установлен характер дефекта – отказ покупного комплектующего АО «Барнаултрансмаш».

Постоянно действующей комиссией по качеству выпускаемой продукции АО «Барнаултрансмаш» принято решение для устранения несоответствий конечных изделий в эксплуатации произвести ремонтные работы за счет средств АО «Барнаултрансмаш».

Истец указывает, что в результате использования полученного в рамках договора некачественного изделия – двигателя УТД-29 зав. № 2Т06КТ3001 (дефект выявлен в процессе производства в период гарантийного срока), он понес убытки в форме реального ущерба в размере 49 119 руб. 46 коп., из которых: 24 500 руб. - командировочные расходы, связанные с проживанием; 4 900 руб. - командировочные расходы, связанные с выплатой суточных, и 19 719 руб. 46 коп. – заработная плата.

В порядке досудебного урегулирования спора на возмещение убытков в сумме 49 119 руб. 46 коп. истец 25.02.2021 направил ответчику  претензию №004-25-46.

Кроме того, в рамках договора №208 АО «Барнаултрансмаш» поставило ПАО «Курганмашзавод» двигатель УТД-29 зав. № 2Ж07КТ3339, который был установлен на конечное изделие №688, зав. № 2Ж12ЖТ0259.

При эксплуатации у конечного потребителя изделия 688 зав. № 2Ж12ЖТ0259 была выявлена неисправность – течь дизельного топлива из ТНВД, о чем составлен акт рекламации №117 от 08.12.2020 с участием представителя АО «Барнаултрансмаш».

В пункте 7 акта рекламации №117 от 08.12.2020 отражена информация о выявленном характере дефекта – отказ покупного комплектующего. Изделие восстановлено силами завода-изготовителя, что следует из пункта 8 акта рекламации №117 от 08.12.2020.

Истец указывает, что в результате использования полученного в рамках договора некачественного изделия – двигателя УТД-29 зав. № 2Ж07КТ3339 (дефект выявлен в процессе производства в период гарантийного срока), он понес убытки в форме реального ущерба в размере 46 128 руб. 68 коп., из которых: 24 500 руб. - командировочные расходы, связанные с проживанием; 4 900 - руб. командировочные расходы, связанные с выплатой суточных и 16 728 руб. 68 коп. – заработная плата.

В порядке досудебного урегулирования спора на возмещение убытков в сумме 46 128 руб. 68 коп. истец 26.02.2021 направил ответчику  претензию №004-25-54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 

Факт поставки истцу некачественного товара подтверждается представленным в материалы дела указанными выше рекламационными актами, авансовыми отчетами, приказами о направлении работника в командировку, табелем учета рабочего времени, квитанциями-договорами на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что убытки публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» возникли в связи с поставкой акционерным обществом «Барнаултрансмаш» некачественной продукции, и включают в себя в том числе: заработную плату, которая сложилась из основной заработной платы, выплаченной за монтаж и демонтаж забракованных изделий; дополнительную заработную плату; отчисления на социальное страхование, размер которого составляет 32,8 % от основной и дополнительной заработной платы; командировочные расходы, которые сложились из расходов истца, понесенных на проживание специалистов ПАО «Курганмашзавод» в местности, где находилось конечное гарантийное изделие, которое необходимо восстановить, и суточные за время командирования специалиста; транспортно-заготовительные расходы; материальные затраты; автотранспортные услуги.

В силу пункта 1 «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 года № 12/НА-225) предусмотрено, что методика предназначена для определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, заключенных между предприятиями и организациями.

В соответствии с пунктом 7 Методики в случае, если последствием нарушения договорных обязательств является устранение недостатков в полученной продукции (выполненных работах), то при определении размера убытков рекомендовано ориентироваться на следующие составляющие:

1)  расходы по заработной плате с отчислениями на социальное страхование

2)  материальные затраты, связанные с устранением недостатков.

Согласно разделу 3 «Метода расчета ущерба (убытков)» п. 13 «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225) предусмотрено, что при устранении недостатков в полученной продукции (выполненных работах) принимаются:

1. Дополнительные расходы по заработной плате исчисляются как сумма выплат и доплат основной заработной плате за работы по устранению недостатков в продукции (работах), включая доплаты за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочные работы, а также расходов по дополнительной заработной плате в виде отчислений на оплату отпусков от суммы дополнительно начисленной основной заработной платы.

2.  Дополнительные расходы по отчислениям на социальное страхование определяются как произведение суммы расходов по основной и дополнительной заработной плате, связанных с устранением недостатков в продукции (работах), на установленный тариф взносов на социальное страхование.

3.  Дополнительные расходы по сырью, материалам, изделиям, топливно-энергетическим ресурсам,  использованным на устранение недостатков, определяются как сумма стоимости эти: ресурсов по покупным ценам с учетом транспортно-заготовительных расходов.

4. При устранении недостатков в полученной продукции (выполненных работах) силами сторонней организации размер ущерба (убытков) определяется стоимостью работ по устранению недостатков, выполненных этой сторонней организацией.

5.  Если для устранения недостатков указанная продукция доставлялась до места нахождения сторонней Организации, в сумму ущерба (убытков) включаются также расходы по ее транспортировке.

Довод АО «Барнаултрансмаш» о необоснованном включении в состав убытков суммы заработной платы подлежит отклонению как несостоятельный. 

В обоснование несения убытков ПАО «Курганмашзавод» в виде заработной платы на обработку и устранение дефектов продукции (некачественных двигателей) по актам рекламаций в связи с проведением работ по перепроверке и доработке находящихся в эксплуатации изделий и проведением доработки изделий в эксплуатации по проверке и замене шестерен, к материалам дела приобщены наряды на разовые работы к рекламационным актам, расшифровки основной заработной платы, распоряжение об установлении процента для начисления дополнительной заработной платы и расходов на социально страховые выплаты. 

Таким образом, дополнительные расходы по заработной плате и отчислению на социальное страхование произведены как суммы доплат по основной заработной плате за работы по устранению недостатков в поставленной продукции, поскольку указанная деятельность выходила за рамки трудовой деятельности работников истца и была вызвана исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Указанная выше правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 №07АП-4888/2021 по делу №А03-16899/2020.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств оспаривания рекламационных актов, которые в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают причинно-следственную связь между убытками, понесенными истцом, и действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества.

В связи с поставкой некачественного товара у истца возникли убытки в виде расходов по устранению дефектов двигателей, в том числе расходы по командировке специалиста к месту эксплуатации двигателя.

Произведенный истцом расчет расходов, предъявленных к возмещению, судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» 95 248 руб. 14 коп. убытков и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев