Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7751/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200122984; далее также – предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-7751/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр молочных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЦМТ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу предпринимателя, на общую сумму 495 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатор ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Центр технологии молока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЦТМ»).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом «ЦМТ» 14.01.2021 в пользу предпринимателя, на общую сумму 495 000 руб.

Требования обоснованы совершением спорной сделки в период подозрительности, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество «ЦТМ».

Определением суда от 21.03.2023 заявление удовлетворено, признаны недействительными платежи, совершенные 14.01.2021 должником в пользу предпринимателя, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 470 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду установленных обстоятельств совершения оспариваемых платежей в период наличия у должника задолженности перед кредиторами при осведомленности ответчика как аффилированного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, отсутствия встречного предоставления в виде оказания ответчиком юридических услуг должнику по договору возмездного оказания услуг, за исключением факта участия предпринимателя от имени должника в одном судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-115098/2020, оценённого судом в сумме 25  000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2023 определение от 21.03.2023 изменено, в порядке применения последствий недействительности сделок с предпринимателя в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 495 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что условия договора возмездного оказания и реальность отношений его сторон не оспаривались, спорные платежи соответствуют условиям договора, вместе с тем направлены на предпочтительное удовлетворение требования аффилированного ответчика, осведомлённого о наличии у должника неисполненных требований иных кредиторов,  пришёл к выводу об их недействительности на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применив реституцию в соответствии с правилами статьи 61.6 Закона.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 21.03.2023 и постановление от 16.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на отсутствие в спорных платежах признака предпочтительного удовлетворения ввиду наличия у должника имущества (земель сельскохозяйственного назначения), реализованного с торгов, для погашения задолженности второй и третьей очередей удовлетворения; неосведомлённость ответчика о неплатёжеспособности должника на дату совершения спорных сделок в связи с участием ответчика в качестве представителя должника в споре по требованию о взыскании задолженности лишь в одном судебном заседании; ответчик не мог располагать информацией о стоимости активов должника ввиду того, что доверенность ему была выдана исключительно на представление интересов должника в суде, полномочий на получение информации о расчётных счетах, заключении сделок у ответчика не имелось.

Кассатор полагает также, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционного обжалования, взыскав в порядке реституции 495 тыс. руб. (вместо 470 тыс. руб., присуждённых судом первой инстанции).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемый постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый во втором - пятом абзацах пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; осведомлённость кредитора о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки (пункты 11, 12 Постановления № 63).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2019 между обществом «ЦМТ» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг № 016/ЮР-19 (далее – договор возмездного оказания услуг), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заданиям заказчика юридические услуги, а последний обязался формулировать задания, принимать и оплачивать эти услуги.

Двусторонними актами стороны договора возмездного оказания услуг подтвердили оказание исполнителем заказчику услуг по анализу требований, предъявленных лизинговой компанией при досрочном расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга, а также по анализу и принятию необходимых мероприятий по дебиторской, кредиторской задолженности на сумму 235 000 руб. (акт от 25.06.2020 № 10), по подготовке письменных возражений на исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг», по представительству в Арбитражном суде города Москвы на сумму 260 000 руб. (акт от 19.10.2020 № 39).

Платёжными поручениями от 13.01.2021 № 4, от 13.01.2021 № 5 общество «ЦМТ» перечислило 14.01.2021 в пользу предпринимателя денежные средства в общей сумме 495 000 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЦМТ» возбуждено 12.05.2021, то есть оспариваемые платежи совершены в шестимесячный период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор», непубличное акционерное общество «Евроэксперт», Федеральной налоговой службы), что подтверждается судебными актами об установлении требований указанных кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 02.09.2021, 08.10.2021, 23.11.2021 и не оспаривается лицами, участвующими в деле).

При изложенных обстоятельствах, в результате совершения оспариваемых перечислений предпринимателю оказано предпочтение в удовлетворении его требования перед требованиями иных кредиторов, поскольку в ином случае требование ответчика подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов этой очереди реестра (статья 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав материалы дела, суды установили, что спорные платежи во исполнение договора возмездного оказания услуг совершены должником со значительной просрочкой, при этом претензионная переписка, характерная для независимых участников гражданского оборота, не велась.

Вместе с тем с 05.03.2021 общество «ЦТМ», выделенное из общества «ЦМТ» в порядке реорганизации, зарегистрировано в жилом помещении по адресу (

<

...>, квартира ХХХ), указанного в реквизитах договора возмездного оказания услуг в качестве адреса ответчика.

При этом руководитель общества «ЦТМ» ФИО5 по доверенности от 30.04.2021 представлял интересы должника при проверке обоснованности его заявления о собственном банкротстве, принимал участие в судебном разбирательстве на стороне бывшего руководителя должника ФИО4 по обязанию последнего передать управляющему имущество и документы должника, проживает по указанному адресу.

Более того, в соответствии с предметом договора возмездного оказания услуг и актами от 19.10.2020 № 39, от 25.06.2020 № 10 предприниматель оказывала должнику услуги по юридическому сопровождению, участия в рассмотрении спора по иску общества «ВЭБ-лизинг» к обществу «ЦМТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 414 069,85 руб., который удовлетворён постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А40-115098/2020.

Полное и бесспорная оплата в пользу ответчика в обстоятельствах уклонения должника от погашения требований других кредиторов подтверждает наличие отношений, недоступных независимым контрагентам, и поэтому фактическую аффилированность сторон оспариваемых сделок.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

С учётом установленных обстоятельств спора, суды верно заключили, что предприниматель по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что предполагает его осведомлённость о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недобросовестное получение преференциальной оплаты. 

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из имущественной сферы должника в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов выбыл актив в интересах одного из кредиторов, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не установлено и материалами дела не доказано. Кроме, того независимо от погашения первой и второй очереди реестра, ответчик получил неправомерное предпочтение в удовлетворении требования по сравнению с кредиторами третьей очереди.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, характер реституции определяет суд.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

В этой связи доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при определении (в связи с рассмотрением апелляционной жалобы предпринимателя) реституционного обязательства отклоняются, как не соответствующие приведённому выше регулированию.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А70-7751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1