ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5880/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Ригель Дистрибьюшн» - ФИО1 (доверенность от 04.09.2023, онлайн), представителя  ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.09.2023, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7847/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.02.2024 по делу № А42-5880/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» - доверительный управляющий иностранного лица Rigel Premium Accessories LLP (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсацию в сумме 9 036 872 руб., запрете ответчику осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL»; взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением от 02.02.2024 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества   1 316 руб. компенсации, 6 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 907 руб. судебных издержек на покупку спорного товара; запретил предпринимателю осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL», на маркетплейсе Яндекс:Маркет; взыскал с предпринимателя в пользу общества судебную неустойку по неимущественному требованию в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в остальной части в удовлетворении иска отказал и взыскал с общества в доход федерального бюджета 20 687 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в части определения размера компенсации и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя 9 036 872 руб. компенсации и 51 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер компенсации, рассчитанный истцом  на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Rigel Premium Accessories LLP является правообладателем товарных знаков , зарегистрированных 26.04.2016 и 25.04.2016 в отношении товаров 03, 05, 06, 07, 09, 14, 17, 18, 20, 21, 30, 32, 33-го, а также услуг 35, 39, 40, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) по заявкам от 31.10.2014 № 2014736730 и от 03.09.2014 № 2014729725 соответственно.

Между иностранным лицом Rigel Premium Accessories LLP (ОС394435) и Обществом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 27.09.2016 ДУ-19-09, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572498 и 572382, зарегистрированные 26.04.2016 и 25.04.2016 в отношении товаров 03, 05, 06, 07, 09, 14, 17, 18, 20, 21, 30, 32, 33-го, а также услуг 35, 39, 40, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков по заявкам от 31.10.2014 № 2014736730 и от 03.09.2014 № 2014729725 соответственно (далее - товарные знаки). 

По условиям договора Общество, как доверительный управляющий, обязуется осуществлять управление исключительными правами на товарные знаки в интересах учредителя от своего имени, в том числе: использовать товарные знаки любым не противоречащим закону способом; совершать любые юридические и фактические действия; выявлять нарушения исключительных прав на товарные знаки; вести переписку с нарушителями исключительных прав; заключать лицензионные договоры; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов. 

Государственная регистрация договора доверительного управления исключительным правом не предусмотрена законом. 

Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении следующих товаров: аэрозоль для освежения полости рта; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей, в том числе для ухода и гигиены полости рта; вода ароматическая, в том числе для ухода и гигиены полости рта; гель для отбеливания зубов; мел для чистки; пасты зубные, в том числе отбеливающие; полоски для освежения дыхания; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, в том числе для ухода и гигиены полости рта; туалетные принадлежности, в том числе для ухода и гигиены полости рта; препараты для полирования зубных протезов; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; препараты для отбеливания зубов; полоски для отбеливания зубов; препараты для чистки; препараты для чистки зубных протезов; средства для отбеливания зубов, за исключением используемых для медицинских целей; амальгамы стоматологические; антисептики; бальзамы для медицинских целей, том числе ухода и гигиены полости рта; клеи для зубных протезов; лосьоны для фармацевтических целей, в том числе для зубов и полости рта; мастики для зубов; материалы абразивные стоматологические; материалы для зубных слепков; материалы для пломбирования зубов; медикаменты для человека; медикаменты стоматологические; средства для ухода за полостью рта медицинские; средства для отбеливания зубов медицинские; травы лекарственные; фарфор для зубных протезов; ферменты для фармацевтических целей; цементы зубные; аппараты для очистки под высоким давлением; машины моечные; держатели для зубочисток; зубочистки; изделия щеточные; нити зубные; устройства для орошения ротовой полости; флаконы; щетки; щетки зубные; щетки зубные электрические / устройства зарядные для аккумуляторных батарей; изделия из частично обработанных пластмасс; каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не отнесенные к другим классам; каучук синтетический; каучук сырой или частично обработанный; латекс [каучук]; мешки [конверты, пакеты] резиновые для упаковки; пластмассы, частично обработанные.

Как указывает истец, ему стало известно о продаже предпринимателем на маркетплейсе Яндекс Маркет товаров под обозначением «RIGIL»: отбеливающие полоски для зубов «отбеливающие полоски для зубов» (идентификатор 37653875); «портативный ирригатор для полости рта» (идентификатор 37653871).

Ссылаясь на установленный факт незаконного использования товарного знака при продаже товаров под обозначением «RIGIL», Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительного права на спорные товарные знаки, доказанности двух фактов нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав и взыскал компенсацию в сумме 1316 руб. из расчета:                     329 руб. (стоимость по кассовому чеку) х 2 (штуки) х 2. 

Кроме того суд запретил предпринимателю осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL», на маркетплейсе Яндекс:Маркет, взыскал судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с решением суда в части определения размера компенсации.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено, что предпринимателем в спорный период осуществлялась продажа товаров (полосок, ирригаторов), маркированных знаками «RIGIL», «SIGIL», «RELLY», «GOODDY».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что имеется вероятность смешения товарного знака и обозначения «RIGIL» в глазах потребителя. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления № 10.

 В пункте 61 Постановления № 10 отмечено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При этом истец представляет свой расчет компенсации, исходя из сведений, имеющихся у него, а ответчик вправе такой расчет аргументированно оспорить.

При определении размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет компенсации, произведенный истцом, не подтверждает, что каждая включенная в него единица реализованного предпринимателем товара содержала маркировку, сходную с товарным знаком «RIGEL», то есть являлась контрафактной. 

На основании предоставленной информации суд установил, что материалами дела подтвержден факт продажи двух упаковок отбеливающих полосок с нанесенным наименованием «RIGIL», в связи с чем, взыскал с ответчика 1316 руб., из расчета: 329 руб. (стоимость по кассовому чеку) х 2 (штуки) х 2.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Расчет компенсации произведен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В обоснование взыскиваемой суммы компенсации и ее стоимости при продаже ответчиком третьим лицам товара, незаконно маркированного сходным с товарными знаками обозначением, истцом представлены:

- данные от ООО «Яндекс» и с маркетплейса Яндекс:Маркет о количестве проданного ответчиком товара и его стоимости для третьих лиц; 

- чек о покупке товара от 15.12.2022 на сумму 907 рублей; 

- приобретенный у предпринимателя товар и упаковки от него; 

- скриншоты о предложении предпринимателем к продаже на маркетплейсе Яндекс Маркет товара, маркированного обозначениями «RIGIL».

Из полученных данных усматривается, что предпринимателем продано: 

1) «Отбеливающие полоски для зубов» (идентификатор 37653875) не менее 3139 раз по цене около 329 руб. (согласно данным отзывов потребителей с маркетплейса Яндекс:Маркет); 

2) «Портативный ирригатор для полости рта» (идентификатор 37653871) 1849 штук на сумму 3 485 705 руб. за период с 22.05.2022 по 24.10.2023 (согласно представленным 09.11.2023 ООО «Яндекс» данным). 

Итого 4988 фактов продажи на сумму 4 518 436 руб.

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости товаров в сумме 9 036 872 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик фактически признал использование спорного обозначения на вводимом в гражданский оборот товаре в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не оспорил данные, полученные истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства иного количества введенного в гражданский оборот товара, доказательств иной стоимости и цене реализованного третьим лицам товара, на котором использовались обозначения, сходные с товарными знаками.

Данные о стоимости и количестве проданного товара ответчиком представлены не были. 

Суд первой инстанции сделал несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам вывод о том, что владелец платформы Яндекс Маркет не принимает участия в организации продажи товаров, только предоставляют право доступа к функционалу платформы для третьих лиц. 

Согласно  публичному договору присоединения, определяющему правоотношения ответчика с владельцами платформы Яндекс: Маркет, указанное лицо осуществляет доставку купленного через его сервис товара покупателю, т.е. товара, купленного покупателем у ответчика, осуществляет взаиморасчеты покупателя с ответчиком, т.е. принимает оплату за товары предпринимателя и передает вырученные от реализации товаров денежные средства ответчику, предоставляет отчеты ответчику о продажах, то есть о количестве проданного товара и его стоимости.

Таким образом, указанное лицо располагает данными о стоимости и количестве проданных предпринимателем товаров. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных данных о стоимости и количестве проданного предпринимателем товара, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения (снижения) заявленного истцом размера компенсации. Кроме того, о снижении размера компенсации ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 9 036 872 руб. компенсации.

В остальной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а заявленные предприятием требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.02.2024 по делу №А42-5880/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>) 9 036 872 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572498 и №572382, 51 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины в судах двух инстанций, 907 руб. судебных издержек на покупку спорного товара.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL», на маркетплейсе Яндекс:Маркет. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку  по неимущественному требованию в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета                19 687 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

                           М.Л. Згурская

 

                       Н.О. Третьякова