СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15511/2022(2)-АК

Дело № А60-6519/2021

08 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    07 февраля  2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено     08 февраля  2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.

судей                                    Шаркевич М.С.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ответчик: ФИО2 , паспорт;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2019, заключенного между ООО «Архитектурно-строительная компания «Ювента» и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

вынесенное (принятое) в рамках дела № А60-6519/2021 о признании несостоятельным (банкротом) «Архитектурно-строительная компания «Ювента» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ФИО2,

третьи лица: ФИО4, ФИО5,  

установил:

15.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее – ООО «Вектра», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «АСК «Ювента» (далее – ООО «АСК «Ювента», должник)  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «АСК «Ювента» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91 (7053), на сайте ЕФРСБ – 21.05.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «АСК «Ювента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

21.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки. Заявитель просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2019 , заключенный между ООО «АСК «Ювента» и ФИО2 (далее -  ФИО2, ответчик) недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства LADA Largus (VIN: 

<

***>). 

Определением арбитражного суда от 22.07.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО2

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2019, заключенного между ООО «АСК «Ювента» и ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ; отмечает, что анализируя выписку по счету ООО «АСК Ювента» за период, когда ФИО2 не выплачивалась задолженность по заработной плате, обнаружил платежи по заработной плате иным сотрудникам, платежи контрагентам в рамках хозяйственной деятельности. Объективных причин для расчета по заработной плате путём предоставления ликвидного имущества у ООО «АСК Ювента» не было, и как следствие, указанная сделка привлекла внимание конкурсного управляющего на предмет её подозрительности. Полагает, что судом не оценен довод конкурсного управляющего со ссылкой на правовую позицию, отраженную в определении Верховного суд РФ № 305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022. Отмечает, что ФИО2 сам подтвердил, что с ООО «АСК Ювента» имелась предварительная устная договоренность по передаче оспариваемого автомобиля по остаточной стоимости. Остаточная стоимость – это бухгалтерский показатель, имеющий значение для правильного отражения имущества на балансе предприятия, этот показатель не отражает реальной рыночной стоимости автомобиля и не мог быть принят за объективную стоимость, за которую имущество может быть продано третьему лицу (даже работнику предприятия). Более того, ни ФИО2, ни представителем бывшего руководителя ООО «АСК Ювента» не представлено пояснений относительно причин погашения задолженности по заработной плате посредством передачи объекта основных средств, ведь как отмечено ранее заработная плата иным сотрудникам, а также отдельным контрагентам должника выплачивалась систематически. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что осведомленность ФИО2 о наличии цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, подтверждена материалами дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте то обстоятельство, что конкурсный управляющий возражал против доводов ФИО2 о значительном проценте износа спорного автомобиля и значительном пробеге на момент совершения оспариваемой сделки. С целью подтверждения технической исправности автомобиля и с целью опровергнуть доводы ФИО2 конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании у УГИБДД по Свердловской области и ООО «Простор» (технический оператор) диагностическую карту автомобиля, составленную по результатам технического осмотра от 19.12.2019. Спорный автомобиль по данным технического осмотра от 19.12.2019  был полностью исправен, пробег составил 162 000 км., что на 288 000 км. меньше заявленного ФИО2 (450 000 км).  Конкурсный управляющий сообщал суду первой инстанции о том, что ФИО2 предоставил суду недостоверные данные о техническом состоянии автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки. Более того, пробег автомобиля в размере 162 000 км. сопоставим с пробегом автомобилей аналогов, которые были взяты оценщиком при определении рыночной стоимости автомобиля. Таким образом, отчёт оценщика отражает объективную среднюю рыночную стоимость спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки. Факт неравноценности встречного предоставления подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии вреда, наступившего в результате сделки.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

ФИО2 в  судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2019  между ООО «АСК «Ювента» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LADA Largus 2015 г.в. VIN: 

<

***>, р.н. В531МУ196 (пункты 1.1, 1.2 договора).

 В пункте 2.1 договора стороны оценили автомобиль в 85 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется не позднее пяти дней с момента подписания сторонами договора путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо иным не запрещенным законом способом. Продавец передал автомобиль покупателю при подписании договора без составления акта приема-передачи автомобиля (пункт 4.1 договора). 

Ссылаясь на то, что названная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления, при этом у должника на момент отчуждения спорного имущества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, о чем знала другая сторона сделки, конкурсный 4 управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как указано выше, мотивируя довод о совершении сделок в условиях возникшей неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средств у ООО «АСК «Ювента» уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед  ООО «АНТ-Инжиниринг» в размере 3 150 328,39 руб., ООО ТД «Ант-Пром» в размере 2 560 943,60 руб.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Закрытый перечень признаков группы лиц указан в статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем, данные обстоятельства не перечислены в качестве признаков заинтересованности между лицами (статья 19 Закона о банкротстве) и не подпадают под признаки группы лиц, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доказательств общности экономических интересов между должником и ФИО2 также не представлено.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 никогда не являлся учредителем (участником), руководителем должника, главным бухгалтером (бухгалтером) должника, не входил в состав коллегиального исполнительного органа должника или иного органа управления должника, иным образом не имел возможности оказывать влияние на деятельность должника и не оказывал такого влияния.

ФИО2 занимал в ООО «АСК «Ювента» должность механика-водителя, какие-либо управленческие функции в ООО «АСК «Ювента» не осуществлял, доступа к бухгалтерской отчетности, иной финансовой документации ООО «АСК «Ювента» не имел.

Как указывалось ранее, 17.12.2019  между ООО «АСК «Ювента» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LADA Largus 2015 г.в. VIN: 

<

***>, р.н. В531МУ196 (пункты 1.1, 1.2 договора).

 В пункте 2.1 договора стороны оценили автомобиль в 85 000 руб.

Возражая против позиции конкурсного управляющего, ответчиком представлены пояснения о том, что спорный автомобиль был передан ему должником в счет погашения имеющейся задолженности по заработной плате по  остаточной стоимости по  данным учета  должника , которая на момент совершения сделки составляла 85 094 руб.

 ФИО2 пояснил, что задолженность начала формироваться с марта 2019 года, тогда с руководством предприятия была достигнута устная договоренность о том, что автомобиль, управление которым  осуществлял ФИО2 при  исполнении своих  трудовых обязанностей, впоследствии будет передан ему в собственность. Соответственно, когда задолженность по заработной плате достигла суммы, равной остаточной стоимости автомобиля, был заключен оспариваемый договор, в результате чего данная задолженность была погашена.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку транспортное средство реализовано должником в пользу покупателя по заведомо заниженной стоимости, определенной представленным им отчетом об оценке № 649-22/М от 08.09.2022, которым рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере 280 000 руб.

Названный довод конкурсного управляющего отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о реализации спорного транспортного средства по заниженной стоимости, ФИО2 указал, что стоимость спорного автомобиля была согласована сторонами договора в размере 85 000 руб. с учетом его состояния на момент продажи. 

Автомобиль использовался в производственных целях для перевозки сотрудников и строительных материалов на строительные объекты, расположенные в Свердловской и Челябинской областях. В результате, на момент заключения спорного договора автомобиль имел значительный процент износа.

Стоимость транспортных средств зависит помимо прочего от технических характеристик транспортного средства, особенностей его эксплуатации предыдущими собственниками, уровня пробега автомобиля, особенностями таможенного режима, под который помещены соответствующие транспортные средства, и так далее.

Между тем осмотр автомобиля оценщиком в отчете, представленном конкурсным управляющим, не производился.

Таким образом, определение рыночной стоимости оценщиком носит вероятностный характер.

С  учетом изложенного, материалами дела не подтверждено, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред правам кредиторов.

Кроме того, на основе анализа представленных в материалы дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что принадлежащее ранее должнику транспортное средство – LADA Largus 2015 г.в. VIN: 

<

***>, было повреждено в результате ДТП.

Согласно представленным сведениям о техническом осмотре  вышеуказанного автотранспортного средства представлено заключение о невозможности эксплуатации автотранспортного средства.

Довод  заявителя о  том.  что данные  о  пробеге  автомобиля были  ответчиком завышены  со  ссылкой  на диагностическую  карту ГУ  МВД  России по  Свердловской области  отклоняется  судом  апелляционной инстанции ,  поскольку ,  как  следует  из  пояснений ответчика,  которые  не опровергнуты, сведения  в  указанную диагностическую  карту  занесены без учета фактического пробега. Данные  пояснения согласуются  с предоставленной ответчиком ,  подтвержденной  фототаблицей информацией  о  том, что пробег автомобиля  по  состоянию  на 31.08.2022 г.  составил 662929 км. 

Таким образом, направленность сделки на причинение вреда кредиторам документально не подтверждена , что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора 17.12.2019   недействительной сделкой по п. 2 статье 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное , суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

       Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу № А60-6519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Архитектурно-строительная компания «Ювента» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

М.С. Шаркевич