Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251579/17-94-2243

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Новосибирская МВЛ» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, 123995, 

<

...>)

третьи лица: Россельхознадзор, ООО «МЗМО», ООО «Перспектива»

о признании незаконным  и отмене решения от 23.10.2017 по делу № К-1391/17и предписания от 23.10.2017 по делу № К-1391/17 в части пунктов 2, 4, 5

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2017г.;

от Россельхознадзора – не явился, извещен;

от ООО «МЗМО» - ФИО4 по доверенности от 31.08.2017г.;

от ООО «Перспектива» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Новосибирская МВЛ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением к ФАС России о признании незаконными решения от 23.10.2017 по делу № К-1391/17 и предписания от 23.10.2017 по делу № К-1391/17 в части пунктов 2,4,5.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица ООО «МЗМО» поддержал заявителя по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица Россельхознадзора, ООО «Перспектива», извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Прогресс» на действия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания ФГБУ «Новосибирская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>. (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0351100020917000006) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 23.10.2017 по делу № К-1391/17 (далее - Решение), согласно которому: 

1. Жалоба признана обоснованной в части неустановления в извещении о проведении Аукциона информации о требовании к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64, части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела от 23.10.2017 № К—1391/17 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с оспариваемым решением от 23.10.2017 по делу № К-1391/17 и предписанием от 23.10.2017 по делу № К-1391/17 в части пунктов 2,4,5, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 31.12.2013 № 893/13 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее -Комиссия ФАС России), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент). В настоящее время указанный Административный регламент применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание вынесено ФАС России в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Доводы Заявителя об отсутствии в действиях Заявителя нарушения части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе отклоняются судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, Законом о контрактной системе прямо предусмотрено указание всех требований предъявляемых к участникам такого аукциона в извещении о проведении электронного аукциона. Тем самым, не указание информация о требовании к участникам закупки о членстве в СРО, нарушает пункт 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной.

Данная позиция отражена в судебной практике, а именно: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 г. по делу №А 14-9344/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2017 г. по делу №А58-1324/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 г. по делу N А29-9272/2015.

Относительно довода заявителя об отсутствии в действиях Заявителя нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно проектной документации и пояснениям представителя Уполномоченного органа, в рамках исполнения контракта требуется, в том числе выполнение работ по установке и монтажу комплекса биологической безопасности (КББ) лабораторного корпуса.

В соответствии с локальным-сметным расчетом № 02-02-01Р на «Технологическое оборудование. КББ» (в ценах по состоянию на 01.2001), опубликованным в составе документации об Аукционе в ЕИС, для выполнения работ требуется оборудование на 54 106 722 рубля с указанием на «Шифр и номер позиции норматива - Прайс-лист стр.2».

Вместе с тем, в документации об Аукционе, размещенной в ЕИС, отсутствуют прайс-листы, спецификации и перечень оборудования по «Технологическому оборудованию. КББ», что не позволяет должным образом определить объемы работ, подлежащих выполнению в рамках контракта.

Приведенные заявителем доводы выявленные антимонопольным органом обстоятельства не опровергают.

Таким образом, вышеуказанные действия нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Аналогичная позиция изложена, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 по делу № А40-72817/2015 и др.

Кроме того, суд отмечает, что информация в отношении объединения в один объект закупки выполнения строительных работ, технологически и функционально не связанных с поставкой оборудования, в том числе медицинского, в Решении ФАС России указана, но не устанавливает каких-либо нарушений в действиях заявителя. 

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с информацией размещенной в единой информационной системе Закупка завершена. В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №ПР01 от 10.11.2017 заявка ООО «Миасский завод медицинского оборудования» признана несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение и предписание является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФГБУ «Новосибирская МВЛ» отказать полностью. 

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина